Приговор № 1-456/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-456/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО20,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также нанес побои Потерпевший №2, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершив их из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице, возле магазина «ПивМаг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны, сбив с ног, после чего нанес один удар правой ногой по лицу слева лежащего на земле Потерпевший №1, от ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль. ФИО1 свои противоправные действия прекратил самостоятельно и отошел от Потерпевший №1 В результате противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: «Осколочный перелом скулоорбитального комплекса слева, передней стенки гайморовой пазухи слева со смещением. Кровоподтек в левой параорбитальной области. Субконьюнктивальное кровоизлияние слева». Данная травма, судя по характеру, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте – на улице, возле магазина «ПивМаг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая при этом общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, правилами общения и поведения в общественных местах, желая показать свое превосходство и значимость, самоутвердиться перед потерпевшим, действуя без явной причины, используя надуманный малозначительный повод, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком правой руки по лицу с левой стороны, от ударов Потерпевший №2 испытал физическую боль. ФИО1 свои противоправные действия прекратил самостоятельно и отошел от Потерпевший №2

В результате противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: «Кровоподтек в левой параобитальной области и ссадины в левой лобно-теменной области», которые, судя по характеру, образовались в результате тангенциального (под углом) ударного воздействия твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы в левую орбитальную и/или лобно-теменную области и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, не оспаривает то обстоятельство, что все телесные повреждения потерпевшим были причинены в результате его действий, однако полагает, что причиной совершения преступлений явилось противоправное поведение самих потерпевших. В судебном заседании подсудимый показал, что ранее потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не знал, ДД.ММ.ГГГГ он, его друзья Свидетель №5 и Свидетель №8 употребляли пиво, сам он выпил банки 3-4 пива, был в легкой степени опьянения, они пошли прогуляться, встретили Свидетель №1 и девушек, шли в сторону гипермаркета, по <адрес> в <адрес>, проходя мимо магазина «ПивМаг» он решил приобрести там пиво, время было ориентировочно 23 час., ранее в этом магазине он приобретал пиво в ночное время, поэтому направился к запасному выходу магазина. У дверей магазина он увидел Потерпевший №1, который стучал в дверь магазина, увидев, что в магазине не горит свет, сам он повернул в обратную сторону, Потерпевший №1 обратился к нему в грубой форме, используя нецензурную речь, при этом, попросил купить ему пива, проследовал за ним, ФИО21 был один. Сам он вышел на улицу, Свидетель №8 спросил его, зачем мужчина идет за ним, он сказал ФИО21, чтобы не приставал к нему, шел своей дорогой, ФИО21 начал вновь выражаться в его адрес нецензурной речью, используя ненормативную лексику, при этом, обращался непосредственно к нему, он подошел к ФИО21, в этот момент увидел за столбом Потерпевший №2, который резко, при этом, молча быстрым шагом пошел в его сторону, он ударил Потерпевший №2 кулаком правой руки в область лица, в район челюсти, тот упал на спину, после чего, на него начал быстро двигаться ФИО21, он ударил его кулаком в область лица, тот упал, в это время встал Потерпевший №2 и начал двигаться в его сторону, тогда он вновь ударил Потерпевший №2 по лицу кулаком, ФИО21 начал подниматься с земли, тогда он автоматически нанес ему удар ногой в лицо. Он слышал, как кричала женщина с балкона, он ответил ей, что нападают на него самого. Он реально расценивал действия ФИО21 и Потерпевший №2 как нападение. К нему подходил Свидетель №1, затем он отошел от этого места примерно на 25 м, остановился, видел, что Потерпевший №2 поднялся с земли, ФИО21 оставался лежать на земле, он решил вернуться, подошел к ФИО21, рядом с ним уже в тот момент находилась его сестра, которой он сразу сообщил, что это он их избил, сестра ФИО21 вызывала скорую помощь, он дождался скорую помощь, предложил свой номер телефона, сообщил о себе данные, разрешил сестре ФИО21 сфотографировать себя. Указал, что ФИО21 и Потерпевший №2 в тот день находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что Потерпевший №2 был с ФИО21 он предположил, потому как слышал, как ФИО21 разговаривал с кем-то, с кем не видел. Исковые требования не признал, поскольку полагает, что причиной совершения им противоправных действий явилось поведение потерпевших, полагает, что потерпевший не обосновал сумму иска.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (л.д.180-182 т.1), с Потерпевший №2 (л.д. 105-107 т.1).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее с ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он праздновал на даче свой день рождения в компании друзей, в том числе с Потерпевший №2, распивали спиртные напитки. Домой, в <адрес>, вернулись ближе к 23 час., часть друзей находились на улице у подъезда, часть в квартире. Они решили продолжить употреблять спиртное, в доме, котором он проживает, находится магазин «ПивМаг», ему известно, что в ночное время, с заднего входа там продают алкоголь. Он находился в средней степени опьянения, подошел к двери магазина, стучал, дверь ему не открыли, он увидел ФИО1, который, как он понял, также был намерен приобрести пиво, он попросил ФИО1 оказать ему содействие в приобретении пива, ФИО1 отказал ему, пошел через арку в сторону <адрес>, он последовал за ним, пытался убедить его оказать содействие в приобретении пива, говорил, что им не продают пиво, а ему продадут, называл его «жлобом», выражался нецензурно, при этом характеризуя всю ситуацию в целом. Он проследовал за ФИО1 до <адрес>, тот просил отстать от него, он ушел обратно через арку во двор дома, увидел Потерпевший №2, предложил ему приобрести пива с центрального входа магазина, на <адрес> увидел компанию людей с какими-то пакетами, в их числе был и ФИО1, он сделал вывод, что в пакетах у них алкоголь, подумал, что им продали алкоголь. Он стучал в дверь магазина, недалеко от него находился Потерпевший №2, стоял у столба, он обратился к Потерпевший №2, сказав, что всяким людям продают пиво, а им нет, при этом выражался нецензурно, говорил отчетливо, привлекая внимание этих людей, громко кричал в их адрес, сделал в сторону тротуара по <адрес> два шага, хотел поделиться своим возмущением. Компания людей остановилась, к нему направился ФИО1, подойдя к нему, ФИО1 ударил его кулаком в левую область лица, ближе к виску, в скулу, от полученного удара он упал на землю, Потерпевший №2 стоял на месте, сам он попытался прийти в себя, ФИО1 ударил его ногой в лицо, удар был очень сильным, он не видел как Потерпевший №2 выходил в его сторону, потерял сознание, очнулся от того, что его сестра приводила его в чувство. ФИО1 находился рядом, он также видел Потерпевший №2, понял, что его тоже побили. Его сестра вызвала скорую помощь. На исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда он настаивает, от действий ФИО1 он испытал сильную боль, находился в шоковом состоянии, он проходил стационарное лечение, в том числе в Пермской клинической больнице лицевой хирургии, с диагнозом: осколочный перелом скулоорбитального комплекса слева, передней стенки гайморовой пазухи слева со смещением, ему проводилась операция под общим наркозом, был удалена часть гайморовой пазухи, вставлены титановые пластины, около двух недель он находился под наблюдением врачей в стационаре, затем проходил амбулаторное долечивание. У него остались нарушение чувствительности левой стороны лица, деформация гайморовой пазухи, из-за пластин его лицо кажется ему чужим, сами пластины ощущаются как инородное тело, рубец на губе нарушил чувствительность, которая может не восстановиться, было нарушено качество жизни, он вынужден убирать остатки еды пальцем, подвижность и чувствительность губ нарушена, есть ему можно строго в вертикальном положении, у него изменились черты лица, он испытывает страх за свое будущее здоровье.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он с другом Потерпевший №2, пошли в магазин «ПивМаг», расположенный по адресу: <адрес>. Он стоял у пожарного выхода магазина, а Потерпевший №2 периодически отлучался. К пожарному выходу магазина подошел молодой человек высокого роста, крепкого телосложения, со светлыми волосами. Он попросил молодого человека помочь ему с приобретением пива. На что молодой человек ответил ему отказом и ушел в арку, в сторону <адрес> вместе с Потерпевший №2 пошел к центральному входу магазина «ПивМаг» со стороны <адрес>, с целью приобретения пива. Когда они подошли к входу, то увидели, как от магазина отходят трое молодых людей, среди которых присутствовал молодой человек, к которому он уже ранее обращался с просьбой помочь купить ему пиво. У молодых людей в руках находились пакеты, в связи с чем, они сделали выводы, что те купили в данном магазине пиво. Молодые люди отошли от магазина на расстоянии 15 м, а он с Потерпевший №2 стал стучать в дверь магазина с просьбой продать им пиво, так как он видел, что кто-то закрыл дверь магазина. Горел или нет свет в магазине, он однозначно сказать не может. Так как им никто не открыл дверь магазина, то он стал возмущаться. Ему стало неприятно, что молодым людям продали пиво, а им нет, и тогда он стал выкрикивать слова с нецензурной бранью в адрес молодых людей. Конкретно он никого не оскорблял, он просто выкрикивал нецензурные слова в адрес компании молодых людей, которые уходили в сторону центра города по <адрес>, что мог жестикулировать руками в момент выкрика нецензурных слов, но конкретно, пальцем он ни на кого не указывал. После чего компания молодых людей развернулась и пошла в их сторону, они продолжили стоять недалеко от входа в магазин «ПивМаг». Он не ожидал агрессии со стороны молодых людей, так как по его мнению не было оснований для физической агрессии. Молодой человек, с которым он ранее виделся у пожарного выхода магазина «ПивМаг» (ФИО2, как тот позже представился его сестре Свидетель №2) двигался в их сторону быстрее других членов компании, поэтому подошел к ним первым из компании, остальные остались позади. ФИО1 подошел вплотную к нему и ничего не говоря, нанес кулаком правой руки ему один удар в левую часть лица (в область виска). От удара он испытал физическую боль и упал на землю, на правый бок. Происходящее вокруг он не видел, и когда, кто и как наносил удары Потерпевший №2, сказать не может. Помнит, что после удара в лицо, когда он лежал на земле, ФИО1 нанес ему ещё один удар ногой в левую часть лица, после чего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то увидел, что сестра ФИО8, пытается привести его в чувство. Он в это время лежал на земле. Рядом с ним находилась компания молодых людей, которые общались с ФИО8 по поводу произошедшего. О чем те говорили, он сказать не может, так как чувствовал себя очень плохо. Приехала скорая и увезла его в больницу, сестра поехала с ним, а Потерпевший №2 пошел к нему домой. После осмотра и рентгена в Кунгурской больнице, у него обнаружили оскольчатый перелом скуловой кости слева, со смещением и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его на машине скорой помощи направили в Клиническую стоматологическую больницу, где дополнительно обнаружили перелом передней стенки левой гайморовой пазухи слева со смещением костных фрагментов, оскольчатый характер перелома, ЗЧМП, СГМ. В <адрес> было проведено две операции, 16.07.2020 г. его выписали из больницы. Со слов сестры знает, что 04.07.2020 г. Клима тоже побили. От сестры знает, что Клима побил ФИО1, так как ФИО1 лично об этом сказал его сестре и позволил себя сфотографировать. Он человек не конфликтный, легкого телосложения, поэтому в конфликты не вступает, тем более в драки. К административной ответственности за хулиганство никогда не привлекался. Утверждает, что бить с Потерпевший №2 они никого не собирались, никого не ударяли, даже не делали движений, похожих на попытку удара. В сторону ФИО1, он с Потерпевший №2, не шел, чтобы ударить того. Они просто спокойно стояли и смотрели, как молодые люди возвращались в их сторону (л.д.67-69 т.1).

Потерпевший свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, указав, что своими высказываниями в адрес подсудимого лишь привлекал его внимание, данное обстоятельство не является причиной конфликта, а также основанием для причинения ему телесных повреждений.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 153-160 т.1), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.180-182 т.1).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения у ФИО21, своего друга, в <адрес>, примерно в 23 час. 30 мин. они вернулись в Кунгур, с ФИО21 решили приобрести пива, ФИО21 чуть ушел вперед, он отстал тот ФИО21, когда повернулся увидел лежащего на земле ФИО21, рядом с ним стоял человек высокого роста, в настоящее время ему известно, что это был ФИО1. ФИО1 нанес ему удар кулаком в левую скулу, он потерял сознание, после очнулся и вышел из арки, видел лежащего на траве ФИО21, возле него стояла его сестра ФИО8, были еще какие-то люди, Свидетель №1 сказал ему, что это они на них напали. Сам он набирал «112», кто-то вызывал скорую помощь. Он в тот день не слышал, чтобы ФИО21 выражался в чей-либо адрес нецензурной бранью.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1. Тот проживает в <адрес>, дома у ФИО7 была его сестра ФИО8. Он с ФИО7 дома выпивали спиртное. К вечеру у них закончилось спиртное и они с ФИО7 пошли купить пиво. Так как он в городе не ориентируется, то шел за ФИО7. Тот сказал, что в его доме есть «ПивМаг». Они подошли к магазину и увидели, как от «ПивМаг» отошли трое молодых людей с пакетами в руках. Они посчитали, что те купили пиво. ФИО7 обратился к одному из парней – ФИО1 (данные он узнал от сотрудников полиции) и попросил купить им пива. В силу алкогольного опьянения у ФИО7, просьба, возможно, была не совсем корректна. ФИО1 грубо ответил отказом. Он с ФИО1 не ругался, намерений ругаться с компанией и ФИО1, у него не было. Они с ФИО7 подошли к магазину и дернули за дверь, магазин был закрыт. Им стало очень обидно, что ФИО1 с компанией успел купить пиво, а они нет. По этому поводу ФИО7 выкрикнул нецензурную брань в адрес компании ФИО1. Он при этом только посмеялся, и в силу своего алкогольного опьянения, он не желал никаких конфликтов с ФИО1 и его компанией. Тем более тех по количеству было больше, физическое превосходство компании ФИО1 преобладало. Они с ФИО7 просто крикнули пару фраз, но они тех не звали вернуться, сами в сторону компании ФИО1 не шли. ФИО1 быстрыми шагами направился в их сторону, хотя компания, говорила ФИО1, чтобы тот не ходил к ним. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и нанес тому один удар кулаком в левую часть лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Он увидел, что ФИО7 лежит на земле, и направился того поднять (он находился рядом, но немного отошел). Подходя к ФИО7, он хотел оттащить ФИО1, но тот повернулся к нему и нанес, внезапно для него, один удар кулаком по лицу, от чего он сразу испытал сильную физическую боль. Он остановился, схватился за лицо и увидел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ногой по лицу. После того, как он получил удар по лицу, он немного потерялся, но помнит, как пришла ФИО8, сестра Потерпевший №1 и стала их приводить в чувство. После того, как он и Потерпевший №1 пришли в себя, они увидели, что ФИО8 выясняет с ФИО1 причину, по которой тот им нанес удары. Он настаивает, что его ударил, без какой либо причины, то есть из хулиганских побуждений – именно ФИО1 (л.д. 95-96 т.1).

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, при этом, что события происходящего восстанавливал соотнеся их с показаниями Потерпевший №1, зачитанными дознавателем, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит не все детали произошедшего.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 161-167 т.1), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.105-107 т.1).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 – 23 час. он с Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО1, пошли прогуляться, шли по направлению <адрес>, когда дошли до магазина «ПивМаг», к ФИО1 подошел Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО21 в грубой форме просил ФИО7 купить пиво, при этом выражался с использованием ненормативной лексики. ФИО1 отказался, они стали отходить от ФИО21, а ФИО21 отошел от них к арке и затем в адрес ФИО1 снова что-то выкрикивал, при этом использовал нецензурные выражения. ФИО1 подошел к ФИО21, ударил его кулаком в область лица, ФИО21 упал, Потерпевший №2 находился у арки, затем стал быстро стал приближаться к ФИО1, тогда тот ударил Потерпевший №2 кулаком в область лица, Потерпевший №2 отшатнулся, снова пошел на ФИО1, тогда тот нанес Потерпевший №2 второй удар кулаком в область лица. Он видел лежащего на земле ФИО21, кто-то вызывал ему скорую помощь. Оскорблял ФИО1 только ФИО21.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома у своего родного брата Потерпевший №1, в 23 час. 30 мин. она обнаружила, что ФИО7 нет дома. Она начала беспокоиться, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, они отмечали на даче его день рождения. Она пошла искать ФИО7 на улицу, когда вышла из подъезда, то услышала крики у арки, увидела компанию людей, которые наклонились над кем-то, она обнаружила брата, лежащего на траве, у него был разбит нос, лицо было в крови, ассиметричным, левый глаз заплыл. Она попыталась выяснить, что произошло, фотографировала окружающих людей. Вернувшись к брату, она услышала от соседки с балкона, проживающей в доме по адресу: <адрес>, что та видела, как того били. К ней подошли ФИО1 и ФИО23, сообщили ей, что это они избили ФИО7. Она вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Затем подошел Потерпевший №2, на лице у него она видела ссадину. Допускает, что Потерпевший №1 мог выразиться в адрес кого-либо нецензурно, но угрожать кому-либо либо начать драку не мог.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время она вышла покурить на балкон, который выходит на <адрес>, балкон расположен на втором этаже данного дома, она услышала звук, похожий на звук удара, увидела, как мужчина, одетый в светлую куртку, начал падать на траву, лежал без движений. Рядом с мужчиной, который упал на траву, стоял другой мужчина, а поодаль от него компания примерно из шести человек. Когда она увидела, что компания уходит, то она стала тем кричать, чтобы те немедленно вызывали скорую, иначе она вызовет полицию, после её требований, несколько людей из данной компании вернулись, среди них был и мужчина в светлой футболке. В последующем ей стало известно, что побили Потерпевший №1, являющегося их соседом, охарактеризовала ФИО21 как человека неконфликтного, интеллигентного.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 является супругом её родной сестры Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что со слов матери ФИО21 его увезли в больницу, она ездила к ФИО21, на квартиру, по адресу: <адрес>. В квартире находился Свидетель №7, который рассказал ей, что ФИО7 с Потерпевший №2 избил неизвестный мужчина, ФИО21 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщила ей, что у ФИО7 предположительно сотрясение мозга и перелом челюсти. В последующем в магазине «Монетка» к ней, Ане, Насте и ФИО9 подошел незнакомый ей мужчина, брат ФИО1, спрашивал о самочувствии ФИО7.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он гулял со своими друзьями: Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО1, до этого они выпили около 3-4 банок пива. Когда они проходили мимо магазина «ПивМаг», ФИО1 ушел в сторону магазина, когда он повернулся в сторону магазина, то увидел лежащих на земле мужчин. Оба мужчины лежали недалеко от входа в магазин. ФИО1 стоял рядом с ними. Он слышал, как с балкона дома на них кричала женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал в компании день рождения Потерпевший №1, своего друга. Около 23 часов ФИО34 вышел из квартиры, ФИО8, сестра ФИО21, через какое-то время тоже ушла из квартиры. Через некоторое время в квартиру зашли друзья ФИО35, спрашивали, что случилось с ФИО31. Он сказал, что ничего не знает, тогда те ему сообщили, что ФИО36 избили. Он созвонился с ФИО8, та ему по телефону сообщила, что ФИО32 избили. Затем в квартиру пришел Потерпевший №2, у которого также было разбито лицо, бровь, скулы, губы были в крови. Потерпевший №2 сказал, что того с ФИО33 избили на улице.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он с компанией друзей: ФИО1, Свидетель №5, шли с пляжа, подойдя к магазину Пивмаг ФИО1 решил проверить работает ли магазин, они оставались на <адрес>, когда ФИО1 вышел из арки, за ним шел очень пьяный молодой человек, который в наглой форме просил ФИО1 купить ему пива, ФИО7 повернулся к ФИО21 и сказал, чтобы тот уходил, они стали отходить от ФИО21, тот отошел к арке, к нему вышел второй мужчина (Потерпевший №2) и они стали выражаться в адрес ФИО7 нецензурными словами. ФИО1 стал приближаться к ним, на ФИО22 вышел Потерпевший №2, быстрым шагом направился на него, ФИО1 посчитал, что Потерпевший №2 настроен на драку, первым ударил Потерпевший №2, чтобы предотвратить конфликт, Потерпевший №2 от удара упал, в этот момент к ФИО7 вышел ФИО21, высказывая в адрес ФИО1 слова матом, пошел защищать Потерпевший №2, ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО21, от чего ФИО21 упал на клумбу, после того как ФИО21 упал, к ФИО1 вновь подошел Потерпевший №2, без слов, ФИО1 вновь нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №2, от чего тот устоял на ногах и к ФИО1 больше не подходил. ФИО21 с земли не ставал. Он не видел, чтобы ФИО1 пинал ногой ФИО21 по лицу. Все происходило очень быстро (л.д.113 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась в гостях у своей матери ФИО12 к ней пришла сестра Свидетель №4, сообщила, что ФИО37 увезли в больницу в <адрес>. Со слов Свидетель №4 ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Потерпевший №2 побили незнакомые мужчины. Так как в квартире мужа ещё оставался школьный друг ФИО7 - Свидетель №7, она решила поехать к тому и всё подробно узнать. Со слов ФИО9 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО7 с Потерпевший №2 пошли на улицу, а тот с Свидетель №2 остались в квартире. Через какое-то время, ФИО8 решила пойти поискать ФИО7 и Потерпевший №2, так как уже было поздно. Позже в квартиру пришел Потерпевший №2, который рассказал, что того с ФИО7 избили на улице, рядом с магазином «ПивМаг» неизвестные мужчины. ФИО7 увезли на скорой, а ФИО8 поехала с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из <адрес> приехала ФИО8, которая рассказала, что когда та вышла на улицу, услышав крики, со стороны арки дома, в сторону <адрес>, напротив магазина «ПивМаг» увидела лежащего без сознания ФИО7. Когда ФИО8 пыталась его привести в чувство, то к той подошли трое неизвестных мужчин и сказали, что это они избили ФИО7 с Потерпевший №2. ФИО8 вызвала скорую помощь и полицию. Когда те ждали скорую помощь, то ФИО8 сфотографировала мужчин, которые сказали, что это они избили ФИО7. Также мужчины сообщили свои данные, а именно, что одного зовут ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 сообщила в ДЧ МО МВД России о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестные подвергли побоям Потерпевший №1 (л.д.2 т.1), аналогичными рапортами из скорой медицинской помощи и Кунгурской больницы (л.д.3-4 т.1),

- сообщением из ЛПУ о поступлении с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Потерпевший №1, установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (л.д.4 т.1), сообщением из Кунгурской больницы, согласно которому Потерпевший №1 установлен диагноз: перелом скуловой кости со смещением (л.д.5 т.1), аналогичным извещением ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» (л.д.6, 7 т.1), согласно которым Потерпевший №1 направлен в <адрес>, в лицевую хирургию, сообщением СБПГМУ о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д.23 т.1),

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 75 т.1),

- медицинской картой стоматологического больного Потерпевший №2, согласно которой Потерпевший №2 установлен диагноз: гематома параорбитальной области слева, ссадины лобно-теменной области слева, в обстоятельствах получения травмы указано: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес>, ударил неизвестный, сознание терял кратковременно ( 86-88 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория у <адрес> в <адрес>, у входа в магазин обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 8-11 т.1),

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о нанесении ему и Потерпевший №1 побоев по адресу: <адрес> (л.д. 79 т.1),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений у <адрес> в <адрес> (л.д.25 т.1),

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: «Осколочный перелом скулоорбитального комплекса слева, передней стенки гайморовой пазухи слева со смещением. Кровоподтек в левой параорбитальной области. Субконьюнктивальное кровоизлияние слева». Данная травма, судя по характеру, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). Принимая во внимание локализацию и характер повреждений, а также известные обстоятельства дела можно заключить, что образование травмы при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением лицом об асфальтированную поверхность земли является маловероятно (л.д. 30-32 т.1),

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: «Осколочный перелом скулоорбитального комплекса слева, передней стенки гайморовой пазухи слева со смещением. Кровоподтек в левой параорбитальной области. Субконьюнктивальное кровоизлияние слева». Данная травма, судя по характеру, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в левую скулоорбитальную область, возможно, в срок указанный в постановлении и пострадавшим и, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). Принимая во внимание локализацию и характер повреждений, а также известные обстоятельства дела можно заключить, что образование травмы при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердой поверхностью является маловероятно. Также пострадавшему был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга». Однако, по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценки тяжести вреда здоровью (л.д. 34-36 т.1),

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются: «Кровоподтек в левой параобитальной области и ссадины в левой лобно-теменной области», которые, судя по характеру, образовались в результате тангенциального (под углом) ударного воздействия твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы в левую орбитальную и/или лобно-теменную области и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. Данные повреждения могли образоваться при различных условиях/обстоятельствах в которых присутствует указанный выше механизм образования (как при нанесении удара/ударов, так и при падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой с твердым тупым предметом), поэтому достоверно ответить на вопрос № по имеющимся данным не представляется возможным. (л.д. 84-85 т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъят СД-диск видеозаписью (л.д.125-128, 129 т.1), который осмотрен (л.д.130-136 т.1), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.137 т.1).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, а также причин личной заинтересованности потерпевших, свидетелей, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются друг с другом.

О доказанности обвинения свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1, который указал об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 конфликте, а также не отрицал, что телесные повреждения у потерпевшего в виде осколочного перелома скулоорбитального комплекса слева, передней стенки гайморовой пазухи слева со смещением, кровоподтек в левой параорбитальной области, субконтъюктивальное кровоизлияние слева образовались именно от его действий. То обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, самого потерпевшего Потерпевший №1

Оснований полагать, что телесные повреждения Потерпевший №1 были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства, в частности, показания указанных свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого, указывают о том, что никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 до противоправных действий ФИО1 не имелось, из заключения эксперта следует, что травма у Потерпевший №1, судя по характеру, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в левую скулоорбитальную область, возможно, в срок указанный в постановлении и пострадавшим. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, вреда здоровью, поскольку нанес удар кулаком руки, а в последующем ногой в область жизненно-важных органов – лицо, ФИО13 желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий. Таким образом, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью подсудимым ФИО1 совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует его поведение, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Изложенное выше свидетельствует о наличии умысла в действиях подсудимого на совершение преступления, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) достоверно подтверждается заключением экспертизы, согласно которому у гр. Потерпевший №1, имели место: «Осколочный перелом скулоорбитального комплекса слева, передней стенки гайморовой пазухи слева со смещением. Кровоподтек в левой параорбитальной области. Субконьюнктивальное кровоизлияние слева». При этом, суд считает обоснованным исключение государственным обвинителем в ходе судебного заседания из квалификации содеянного ФИО1 как излишне вмененного признака «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Преступление совершено ФИО1 по мотивам личной неприязни, что не отрицал сам подсудимый, пояснив, что конфликт между ним и потерпевшим возник у магазина в ходе обращения потерпевшего к нему с просьбой в грубой форме приобрести ему пива, а в последующем потерпевшим выкрикивались в его адрес выражения, содержащие ненормативную лексику. Данный факт также подтверждается исследованными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличия реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку никаких активных действий в адрес ФИО1 потерпевшие не совершали, не угрожали ему причинением телесных повреждений, не замахивались руками, ФИО1, когда тот отошел от магазина «ПивМаг» не догоняли. Кроме того, об отсутствии необходимой обороны у подсудимого, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшим.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта действий, угрожавших жизни и здоровью ФИО1 не имелось, у последнего была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации.

Вместе с тем, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ - «из хулиганских побуждений» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 37 УПК Российской Федерации, в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обвинения путем переквалификации его деяния с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (преступления средней тяжести) на ч.1 ст.112 УК РФ (преступление небольшой тяжести) соответствует названным требованиям закона, улучшает положение подсудимого, является обоснованным.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Государственный обвинитель обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления входил в объем обвинения, предъявленного ФИО1, данные обстоятельства в судебном заседании установлены, государственный обвинитель в судебном заседании привел мотивы переквалификации действий подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 составляют объективную сторону преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ. Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку согласно заключению эксперта потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что и было вменено подсудимому. Учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не нарушает прав последнего на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ее применение не ухудшает положение подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах конфликта с ФИО1 у магазина «ПивМаг» на <адрес> в <адрес>, в результате которого ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №2 два удара кулаком по лицу, от которых Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о механизме, локализации и тяжести обнаруженных у Потерпевший №2 телесных повреждений, а именно о наличии у Потерпевший №2 кровоподтека в левой параобитальной области и ссадины в левой лобно-теменной области, которые, судя по характеру, образовались в результате тангенциального (под углом) ударного воздействия твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы в левую орбитальную и/или лобно-теменную области и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, с иными материалами уголовного дела и протоколами следственных действий.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Преступление, совершенное из хулиганских побуждений - это преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым номам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как установлено в ходе судебного заседания конфликта между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не имелось. Сам подсудимый не отрицает, что Потерпевший №2 двигался в его сторону молча, нецензурных выражений в его адрес не высказывал, никаких претензий ему не предъявлял. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 он направился в сторону лежащего на траве Потерпевший №1, при этом, передвижение Потерпевший №2 быстрым шагом в сторону подсудимого (где находился и потерпевший ФИО21) не свидетельствовало о том, что действия потерпевшего имели противоправный характер.

Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, он не видел с кем именно находился Потерпевший №1 у магазина, а потому, оснований полагать, что Потерпевший №2 взаимодействовал с ФИО21, был настроен против ФИО2, у подсудимого не имелось. Следовательно, для нанесения Потерпевший №2 ударов в область лица ФИО2 был использован незначительный повод как предлог для их нанесения.

Таким образом, оснований полагать, что Потерпевший №2 спровоцировал ФИО1 на такие действия, а также, что действия ФИО2 по нанесению побоев Потерпевший №2 и причинению Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью были охвачены единым умыслом в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения, являвшихся очевидцами преступлений, взаимосвязаны между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №2 в момент инкриминируемых подсудимому преступлений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его показания имеют противоречия с показаниями других лиц, не ставят под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №2, не позволяют усомниться в способности потерпевшего Потерпевший №2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, поскольку в целом, полная картина событий подтверждается иными исследованными судом доказательствами, показания потерпевшего не содержат существенных противоречий.

Механизм, локализация, тяжесть, а также давность причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 экспертом определены. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта не содержит в себе неясностей и противоречий, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы.

То обстоятельство, что показания подсудимого, связанные с очередностью нанесения им ударов потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеют некоторые расхождения с показаниями потерпевших в данной части, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений, не влияют на квалификацию содеянного. При этом, свидетель Свидетель №1, являясь очевидцем событий, также, как и потерпевшие указывал, что первоначально конфликт возник на фоне личных неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, именно Потерпевший №1 ФИО1 был нанесен первый удар в область лица. Данное обстоятельство не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №2, указавшего в судебном заседании, что он направился к уже лежащему на земле ФИО21.

Действия ФИО1 являлись умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в целом, преступление было направлено против личности. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Таким образом, ФИО1, нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, правилами общения и поведения в общественных местах, желая показать свое превосходство и значимость, самоутвердиться перед потерпевшим Потерпевший №2 нанес ему побои из хулиганских побуждений, его действия суд квалифицирует по ст.116 УК РФ. При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации содеянного ФИО1 признак «нанесение иных насильственных действий», как излишне вмененный, поскольку ФИО1 было нанесено потерпевшему Потерпевший №2 два удара кулаком в лицо, что и составляет причинение побоев. При этом, потерпевший Потерпевший №2, как следует из его показаний, испытывал физическую боль.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало (л.д.54 т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.47, 48 т.1), имеет установленный у врача-нарколога диагноз, ранее не судим.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям): в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов семьи подсудимого – матери и сына, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, участии в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ).

Кроме того, поскольку действиям подсудимого предшествовал конфликт и аморальное, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который высказывался в адрес ФИО1 выражениями, содержащими ненормативную лексику, являлся инициатором конфликта, неприязненные отношения у ФИО1 и умысел, который тот реализовал, причинив Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, возникли после совершения противоправных действий потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, то этот факт в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступления совершены подсудимым, который ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки – пиво, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО1 на совершение преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания (по обоим преступлениям) в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.187), в судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 на исковых требованиях настаивал.

Заявленные требования о компенсации морального вреда потерпевший (гражданский истец) обосновывал тем, что в результате преступления ему был причинен физический вред, он испытывает нравственные страдания, находился на стационарном лечении, в том числе в Пермской клинической больнице лицевой хирургии, ему проводилась операция под общим наркозом, был удалена часть гайморовой пазухи, вставлены титановые пластины, около двух недель он находился под наблюдением врачей в стационаре, затем проходил амбулаторное долечивание. У него остались нарушение чувствительности левой стороны лица, деформация гайморовой пазухи, из-за пластин его лицо кажется ему чужим, сами пластины ощущаются как инородное тело, рубец на губе нарушил чувствительность, которая может не восстановиться, было нарушено качество жизни, он вынужден убирать остатки еды изо рта пальцем, употреблять пищу ему можно строго в вертикальном положении, у него изменились черты лица, он испытывает страх за свое будущее здоровье.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого ФИО1, несомненно, причинены нравственные страдания, связанные с причинением физической боли и последствиями от нанесенных ударов, необходимостью прохождения длительного лечения. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что причиной совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, явилось аморальное, противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, который трудоспособен, имеет на иждивении двоих детей, суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, требования истца удовлетворив в части. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что исковые требования Потерпевший №1 не обоснованы, судом не принимаются, поскольку истцом в исковом заявлении и судебном заседании приведены основания, а также обстоятельства причинения ему моральных и физических страданий.

Гражданский иск Потерпевший №2 не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск, изъятый у Свидетель №4, – следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ст.116 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок десять месяцев,

по ст.116 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев,

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Кунгурский муниципальный район» и «<адрес>», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство: CD-R диск, изъятый у Свидетель №4 – хранить при материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына