Решение № 2-2262/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2262/2017

Дело № 2-2262/2017 23 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ООО «Ресурсмаркет») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ресурсмаркет» в свою пользу стоимость телефона в сумме 16 450 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 71 228 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (л.д. 6-15).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от 16.01.2017 настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 88-89).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ресурсмаркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту нахождения (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 56-84, извещения на л.д. 116-122). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от представителя ответчика в суд не поступало.

Суд, принимая во внимание непредставление доказательств уважительности неявки представителя ответчика в настоящее судебное заседание, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 31.05.2016 ФИО1 в ООО «Ресурсмаркет» приобретен сотовый телефон – смартфон Nokia Lumia 1020 white, стоимостью 15 850 руб. (л.д. 19). Срок гарантии на товар составил один год. Товар был доставлен истцу 02.06.2016.

Из объяснений истца следует, что на следующий день после доставки товара - 03.06.2016 в телефоне выявились недостатки: не ловил сотовую связь. 06.06.2016 истец сдал телефон в сервисный центр ООО «Диксиком». Спустя 12 дней 18.06.2016 телефон был возвращен истцу с заключением об отказе в проведении гарантийного ремонта по причине нарушения условий эксплуатации (микротрещина в результате внешнего механического воздействия: удар, изгиб) (л.д. 22).

14.07.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 32-39, 121-122), однако ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно квитанции сервисного центра ООО «Диксиком» № 554255 от 06.06.2016 при передаче истцом товара на диагностику, механических повреждений или иных следов механического воздействия на телефон выявлно не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

П. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал не только факт продажи товара надлежащего качества, но и не доказал того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 16 450 руб., возложив на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 13.07.2016 направлено требование о расторжении договора купли-продажи, таким образом период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя составил 396 дней с 24.07.2016 по 23.08.2017, размер неустойки составил (16 450 руб. x 1%) x 396 дней просрочки = 65 142 руб.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в счет возмещения истцу морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 суммы возвращаемых денежные средств по договору, суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 48 296 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были произведены следующие расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде: на оплату юридических услуг в размере 20500 руб. (договор об оказании юридических услуг на л.д. 26-27, квитанции на л.д. 30-31).

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг учитывая требования разумности, до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 2 947 руб. 76 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурсмаркет» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 16 450 рублей, неустойку в размере 65 142 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 48 296 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего – 154 888 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Ресурсмаркет» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 947 (две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2017 года