Решение № 2-2262/2017 2-2262/2017~М-2126/2017 М-2126/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2262/2017

Дело № 2-2262/17 05 октября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью 134,10 кв.м по адресу: <адрес>, а именно ФИО1 и ФИО5 принадлежат по 14/87 долей в праве общей долевой собственности данной квартиры, а ФИО2 принадлежит 59/87долей. Истцы указывают, что 08.01.2017г. из-за аварии, связанной с разрывом на стояке ГВС произошло затопление их квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. По данному факту протечки был составлен акт от 09.01.2017г.

08.02.2017г. в адрес ответчика ФИО1 направила заявление, в котором она сообщила о протечке и повреждениях помещения, а также потребовала возместить причиненный ущерб в досудебном порядке согласно представленного отчета в сумме 122 100руб. (без учета износа) и возместить убытки, связанные с оценкой стоимости ремонта в размере 6000руб., но ущерб возмещен не был, поэтому истцы обратилиь в суд с иском о взыскании с ответчика следующих сумм:

-материального ущерба в пользу ФИО2- в размере 82 803,45руб.; в пользу ФИО1-в размере 19 648,28руб. и в пользу ФИО6 в размере 19 648,27руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО6- по 1609,20руб. каждой из них, а в пользу ФИО2-6781,60руб.

- о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб. и стоимость юридических услуг в размере 9400руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания причиненного ущерба на сумму 122 100руб. исходя из размера причитающейся истцам долей в праве собственности на квартиру, т.к. ФИО1 и ФИО6 принадлежат по 14/87долей данной квартиры, а ФИО2 принадлежит 59/87 долей, а в остальной части исковые требования не были изменены. Таким образом, размер ущерба истцы просят определить по результатам представленного ими Отчета № 26, а не по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга в настоящее судебное заседание не явился, т.к. просил отложить дело в связи с занятостью его представителя в арбитражном суде. Однако суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки ответчика неуважительной, т.к. он был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания.

Суд, выслушав истца ФИО1, а также представителя истцов ФИО7, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков….

Согласно п.42 Правил управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку по вине ответчика произошла авария и разрыв стояка ГВС, т.к. он ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию общего имущества дома в рабочем и безаварийном состоянии, то суд считает обоснованным по праву требования истца об обязанности ответчика возместить причиненный им ущерб. Однако, определяя размер причиненного ущерба, суд считает возможным согласиться с размером ущерба, установленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № 275/16 от 11.08.2017г. в размере 90 024руб., состоящим из стоимости восстановительного ремонта комнаты 19.3кв.м в размере 65 213 и кухни в размере 24 811руб., полагая его наиболее полным и правильным, а также учитывая, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебной экспертизе указано, что провести экспертизу в полном объеме и обследовать комнаты № и № площадью 21,7кв.м, 17,7кв.м и 28,7кв.м эксперту не представилось возможности, т.к. они не были представлены для обозрения. По сведениям, сообщенным эксперту представителем истцов, данные помещения не пострадали от протечки. Таким образом, размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № д.№ по <адрес> по ликвидации последствий протечки от 08.01.2017г. с учетом износа отделочных материалов и с учетом данных, указанных в акте от 09.01.2017г. и Отчете № от 03.02.2017г. составляет в текущих ценах 90 024руб., который подлежит взысканию с ответчика с учетом причитающихся им долей в праве собственности данной квартиры, а именно в размере по 14/87 долей у ФИО1 и ФИО6 и 59/87 долей у ФИО2, что составит, соответственно, по 14 486,67руб.. в пользу ФИО1 и ФИО6 и 61 050,76руб.

Оценивая требования истцов о взыскании в их пользу ущерба в размере 122 100руб. и распределением этой суммы между истцами в следующем порядке: по 19 648,27руб. в пользу ФИО1 и ФИО6 и 82 803,45руб. в пользу ФИО2 в соответствии с первоначально представленного суду Отчета № 26 от 03.02.2017г. об определении стоимости ремонта в размере 122 100руб. (без учета износа) и 116 000руб. (с учетом износа), суд считает их необоснованными, учитывая полученные результаты судебной экспертизы, по которой эксперт был предупрежден к уголовной ответственности по ст.3-07 УК РФ. Кроме того, применение расчета ущерба, представленного истцами и составленного специалистом без учета износа не отвечает требованиям ст.15 ГК РФ, где указано о возможности возмещения только реально понесенного ущерба, однако при наличии данных о том, что ремонт кухни вообще не производился, а ремонт комнаты 19кв.м производился только в 2015г., то сведения об отсутствии износа внутренней отделки квартиры являются при расчете ущерба ошибочными.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истицы ФИО1 в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000руб., что подтверждается платежными документами, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 9400руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в указанном ими размере в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с причиненным им беспокойством и переживаниями, вызванными некачественным исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему состоянию стояка, суд считает его обоснованным по праву, поскольку факт нарушения прав потребителей при некачественном содержании общего имущества многоквартирного дома нашел в суде свое подтверждение в суде, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру исходя из положений ст.1101 ГК РФ о разумности при определении ее размера. Кроме того, размер морального ущерба не может быть определен исходя из доли собственности, т.к. нравственные страдания связаны непосредственно с протечкой, а не с правом собственности и долей собственности, поэтому сам факт протечки по вине ответчика следует определить как нарушение их прав потребителей, поэтому суд считает возможным определить размер компенсации в сумме по 3000руб. в пользу каждого из истцов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга материальный ущерб в пользу ФИО2 в сумме 61 050,76руб., в пользу ФИО1 в сумме 14 486,67 руб., в пользу ФИО6 в размере 14 486,67 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. в пользу каждого из них.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6000,00руб.,; и расходы по оплате юридических услуг в размере 9400руб., а всего 15 400 (Пятнадцать тысяч)руб.00коп., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.