Приговор № 1-219/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-219/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 04 сентября 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Коробейниковой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Михайловой Д. В.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/2017 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, приговор в законную силу не вступил; отбытого срока наказания не имеет;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к квартире <адрес>, к проживающему в ней ФИО1, где увидев, что входная дверь данной квартиры закрыта на навесной замок, а жильцы в ней отсутствуют, а также достоверно зная о наличии в квартире последнего ноутбука марки «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, решил совершить его хищение, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя преступный умысел, ФИО3 подошел к окну указанной квартиры, где руками открыл незапертую форточку наружной рамы окна, после чего руками выбил внутреннюю раму окна, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры. Находясь в квартире, ФИО3 прошел в комнату, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Из корыстных побуждений умышленно тайно похитил ноутбук марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей и зарядное сетевое устройство к нему стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 2500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 131-136) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенных им преступлениях, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО3 совершено тяжкое преступление против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учел явку с повинной подсудимого ФИО3, так как он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Активное способствование расследованию преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимый ФИО4 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется как замеченный в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений на него не поступало, конфликтов с соседями не имел.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, где указано, что при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку у подсудимого ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом не установлено.

При установленных данных, оснований для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, изложенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и его тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, на момент совершения преступления подсудимый ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а с применением условной меры в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого ФИО3 исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении по настоящему приговору условной меры наказания, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. в размере 3 162 руб. 50 коп. (л.д. 138-139) за осуществление защиты ФИО3 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Наказание по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек в размере 3 162 руб. 50 коп., состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В., ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «Samsung», модель «NP- R540» с зарядным устройством, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: