Приговор № 1-400/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-400/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Еремеева В.М.,

потерпевшего ФИО 2,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по данному делу с 10.07.2017г., ранее судимого:

1) 11.02.2008г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 19.06.2008г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 04.09.2009г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.2 ст.260, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.02.2008г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.09.2011г. по отбытии наказания;

3) 16.05.2017г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г.Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 11 минут 09 июля 2017 года до 05 часов 17 минут 10 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>.

В указанное время в указанном месте в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1, находящийся в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, вооружился обнаруженным на месте преступления топором и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 подошел к потерпевшей, сидевшей на диване в комнате указанного дома, и с силой нанес множество, не менее шести, ударов указанным топором в жизненно-важные части тела человека – заднюю поверхность грудной клетки и шею потерпевшей ФИО2, в результате чего ФИО2 упала, ударившись при этом лицом о стол и об пол, а лодыжкой правой ноги о диван.

От причиненных ФИО1 сочетанных рубленых ран шеи потерпевшая ФИО2 через непродолжительное время скончалась на месте происшествия, а ФИО1 предпринял меры к сокрытию следов преступления.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 сочетанные рубленые раны задней и левой боковой поверхности шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы в верхней и средней третях, левой ременной мышцы и левой мышцы поднимающей лопатку в средней трети; полное пересечение наружной яремной вены в средней трети шеи; полное рассечением заднего бугорка I-го (первого) шейного позвонка с неполным разрывом межпозвонкового сочленения I-II шейных позвонков, осложнившихся развитием массивной кровопотери, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства ФИО2 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что по адресу: <адрес>, он проживал вместе с ФИО2 В период совместного проживания у них неоднократно случались ссоры, поскольку ФИО2 постоянно его упрекала в том, что он не работает.

09 июля 2017г. примерно с 10 часов 30 минут, они вдвоем с ФИО2, находясь у себя дома, употребляли спирт. Во время распития спиртного между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 его стала оскорблять. Он разозлился на ФИО2 и решил ее убить, так как та ему надоела своими замашками, «не следит за языком», в очередной раз его оскорбила. Он пошел во двор, где взял топор, которым рубит дрова, после чего вернулся в комнату. ФИО2 сидела в углу возле окна на диване. Он сразу подошел к ФИО2 и острием лезвия топора нанес сначала один удар в область шеи сверху вниз, ФИО2 захрипела, упала в проем между диваном и тумбочкой. Чтобы ФИО2 не мучилась и быстро умерла, он нанес еще не менее пяти ударов острием лезвия топора сверху вниз в область её шеи, спины и головы.

После того, как убил ФИО2, топор положил в комнате возле бочки с водой. Его одежда была в крови, поэтому он сжег её в печи. После чего выпил спирта и уснул на диване в комнате. Проснулся 10 июля 2017г. под утро, и обнаружил, что на улице было светло, он с телефона ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что он убил ФИО2 (т.2 л.д.19-21, 33-34, 39-41, 47-48).

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО 2 (родной брат ФИО2), следует, что сестру он в последний раз видел в начале июня 2017г., 08 или 09 июля 2017г. в вечернее время он в последний раз созванивался с ФИО2 по телефону.

Ему известно, что ФИО2 проживала с ФИО1, которого он видел один раз, лично с ним знаком не был. 10 июля 2017г. от знакомых ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО2 При каких обстоятельствах, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО3 (подруга ФИО2), допрошенной в судебном заседании следует, что на протяжении последних двух лет ФИО2 проживала в <адрес> совместно с ФИО1 Между ФИО2 и ФИО9 постоянно были ссоры на почве злоупотребления спиртным. ФИО9 неоднократно избивал ФИО2, за что был судим.

В утреннее время 9 июля 2017г. ФИО2 и ФИО9 были у нее дома, распили спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов ФИО9 и ФИО2 ушли из ее дома к себе домой. 09 июля 2017г. она в последний раз разговаривала с ФИО2 лично по телефону, та сообщила, что поругалась с ФИО9.

Начиная с 15 час. ФИО2 на звонки не отвечала. В 16:05 час. кто-то взял трубку, но ничего не отвечали. Вечером с телефона ФИО2 позвонил ФИО9, сказал, что ФИО2 ушла. В после этого в тот же день ей снова неоднократно звонил с телефона ФИО2 ФИО9, предлагал купить у него сотовый телефон ФИО2.

10 июля 2017г. около 5 утра ей с телефона ФИО2 ей снова позвонил ФИО9 и сообщил, что он убил ФИО2. Она пошла в дом к ФИО2, увидела у дома ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с ФИО9 зашли в дом, где в комнате возле дивана под окном увидела ФИО2, которая была накрыта пододеяльником. Она потрогала ФИО2 за ногу, но та не шевелилась. ФИО9 рассказал, что зарубил ФИО2 топором, так как она его оскорбила. Вся комната была забрызгана кровью. Она видела при входе в комнату на полу топор весь в крови. ФИО9 также рассказал, что одежду, в которую был одет, сжег в печи. Она тут же позвонила в полицию и сообщила о случившемся, дождалась приезда сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра документов от 10.08.2017г., из которого следует, что была осмотрена детализация звонков абонентского номера №, которым пользовалась ФИО3

В ходе осмотра детализации установлено, что за период с 09.07.2017г. по 10.07.2017г. неоднократно осуществлялись соединения данного абонентского номера с абонентскими номерами: №, №, которыми пользовалась ФИО2

В том числе, 09.07.2017г. семь входящих звонков с абонентского номера № с 13:07 час. до 20:50 час., также 10.07.2017 - входящий звонок с абонентского номера № в 05:18 час. продолжительностью 01 мин. 14 сек. (т.1 л.д.104-107).

Указанная детализация признана вещественным доказательством по делу и приобщена к нему (т.1 л.д.108).

Из показаний свидетеля ФИО4 (знакомая ФИО2), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 проживала совместно с ФИО1 Между ними были постоянные конфликты, так как ФИО1 ничего не делал, а только злоупотреблял спиртным.

В последний раз она разговаривала с ФИО2 по телефону 09 июля 2017г.в 18:11 час., во время разговора ФИО2 сообщила, что ФИО9 опять «буянит». Она слышала крики ФИО9, затем услышала звук хлопающей двери. ФИО2 пояснила, что ФИО9 вышел из дома во двор. Затем они продолжили разговор, но ФИО2 прервала разговор, сказала, что потом перезвонит, в дом зашел ФИО9. После этого ФИО2 ей не перезвонила, и с ней она больше не разговаривала. (т.1 л.д.82-86).

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются протоколом осмотра документов от 25.08.2017г., из которого следует, что была осмотрена детализация данных абонентского номера №, которым пользовалась ФИО4 В ходе осмотра детализации установлено, что 09.07.2017г. осуществлялись соединения данного абонентского номера с абонентским номером №, которым пользовалась ФИО2 В том числе, 09.07.2017г. в 18:11 час. имеется входящий звонок с абонентского номера № в продолжительностью 02мин. 11 сек. (т.1 л.д.110-111).

Указанная детализация признана вещественным доказательством по делу и приобщена к нему (т.1 л.д.112).

Из показаний свидетеля ФИО7 (отец ФИО1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 последнее время проживал в <адрес> совместно с ФИО2. Они злоупотребляли спиртным, и между ними были постоянные ссоры, ФИО2 постоянно упрекала ФИО9, что тот не работает.

10 июля 2017г. от ФИО3 узнал, что ФИО9 убил ФИО2. (т.1 л.д.88-89)

Из показаний свидетеля ФИО8 (родная сестра ФИО1), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 проживал в <адрес> совместно с ФИО2, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. (т.1 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектор ППС ОР ППС ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области), допрошенного в судебном заседании, следует, что 10 июля 2017г. около 5 час. утра от дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершено убийство ФИО2

Он выезжал на указанный адрес, где в комнате дома был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, труп был в крови, комната была в крови. При входе в зал на полу лежал топор в крови.

В доме находилась ранее незнакомая молодая женщина, которая сообщила, что 10.07.2017г. около 5 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что убил ФИО2. В доме рядом с трупом на кровати спал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него ощущался запах спиртного, была шаткая походка и несвязная речь. Он был ими доставлен в дежурную часть отдела полиции.

Согласно копиям страниц книги учета сообщений о преступлениях за 10.07.2017г., в 05:50 10.07.2017г. поступило сообщение от ФИО3 о том, что 10.07.2017г. по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответ на запрос от 16.08.2017г. № 52/10356 – т.1 л.д.126-128).

Из протокола осмотра трупа от 10.07.2017г. следует, что в комнате <адрес> в г.Златоусте Челябинской области был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде трех рубленных ран на задней поверхности шеи и трех рубленных ран на задней поверхности грудной клетки слева. На трупе надет халат, на задней поверхности которого имеются три повреждения линейной формы, соответствующие трем ранам на задней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.6-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2017г. следует, что был произведен осмотр <адрес> в г. Златоусте. В комнате указанного дома обнаружены многочисленные следы крови, в том числе в виде лужи крови под окном между диваном и листом ДСП, используемого в виде стола. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: топор со следами бурого цвета, фрагмент синтетической ткани со следами обугливания неопределенно коричневого цвета из печи, белая кружевная тюлевая занавеска (штора), трикотажные брюки черного цвета «Adidas» и пара шерстяных носок, сотовый телефон «Keneksi» в корпусе белого цвета IMEI: №, №, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2» с абонентскими номерами: «+№» и «+№», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и на имя ФИО1, а также изъяты следы рук (т.1 л.д.13-44).

В ходе следствия 10.07.2017г. у ФИО1 изъята футболка голубого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь. В ходе выемки ФИО1 пояснил, что изъятая футболка принадлежит ему, на ней кровь ФИО2, так как когда он наносил удары ФИО2 топором, то брызги крови летели по всей комнате (протокол выемки - т.1 л.д.98-99).

12.07.2017г. у судебно-медицинского эксперта ФИО6 были изъяты: кровь трупа ФИО2на марлевом тампоне и препарат раны шеи трупа ФИО2(протокол выемки - т. 1 л.д.101-103).

В ходе следствия 25.08.2017г. были осмотрены:

- сотовый телефон Keneksi в корпусе белого цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2» с абонентскими номерами: «+№» и «+№», IMEI: №, №. В ходе осмотра содержимого телефона установлено, что в период с 09.07.2017г. 00:00 по 10.07.2017г. 07:30 с помощью данного телефона осуществлялись соединения с абонентскими номерами: №, которым пользовалась свидетель ФИО3 (09.07.2017г. в 13:07, 14:01, 16:05, 18:22, 19:20, 19:52 и в 20:50 час., а также 10.07.2017г. исходящий звонок с телефона в 05:18 час.); и №, которым пользовалась свидетель ФИО4 (09.07.2017г. в 18:11 час.);

- фрагмент синтетической ткани со следами обугливания неопределенно коричневого цвета, со швом, рассыпающийся в руках, со следами горения.

- бывшая в использовании белая кружевная тюлевая занавеска (штора) размерами 120x185 см. На шторе, на разных участках имеются пятна бурого цвета похожие на кровь;

- футболка из синтетической голубой ткани. На левом рукаве, спереди, в нижней трети были обнаружены похожие на кровь пятна бурого цвета, также на футболке имеются красновато-коричневые пятна.

- трикотажные брюки «Adidas» и пара носок. На трикотажных резинках брюк имеются красновато-коричневые пятна.

- топор на фигурном деревянном неокрашенном топорище. Длина топорища (до клина) 32 см., высота клина 18,5 см, длина лезвия 14,5 см, обух 3x6 см. На топоре имеются пятна бурого цвета с блестящими корочками: на левой щеке клина, на правой щеке клина от точки до 7x10 см, на топорище, на левой стороне, у клина, 6x7 см - на участке 5x8 см до пяти пятен бурого цвета округлой формы по 01x01 см и пятно 02x04 см, в верхней трети на левой стороне топорища пятно 3x6 см, на правой стороне топорища, в средне-нижней третях прерывистое пятно 4x20 см;

- халат в полоску черного, синего, красного и желтого цветов, застегивается на замок-молнию. На задней поверхности халата слева имеются три сквозных дефекта ткани линейно-щелевидной формы. Халат в области ворота и дефектов ткани пропитан обильно веществом бурого цвета, похожим на кровь (протокол осмотра предметов - т.1 л.д.114-123).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т.1 л.д.124).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № и № от 21 августа 2017г. следует, что среди следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.07.2017г. часть следов оставлены большим пальцем правой руки ФИО3, а три следа пальцев рук, оставлены большим пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, средним пальцем правой руки гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 228-232, 239-240).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 23

августа 2017г., смерть ФИО2 наступила в результате причиненных сочетанных рубленых ран задней и левой боковой поверхности шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы в верхней и средней третях, левой ременной мышцы и левой мышцы поднимающей лопатку в средней трети; полным пересечением наружной яремной вены в средней трети шеи; полным рассечением заднего бугорка I-го (первого) шейного позвонка с неполным разрывом межпозвонкового сочленения I-II шейных позвонков, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

Указанные сочетанные рубленые раны шеи образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшей (в срок не более 1-го часа) от не менее трех (3) травматических (возможно ударных) воздействий предметом клиновидной формы, обладающего рубящим свойством, имеющим достаточно острое лезвие длиной (соответственно ранам) около 10-11см, с длинной погружной части не менее 4,5 см.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же по признаку угрожающего жизни состояния и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Помимо указанных повреждений были обнаружены:

- слепое рубленое ранение мягких тканей левой лопаточной области, проникающее в левую плевральную полость с пересечением верхнего края 3-го ребра, полным пересечением межреберной мышцы и сквозным повреждением пристеночной плевры, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение образовалось от однократного травматического (возможно ударного) воздействия в горизонтальном направлении, предметом клиновидной формы, обладающего рубящим свойством, имеющим достаточно острое лезвие длиной (соответственно ране) не менее 5см, с длинной погружной части не менее 4,6 см (соответственно раневому каналу). Не исключается возможность причинения данного повреждения орудием, которым были причинены сочетанные рубленые раны задней и левой боковой поверхности шеи.

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, острую субдуральную гематому левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, повлекшую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данная травма образовалась от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, на правую теменную область головы ФИО2

- слепое рубленое ранение правой лопаточной области, слепое рубленое ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения образовались от не менее двух (2) травматических (возможно ударных) воздействий предметом клиновидной формы, обладающего рубящим свойством, имеющим достаточно острое лезвие длиной (соответственно ранам) около 4см, с длинной погружной части не менее 3 см.

- кровоподтек и поверхностная рана мягких тканей задней поверхности шеи в нижней трети, ссадину области спинки носа, две ссадины в области медиальной лодыжки правого голеностопного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались от не менее трех (3) воздействий тупыми твердыми предметами (предметом).

При этом эксперт пришел к выводу, что все указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой, прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшей (в срок не более 1-го часа).

При исследовании желудка установлено, что незадолго до наступления смерти ФИО2 употребляла этиловый алкоголь и в ее организме обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО2 могла наступить в пределах не более 24-х часов к моменту исследования трупа в секционном зале 10.07.2017г. в 11:30 часов (т.1 л.д.144-185).

В чистосердечном признании от 10.07.2017г. ФИО1 добровольно сообщил, что 09.07.2017г. около 23 часов он распивал водку со своей сожительницей ФИО2 дома. В ходе разговора она его оскорбила, в результате чего он вышел во двор и взял топор. Зайдя в дом, ФИО2 сидела на диване. Он подошел к ней и несколько раз топором ударил в область шеи. От его ударов ФИО2 упала и захрипела, а вскоре перестала дышать. И он понял, что он ее убил. В содеянном признается и раскаивается (т 2 л.д.13).

В ходе проведенной по делу 10.07.2017г. проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника добровольно подтвердил свои показания по обстоятельствам нанесения ударов топором ФИО2, а также продемонстрировал на манекене человека расположение его и ФИО2 в момент нанесения ударов, а также каким образом он наносил эти удары топором ФИО2 ФИО1 замахнулся правой рукой и нанес удар макетом топора справа налево и сверху вниз в область задней поверхности шеи манекена человека, пояснив, что таким образом нанес ФИО2 сначала один удар, та захрипела, после чего нанес в то же место еще пару ударов. Также ФИО1 указал место, куда после убийства ФИО2 поставил топор (т.2 л.д. 22-28).

Согласно заключению эксперта биологической судебной экспертизы № от 04августа 2017г., на футболке, изъятой в ходе выемки у ФИО1, на шторе и в большинстве пятен на топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 JI.A. и не происходит от ФИО1 В одном пятне на топоре, обозначенном объектом 13, были выявлены следы крови, в которых имело место смешение крови двух или более лиц, среди которых могли быть как ФИО2 JI.A., так и ФИО1 (т.1 л.д.199-203).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от 08августа 2017г., представленные на экспертное исследование раны кожи (№№1-3) с шейно-затылочной области головы от трупа ФИО2 по своему характеру являются рублеными и могли быть причинены лезвием клина топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.209-213).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым именно он убил ФИО2 в <адрес>, нанеся потерпевшей удары острием топора в область шеи, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны им в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, материалы дела не содержат.

В период всего предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 последовательно подтверждал свою причастность к причинению смерти ФИО2, подробно рассказывал об обстоятельствах, способе и мотивах совершения преступления, о возникновении между ними конфликта.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО3, ФИО5, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, согласуются с показаниями подсудимого в части причинения им смерти ФИО2.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, свидетелей и письменных материалов дела достоверно установлено, что в период времени с 18 часов 11 минут 09 июля 2017г. до 05 часов 17 минут 10 июля 2017г. в <адрес> в г. Златоусте Челябинской области между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый вооружился топором и с силой нанес потерпевшей не менее шести ударов острием указанного топора в жизненно-важные части тела человека – заднюю поверхность грудной клетки и шею, в результате чего ФИО2 упала, ударившись при этом лицом о стол и об пол, а лодыжкой правой ноги о диван.

Следствием нанесенных ударов топором стали сочетанные рубленые раны шеи, повлекшие смерть ФИО2

Факт нанесения ударов топором в шею и заднюю поверхность грудной клетки потерпевшей именно ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 23 августа 2017г., смерть ФИО2 наступила в результате причиненных сочетанных рубленых ран задней и левой боковой поверхности шеи с повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы в верхней и средней третях, левой ременной мышцы и левой мышцы поднимающей лопатку в средней трети; полным пересечением наружной яремной вены в средней трети шеи; полным рассечением заднего бугорка I-го (первого) шейного позвонка с неполным разрывом межпозвонкового сочленения I-II шейных позвонков, осложнившихся развитием массивной кровопотери.

Указанные сочетанные рубленые раны шеи образовались в короткий промежуток времени между собой, прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшей от не менее трех травматических (возможно ударных) воздействий предметом клиновидной формы, обладающего рубящим свойством, имеющим достаточно острое лезвие длиной (соответственно ранам) около 10-11см, с длинной погружной части не менее 4,5 см.

Вышеуказанные рубленые раны шейно-затылочной области головы ФИО2 могли быть причинены лезвием клина топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, что следует из заключения эксперта № от 08августа 2017г. (т.1 л.д.209-213). Т.е. данный топор явился орудием преступления.

На футболке ФИО1 и большинстве пятен на топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови, которая могла принадлежать ФИО2 JI.A., что подтверждается заключением эксперта биологической судебной экспертизы № от 04августа 2017г.(т.1 л.д.199-203).

В ходе следствия ФИО1 пояснил, что на принадлежащей ему футболке кровь ФИО2, так как когда он наносил удары ФИО2 топором, брызги крови летели по всей комнате (протокол выемки от 10.07.2017г. - т.1 л.д.98-99).

Кроме того, при экспертизе трупа ФИО 2 обнаружены и другие повреждения, имеющиеся у потерпевшей, а именно:

- слепое рубленое ранение мягких тканей левой лопаточной области, проникающее в левую плевральную полость с пересечением верхнего края 3-го ребра;

- закрытая черепно-мозговая травма,

- слепое рубленое ранение правой лопаточной области, слепое рубленое ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева,

- кровоподтек и поверхностная рана мягких тканей задней поверхности шеи в нижней трети, ссадина области спинки носа, две ссадины в области медиальной лодыжки правого голеностопного сустава.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшей, в короткий промежуток времени. Никто другой, кроме ФИО9 и ФИО2, в период времени с 18 час. 09.07.2017г. до 05 час. 10.07.2017г. в доме по адресу: <адрес>, не находился, что следует из показания самого подсудимого, поэтому никто кроме ФИО9 не мог причинить ФИО2 повреждения, указанные в заключении эксперта.

Эти выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации ударов потерпевшей, а также орудия - топора, используемого для причинения повреждений. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы позволяет точно установить минимальное количество нанесенных подсудимым ударов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что установленные экспертом телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО 2, причинены именно ФИО1 Показания подсудимого в части локализации и способа причинения травм потерпевшей совпадают с объективными данными, содержащимися в заключениях экспертов.

Из анализа исследованных доказательств следует, что мотивом к совершению ФИО1 преступных действий в отношении ФИО 2 явилась личная неприязнь к потерпевшей, возникшая у подсудимого в ходе конфликта. Вследствие возникшей неприязни и ненависти к потерпевшей подсудимый нанес множественные (не менее 6) удары топором шею и заднюю поверхность грудной клетки ФИО2.

Нанося множественные удары топором по шее и задней поверхности грудной клетки потерпевшей, подсудимый не мог не понимать, что такие удары опасны для жизни человека и могут повлечь его смерть. Следовательно, ФИО1 действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, при этом желал наступления таких последствий. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют способ причинения повреждений (нанесение ударов с большой силой острым рубящим предметом – топором, т.е. предметом, прямо предназначенным для разрушения и поражения живой цели), их количество (не менее 6, все нанесены прижизненно), место нанесения ударов (жизненно-важные органы человека– шея, задняя поверхность грудной клетки). О наличии умысла на убийство ФИО2 подсудимый указывал и в своих показаниях в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО2

Наступившая смерть ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, поскольку именно действия подсудимого, связанные с нанесением ударов топором и причинением потерпевшей сочетанных рубленных ран шеи, повлекли ее.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения комиссии экспертов судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 <данные изъяты> Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т.2 л.д.5-11).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым и, соответственно, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> – ч.2 ст.61 УК РФ; явку с повинной, в качестве которой суд признает чистосердечное признание от 10.07.2017г. (т.2 л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (организация родственниками подсудимого похорон потерпевшей) - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновного- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления- п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, является рецидив преступлений (в форме особо опасного рецидива – п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимостей от 11.02.2008г. и 04.09.2009г.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд также признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО9 преступления. Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО9 подтверждается не только его показаниями об употреблении спиртных напитков, но и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, которые подтвердили данный факт.

Состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления и явилось одной из причин преступного поведения ФИО9 в условиях неприязненных межличностных отношений с ФИО2, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Также суд учитывает личность подсудимого, который в <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.90); <данные изъяты> (т.2 л.д.74); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (т.2 л.д.55-56,78-82,82-88).

Свидетелем ФИО4 ФИО9 характеризуется отрицательно как лицо, которое в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т.1 л.д.82-86), свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО8 характеризуют ФИО9 удовлетворительно, однако, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее (т.1 л.д.79-81,88-89, 90-91)

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ является особо тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО10 не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО9 совершил преступление при рецидиве преступлений, наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО9 положений ч.3 ст.68 УК РФ УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Руководствуясь ст.6, 60,68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО10, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные тяжкие преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы был осужден за совершение преступления небольшой тяжести против жизни человека к лишению свободы условно, но исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

ФИО9 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее высокой степенью общественной опасности, в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области, от 16 мая 2017 года.

Таким образом, Кокшаров демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности Кокшарова для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 16 мая 2017 года, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО9 по указанному приговору подлежит отмене, а наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Наказание с применением ст.73 УК РФ ФИО9 назначено быть не может в силу прямого запрета закона, поскольку в соответствии с п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Отбывание наказания ФИО9 в силу требования п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд полагает необходимым назначить Кокшарову дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд с учетом мнения сторон и положений ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- детализацию звонков абонентского номера № за период с 01.07.2017г. по 01.08.2017г.; детализацию данных абонентского номера № за период с 01.07.2017г. по 01.08.2017г., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т.1 л.д.109,113), следует оставить при уголовном деле;

- топор, фрагмент синтетической ткани со следами обугливания неопределенно коричневого цвета, белую кружевную тюлевую занавеску (штору), халат в полоску черного, синего, красного и желтого цветов, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, следует уничтожить;

- трикотажные брюки черного цвета «Adidas», пару шерстяных носок, футболку из синтетической голубой ткани следует передать владельцу ФИО1,

- сотовый телефон Keneksi в корпусе белого цвета IMEI: №, №, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2» с абонентскими номерами: «+№» и №» - передать потерпевшему ФИО 2

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 16 мая 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области от 16 мая 2017 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть), установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО1 в исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 июля 2017 года до 25 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- детализацию звонков абонентского номера № за период с 01.07.2017г. по 01.08.2017г.; детализацию данных абонентского номера № за период с 01.07.2017г. по 01.08.2017г., находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т.1 л.д.109,113), оставить при уголовном деле;

- топор, фрагмент синтетической ткани со следами обугливания неопределенно коричневого цвета, белую кружевную тюлевую занавеску (штору), халат в полоску черного, синего, красного и желтого цветов, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, - уничтожить;

- трикотажные брюки черного цвета «Adidas», пару шерстяных носок, футболку из синтетической голубой ткани - передать владельцу ФИО1,

- сотовый телефон Keneksi в корпусе белого цвета IMEI: №, №, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2» с абонентскими номерами: «+№» и «+№» - передать потерпевшему ФИО 2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 06.10.2017.