Апелляционное определение № 33-17937/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД16RS0051-01-2025-014997-67

дело № 2-8245/2025

№ 33-17937/2025

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой страхового акционерного общества (далее САО) «ВСК» на решение Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 215 573 рублей, неустойка в размере 198 702 рублей, штраф в размере 87 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана госпошлина в размере 15 857 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19 марта 2025 года вследствие действий <данные изъяты> управлявшей транспортным средством Kia с государственным регистрационным номером ...., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mazda с государственным регистрационным номером .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .....

24 марта 2025 года истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 9далее СТОА).

24 марта 2025 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Ответчик осуществил истцу перечисление страхового возмещения в размере 166 487, 37 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России».

6 мая 2025 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 512 рублей.

К претензии было приложено экспертное заключение индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от <дата> года № .... составленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 441 000 рублей.

Письмом от 24 мая 2025 года ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 58 939,63 рублей посредством почтового перевода.

28 мая 2025 года ответчик осуществил перечисление истцу страхового возмещения в размере 58 939 рублей 63 копейки посредством почтового перевода АО «Почта России».

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму в размере 225 427 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 215 573 рублей, неустойку в размере 312 943 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответственность страховщика может возникнуть только в случае, если убытки возникли в результате нарушения норм права, которые послужили причиной спора. Истец не доказал, что такие нарушения имели место. Истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы ОСАГО, которые исключают возможность взыскание со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающем лимит ответственности страховщика. В этой связи считает необоснованным взыскание со страховщика, а не с причинителя вреда, убытков без учета износа. Также указывает на недоказанность истцом размера убытков, свидетельствующих о том, что заявленная сумма приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, полагая, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство в виде представленного истцом экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> № .... от <дата> года. Также не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что неустойка взыскана судом за ошибочный период и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание отдельно от взыскания суммы страховой выплаты штрафа, начисленного на сумму, уплаченную страховщиком до принятия иска к производству, не может быть признано обоснованным. Кроме того, считает, что у суда не имелось основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку в материалы дела не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт их несения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, 19 марта 2025 года вследствие действий <данные изъяты>, управлявшей транспортным средством Kia с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в результате которого причинен вред истцу ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Mazda с государственным регистрационным номером .....

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .....

24 марта 2025 года ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Расчет удаленности до СТОА истец просила осуществлять от места ее регистрации.

24 марта 2025 года <данные изъяты> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

25 марта 2025 года <данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 427 рублей, с учетом износа – 166 487 рублей 37 копеек.

27 марта 2025 года СТОА <данные изъяты> уведомили страховую компанию о невозможности ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

7 апреля 2025 года ответчик осуществил истцу перечисление страхового возмещения в размере 166 487, 37 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № .... Получение почтового перевода подтверждается истцом.

Письмом от 7 апреля 2025 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

22 апреля 2025 года <данные изъяты>» по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

6 мая 2025 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 512 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> года № ...., составленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 441 000 рублей.

Письмом от 24 мая 2025 года ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 58 939, 63 рублей посредством почтового перевода.

28 мая 2025 года ответчик осуществил перечисление истцу страхового возмещения в размере 58 939 рублей 63 копейки посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением ..... Получение почтового перевода подтверждается истцом.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму в размере 225 427 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 174 300 рублей, с учетом износа – 128 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 года № .... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Доводы САО «ВСК» о недоказанности нарушений прав истца, допущенных страховщиком при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В заявлении о прямом возмещении убытков, поступившем в САО «ВСК» 24 марта 2025 года, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей .... Таким образом, истцом однозначно выражена воля на возмещение вреда в натуральной форме.

Данных о принятии страховщиком мер к организации ремонта транспортного средства истца в установленном порядке и урегулированию этого вопроса с потерпевшей не имеется. То обстоятельство, что СТОА <данные изъяты> уведомили страховую компанию о невозможности ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт на иных СТОА, а при неисполнении такой обязанности возместить потребителю убытки.

В тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у САО «ВСК» не имелось законных оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, САО «ВСК» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истца, должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а кроме того компенсировать убытки истца в размере 215 573 рублей.

Размер убытков установлен судом на основании представленного истцом в материалы дела экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> года ....

Доводы САО «ВСК» о недопустимости данного доказательства отклоняются судебной коллегией.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы, ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Названное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, квалификация эксперта подтверждена.

Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> года .... основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд обоснованно принял его как надлежащее и допустимое доказательство.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы САО «ВСК» в части необоснованного взыскания неустойки и штрафа от всей суммы надлежащего страхового возмещения, определенной судом в соответствии с выполненным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением, которое не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в размере 174 300 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Этим же руководствовался и суд первой инстанции.

При этом, исходя из того, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, судом правильно определено начало периода для начисления неустойки с 14 апреля 2025 года, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. При определении продолжительности периода для начисления неустойки суд руководствовался положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил спор в указанной части в пределах заявленных истцом исковых требований.

Обращаясь к доводам жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки и штрафа, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по итогам судебного разбирательства разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика истцом предоставлены достаточные и допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе, копия договора об оказании юридических услуг .... электронный чек, подтверждающий перечисление исполнителю услуг оплаты по договору в размере 25 000 рублей ...., относимость и допустимость указанных доказательств не опровергнута ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности заявленной суммы объему проделанной работы, судом первой инстанции определена к возмещению истцу сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, исходя из количества времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части разрешения судом вопроса о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи