Приговор № 1-387/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-387/2018

Дело № 1-387/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

при секретаре Сибиряковой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Иванова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судим:

- 17.12.2007 Оконешниковским районным судом Омской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. По решению Исилькульского городского суда Омской области от 17.01.2018 установлен административный надзор на 3 года. Освобожден 28.03.2018 из ИК № 4 г. Омска по отбытии срока.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.30 час. 15.09.2018 до 01.40 час. 16.09.2018, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, постучал в окно <адрес>. Хозяйка квартиры ДГА. открыла входную дверь, ФИО3 незаконно, без разрешения ДГА проник в указанную квартиру, а ДГА выбежала из квартиры на улицу. После чего, ФИО3, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдет, тайно похитил имущество, принадлежащее ДГА а именно: сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 7 000 рублей в котором находились сим-карта оператора Теле-2 и флеш-карта MicroCD 2 Gb; зарядное устройство на сотовый телефон стоимостью <***> рублей; школьный рюкзак стоимостью 500 рублей; учебники за третий класс в количестве 4-х штук; школьные тетради на имя ДРГ в количестве 2-х штук; туфли детские; футболку детскую; рубашку детскую; брюки детские с ремнем из кожезаменителя; игрушку в виде кубиков; носовой платок; матерчатый пенал с карандашами в количестве 18 штук и авторучками в количестве 5 штук; вязаную кофту на пуговицах стоимостью 100 рублей; две женские соломенные шляпы стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; заколку для волос; сумку женскую темно-синего цвета из кожезаменителя марки Avone стоимостью 500 рублей; кошелек стоимостью 100 рублей; блокнот; сумку женскую на цепочке (клатч) стоимостью 500 рублей; матерчатую спортивную сумку стоимостью 300 рублей; самодельную портативную аудиоколонку; один флакон мужского шампуня марки «Луче»; два флакона женского шампуня марки «Gliss Kur», стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей; весло от лодки пластиковое стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДГА материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что 15.09.2018 с 22 до 23 часов, будучи в средней степени алкогольного опьянения, он проходил мимо <адрес>. У него возник умысел что-то похитить из дома. Вспомнил, что в доме может проживать его знакомый. Постучал в окно, девушка открыла ему дверь, он сказал, что пришел к другу – её соседу. Девушка ответила, что мужчины здесь не живут. Он стал заходить в квартиру, девушка выставила руки, чтобы не пустить его в квартиру. Он оттолкнул девушку от двери, та попятилась, он прошел в дом. Он убрал руки в карманы, спросил, боится ли она его. Девушка ничего не ответила и выбежала на улицу. Он прошел в квартиру, никого не было. Он увидел на полу телефон «Huawei», решил похитить телефон, зарядное устройство и самодельную колонку. Увидел рюкзак, что в нем – не посмотрел, сразу забрал. Взял спортивную сумку, в нее положил две шляпы, кофту, женскую сумму, кошелек, три шампуня, весло от лодки. С похищенным собрался уходить, повесив сумку с имуществом и рюкзак за плечо, но услышав стук в дверь, увидел топор, взял с собой, и вышел на улицу. На улице увидел женщину, которая сказала ему отдать топор и уходить из дома. Он отдал топор и ушел. Потерпевшую не видел. Когда он пришел домой и стал смотреть похищенное, зазвонил телефон, он ответил, звонил сотрудник полиции, которому он сказал, что имущество находится у него и что он нашел это имущество за домом. Телефон и похищенные вещи у него изъяли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции.

Топор взял, так как в дверь постучали, топор ему был не нужен. Преступление совершил, так как нужны были деньги. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как он в любом случае совершил бы преступление, ему нужны были деньги.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей ДГА, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 37-41, 127-129), следует, что 15.09.2018 около 23.20 час. в окно ее <адрес> постучали. Она открыла входную дверь квартиры. В дверях увидела ранее незнакомого ФИО3, который стал сразу без разрешения проходить в её квартиру. Она выставила свою руку вперед, спросила, куда тот идет, на что ФИО3 ответил, что пришел к своему другу – соседу. Она ответила, что в их доме мужчины не живут. Тогда ФИО3 толкнул ее рукой в грудь, она попятилась назад. ФИО3 прошел в квартиру, сложил свои руки в карманы куртки, спросил, боится ли она его. Она испугалась и выбежала на улицу вызывать сотрудников полиции. Через некоторое время она вместе с соседкой – ДАГ подошла к входной двери своей квартиры, постучали в дверь, ФИО3 стал им что-то отвечать. Она испугалась, вышла на улицу, и осталась стоять возле забора, что происходило у её квартиры, не видела. Затем она услышала, как соседка ДАГ сказала: «Брось топор». Она крикнула соседке, чтобы та уходила, а сама отбежала подальше от дома. Когда она вернулась к дому, там уже стояли сотрудники полиции. От соседки ей стало известно, когда Ильин открыл входную дверь, у него в руках был топор, находился в руке за спиной. Соседка сказала Ильину, чтобы тот бросил топор, он бросил топор, вышел из квартиры, и ушел. Когда она зашла в квартиру, обнаружила, что из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 7 000 рублей в котором находились сим-карта оператора Теле-2 и флеш-карта MicroCD 2 Gb; школьный рюкзак её сына стоимостью 500 рублей; учебники за третий класс в количестве 4-х штук; школьные тетради на имя ДРГ в количестве 2-х штук; туфли детские; футболка детская; рубашка детская; брюки детские с ремнем из кожзаменителя; игрушка в виде кубиков; носовой платок; матерчатый пенал с карандашами в количестве 18 штук и авторучками в количестве 5 штук; вязаная кофта на пуговицах стоимостью 100 рублей; две женские соломенные шляпы стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; декоративная заколка для волос; сумка женская из кожзаменителя марки Avone стоимостью 500 рублей; кошелек стоимостью 100 рублей; блокнот; сумка женская на цепочке (клатч) стоимостью 500 рублей; матерчатая спортивная сумка стоимостью 300 рублей; зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью <***> рублей; самодельная портативная аудиоколонка; один флакон мужского шампуня «Луче»; два флакона женского шампуня «Gliss Kur» стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 300 рублей; весло от лодки пластиковое стоимостью 300 рублей.

Таким образом, общий ущерб от хищения составил 10 300 рублей, что для нее является значительным. Все похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции. Ни в какие медицинские учреждения за помощью она не обращалась, следов от толчка, когда Ильин оттолкнул её, чтобы зайти в квартиру не было.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки между потерпевшей ДГА. и подозреваемым ФИО3, (л.д. 84-86), потерпевшая ДГА пояснила, что 15.09.2018 около 23.20 час. она услышала стук в окно, когда открыла дверь квартиры, увидела ранее незнакомого ФИО3 Тот прошел в квартиру, а она выставила свою руку вперед, преграждая тому тем самым путь, спросила: «Вам кого?», ФИО3 ответил: «Соседа». Она сказала, что у них в доме мужчины не живут, после чего ФИО3 толкнул ее своей рукой в грудь, она попятилась назад. Затем ФИО3 прошел в квартиру, положил руки в карманы своей куртки, спросил: «Боишься меня?». Она испугалась, проскочила под рукой ФИО3, выбежала на улицу, и вызвала сотрудников полиции. Когда вернулась домой с сотрудниками полиции, обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество.

Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей ДГА подтвердил, пояснив, что 15.09.2018 около 23.30 час. он проходил мимо <адрес>, и решил проникнуть в квартиру, похитить какое-нибудь ценное имущество, продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Для этой цели он постучал в окно, подошел к входной двери, ему открыла ранее незнакомая ДГА Он прошел в квартиру, а ДГА. выставила свою руку вперед, преграждая ему путь, спросила, что ему нужно. Он, чтобы ДГА. не оказывала ему сопротивление, толкнул последнюю в грудь рукой, та попятилась назад. Он проник в квартиру, чтобы напугать ДГА, спросил: «Боишься меня?», его руки были в карманах его куртки. В этот момент ДГА нагнулась, и, проскочив под его рукой, выбежала на улицу. Он прошел в комнату квартиры, похитил оттуда различное имущество, и с похищенным ушел домой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ДАГ., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 117-121), следует, что в <адрес> проживает ее соседка – ДГА с детьми. 15.09.2018 в вечернее время она находилась дома. Около 23.50 час. к ней постучалась ДГА., сказала, что в ее квартиру зашел неизвестный мужчина, втолкнул в комнату, но ДГА выбежала из дома, а мужчина остался там. Она подошла к двери квартиры ДГА постучала в дверь. На ее стук дверь открыл мужчина, как она позднее узнала – ФИО3, который в руках за спиной держал топор. Она сказала, чтобы тот отдал топор, и ушел из квартиры ДГА ФИО3 находился в сильной степени алкогольного опьянения, однако агрессии к ней не проявлял, топором ей не угрожал, не замахивался, отдал ей топор, и ушел из дома. Было ли у Ильина что-то в руках, она не обратила внимания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля КВВ - полицейского ППСП УМВД России по г. Омску (л.д. 31-33), следует, что 15.09.2018 около 23.50 час. от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес> дом вломился неизвестный мужчина, закрылся в доме. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась ДГА пояснила, что неизвестный мужчина пришел к ней домой, втолкнул её в квартиру, но она выбежала на улицу, и сказала об этом своей соседке – ДАГ До приезда полиции мужчина скрылся. При осмотре квартиры ДГА обнаружила, что из квартиры пропал сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой оператора Теле-2, а также иное имущество. Он набрал номер похищенного телефона, указанного ДГА, на звонок ответил мужчина. Он спросил у мужчины, откуда у того телефон, мужчина ответил, что телефон нашел и готов выдать. Они подъехали на служебном автомобиле к дому № 7 по ул. 22 Партсъезда в г. Омске, где у подъезда встретили мужчину, тот представился ФИО3, сказал, что сотовый телефон нашел за домом № 7 по ул. 22 Партсъезда в г. Омске вместе с портативной колонкой, шампунями и сумкой. В присутствии понятых он провел личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего был изъят похищенный у ДГА сотовый телефон «Huawei». Кроме того, ФИО3 пояснил, что сумка с вещами, шампунями и портативной колонкой находятся у него в квартире. ФИО3 был доставлен в ОП № 11 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ААВ. (л.д. 124-126), следует, что 16.09.2018 в ночное время сотрудниками полиции он был приглашен присутствовать при досмотре ранее незнакомого ФИО3 Помимо него, в качестве понятого присутствовал еще мужчина. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего спросил у ФИО3, имеется ли у того при себе сотовый телефон марки «Huawei», ФИО3 ответил, что у него есть указанный телефон, и что он нашел телефон за домом № 7 по ул. 22 Партсъезда в г. Омске вместе с портативной колонкой, шампунями и сумкой, которые находятся у него дома. В ходе личного досмотра у ФИО3 из левого кармана куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei». Затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались.

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждают письменные материалы дела.

- заявление ДГА от 16.09.2018 (л.д.5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.09.2018 незаконно проникло в её <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10 300 рублей;

- протокол личного досмотра ФИО3 от 16.09.2018, где указано, что из кармана надетой на ФИО3 куртки, был изъят сотовый телефон марки «Huawei» с сим-картой оператора Теле-2, и флеш-картой MicroCD 2 Gb (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 16.09.2018, согласно которому была осмотрена <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук (л.д. 12-19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.09.2018, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (л.д.73-79);

- протокол осмотра места происшествия от 16.09.2018, в ходе которого была осмотрена комната № 3, расположенная в <адрес>, и изъято похищенное имущество: школьный матерчатый рюкзак, учебники за третий класс: «Окружающий мир», «Русский язык», «Литература-Чтение», «Математика», школьные тетради на имя ДРГ туфли детские, футболка детская, рубашка детская, брюки детские с ремнем из кожезаменителя, игрушка в виде кубиков, носовой платок, матерчатый пенал с карандашами и ручками, вязаная кофта серого цвета на пуговицах, две женские соломенные шляпы, декоративная заколка для волос, сумка женская темно-синего цвета, кошелек, блокнот, сумка женская серого цвета на цепочке (клатч), матерчатая спортивная сумка, зарядное устройство на сотовый телефон, самодельная портативная аудиоколонка, один флакон мужского шампуня марки «Луче», два флакона женского шампуня марки «Gliss Kur», весло от лодки (л.д.21-26, 35), которое было осмотрено (л.д. 42-49) и признано вещественным доказательством (л.д. 50-52, 53-55);

- протокол проверки показаний на месте от 16.09.2018 с участием подозреваемого ФИО3, в котором указано, что последний показал и рассказал, где, как совершил преступление и что похитил. Присутствующая при проведении проверки показаний на месте потерпевшая ДГА. пояснила, что ФИО3 верно рассказал об обстоятельствах совершения преступления,верно указал наименование похищенного имущества, и место, где находилось имущество, которое он похитил (л.д.87-93).

Выслушав подсудимого ФИО3 и его защитника, государственного обвинителя, полагавшего, что действия подсудимого надлежит переквалифицировать с п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, изучив показания потерпевшей и свидетелей, а также материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшей, свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО3 указанными лицами, из материалов уголовного дела не усматривается. При допросе в ходе предварительного следствия, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, поэтому суд признает их показания допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что 16.09.2018 с 22 до 23 часов, когда он проходил мимо <адрес>, у него возник умысел что-то похитить из дома, он вспомнил, что в доме может проживать его знакомый, постучал в окно, девушка открыла ему дверь, он сказал, что пришел к другу – её соседу. Девушка ответила, что мужчины здесь не живут. Он стал заходить в квартиру, девушка выставила руки, чтобы не пустить его в квартиру. Он оттолкнул девушку от двери, прошел в дом, девушка выбежала на улицу. Он прошел в квартиру, никого не было, он взял в доме вещи и с похищенным собрался уходить, повесив сумку с имуществом и рюкзак за плечо, но услышав стук в дверь, увидел топор, взял с собой, и вышел на улицу. На улице увидел женщину, которая сказала ему отдать топор и уходить из дома. Он отдал топор и ушел. Потерпевшую он не видел.

Из показаний потерпевшей ДГА следует, что 15.09.2018 около 23.20 час. в окно ее <адрес> постучали, она открыла входную дверь квартиры, в дверях увидела ранее незнакомого ФИО3, который без ее разрешения стал сразу проходить в её квартиру. Она выставила свою руку вперед, спросила, куда тот идет, ФИО3 ответил, что пришел к своему другу – соседу. Она ответила, что в их доме мужчины не живут. Тогда ФИО3 оттолкнул ее и прошел в квартиру, а она выбежала на улицу, вызывать сотрудников полиции. Через некоторое время она вместе с соседкой – ДАГ подошла к входной двери своей квартиры, постучали в дверь, ФИО3 стал им что-то отвечать. Она испугалась, выбежала на улицу. Когда Ильин ушел, она зашла в свою квартиру, обнаружила, что из квартиры похищено принадлежащее ей имущество.

Свидетель ДАГ. также поясняла, что 15.09.2018 около 23.50 час. соседка ДГА., сказала, что в ее квартиру зашел неизвестный мужчина, она выбежала из дома, а мужчина остался там. Она подошла к двери квартиры ДГА на ее стук дверь открыл ранее незнакомый ФИО3, который в руках за спиной держал топор. Она сказала, чтобы тот отдал топор, и ушел из квартиры ДГА ФИО3 отдал ей топор, и из дома ушел. Было ли у Ильина что-то в руках, она не обратила внимания.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что умысел на совершение хищения у него возник ещё до проникновения в квартиру потерпевшей тогда, когда он проходил мимо <адрес>.

После чего, ФИО3 путем обмана, под надуманным предлогом, что пришел к своему другу, осознавая противоправность своих действий, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законного владельца, незаконно проник в жилище (квартиру) потерпевшей, а когда она выбежала из своей квартиры, убедившись, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил её имущество, и с похищенным ушел.

Ни потерпевшая ДГА ни свидетель ДАГ не видели ни сам факт хищения ФИО3 имущества, ни уход Ильина из квартиры с похищенным имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом позиции государственного обвинителя подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, решением Исилькульского городского суда Омской области от 17.01.2018 в отношении ФИО3 был установлен административный надзор.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО3 рассказал сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество и добровольно его выдал, в итоге, органам расследования ФИО3 была передана информация, необходимая и полезная для раскрытия и расследования преступления, а в ходе проверки показаний на месте совершения преступления ФИО3 уточнил ранее данные им показания по обстоятельствам совершения им преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также состояние его здоровья.

В действиях ФИО3 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, поэтому, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, в рамках толкования положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - состояние алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый ФИО3, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как он в любом случае совершил бы преступление, ему нужны были деньги. Соответственно это состояние не явилось причиной, и не повлияло на совершение ФИО3 преступления.

В связи с тем, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей ДГА гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13.11.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2018 г. по 12.11.2018.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- изъятые у ФИО3 похищенные им вещи, возвращенные потерпевшей ДГА. под сохранную расписку, - оставить последней по принадлежности;

- вязаную шапку серого цвета, возвращенную ФИО3 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.В. Ермолаева