Решение № 12-91/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-91/2024

Дело №

16RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Политовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № (<адрес>05) начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № (<адрес>05) начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что не совершал предъявленного правонарушения, постановление принято формально, без учета объективного административного расследования, без его участия на месте ДТП. Он двигался по главной дороге без нарушения правил дорожного движения в прямом направлении, однако в правую заднюю часть его автомобиля ударился передней частью автомобиль марки «Фольсваген Пассат» под управлением ФИО3, который не выбрал безопасный боковой интервал, не принял мер к торможению; его вина материалами административного дела не подтверждается.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил, его защитник по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, в возражении на жалобу просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что, не признавая вину, ФИО1 преследует цель уйти от ответственности.

Составитель протокола инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об административном правонарушении 18№ (<адрес>05) от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; объяснением ФИО3; фототаблицей, приобщенными к материалам дела фотографиями автомобиля «<данные изъяты>» о наличии повреждений на переднем левом бампере и переднем левом крыле, объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты> передвигался по проезжей части в <адрес>, ехавшая позади него автомашина марки «Шевроле Лачетти» совершила столкновение с его автомобилем, не выбрав при этом безопасный боковой интервал, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом органа ГИБДД, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как реализацию конституционного права на защиту.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, в том числе схемой места происшествия, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал до автомобиля, чем допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Не доверять сведениям, отраженным в схеме места дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями. Нарушение требований пункта 9.10 Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не выявлено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление № (<адрес>05) начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 20___ года.

Судья Хисматуллина И.А.