Апелляционное постановление № 22-1079/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 4/1-1/21

Дело № 22-1079/2021 Судья Антонова Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 мая 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синявского В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Синявского В.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончание срока отбывания наказания – 27 июня 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 3/4 назначенного ему срока наказания, полагает, что необходимость в дальнейшем отбывании наказания для его исправления отсутствует. Указывает, что в совершенном преступлении раскаялся, встал на путь исправления, гарантирует в дальнейшем быть законопослушным гражданином. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства и гарантию трудоустройства, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, мать – инвалид, страдает рядом хронических заболеваний, нуждаясь в квалифицированной помощи.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства в отношении осужденного ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не верно указано о наличии взысканий, поскольку в настоящее время все они погашены, суд не учел положительно характеризующий его материал, положительную динамику поощрений и взысканий, и тот факт, что взыскания были наложены в начальный период отбывания наказания. Обращает внимание, что профилактические беседы проводились с ним в следственном изоляторе и об их наличии в деле он узнал по прибытии в колонию. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время у осужденного на иждивении трое малолетних детей. Указывает, что в материалах личного дела содержатся сведения, характеризующие его с положительной стороны, к труду и учебе относится добросовестно, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, переведен на облегченные условия содержания, исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Полагает, что отрицательно характеризующего материала в отношении него не имеется, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение в разрешении данного дела. На основании изложенного просит отменить постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденным наказания, а также позицию самого осужденного, исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденного ФИО1 следует, что осужденный 08 ноября 2018 года прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области из ФКУ ИК-6 г.Бежецк Тверской области, по прибытии медицинской комиссией учреждения ему назначено лечение от наркомании, которое в настоящее время не пройдено, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, имеет профессию. Установленные режимные требования режима отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает. Указания и распоряжения администрации выполняет правильно и своевременно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает верные выводы, индивидуально-профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает должным образом. На занятиях по социально-правовой подготовке активен, в кружковой работе участие не принимает. Дружеские отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, отношения с осужденными строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, адаптивен, адекватен, общителен, оптимистичен, не застревает в текущей проблемной ситуации. Активно поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через передачи и свидания; внешне опрятен, форму одежды соблюдает; на профилактическом учете не состоит; исков и алиментов не имеет.

За время отбывания наказания имел 6 взысканий, 5 из которых погашены по концу срока, 1 досрочно снято поощрением, имеет 82 нарушения, по которым были проведены профилактические беседы без наложения взысканий, всего имеет 18 поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях с 15 апреля 2020 года; вину признает частично, наказание считает частично справедливым. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, полагая, что тот встает на путь исправления.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, тщательно изучил сведения о личности осужденного, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, и правильно сделал вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Наличие у осужденного ФИО1 18-ти поощрений за период с декабря 2015 года, уважительное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие места жительства, несовершеннолетних детей, престарелой матери-инвалида, гарантия трудоустройства сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Как усматривается из представленных характеризующих документов в отношении ФИО1, подробно исследованных судом, в период с 2014 года по декабрь 2018 года получаемые им поощрения чередовались с допускаемыми последним нарушениями порядка отбывания наказания (общее количество 87), за которые как накладывались взыскания, так и проводились профилактические беседы. При этом основная часть из 18 имеющихся у него поощрений получена именно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение Но это и является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, получая в данном случае должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения для формирования правопослушного поведения ФИО1 как лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и поведение последнего носит характер такового именно в условиях контроля администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая трудоустройство последнего в исправительном учреждении, а также иные сведения, изложенные в представленном материале, учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, изложенные в нем доводы мотивированы и обоснованы.

Также учтена судом позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания носило нестабильный характер, получаемые им поощрения чередовались с допускаемыми последней нарушениями установленного порядка отбывания наказания; его поведение имеет тенденцию к стабильности именно в условиях контроля и получения должной мотивации со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, представленные материалы, как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержат, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Позиция осужденного о том, что в связи с наличием у него поощрений, положительно характеризующего материала, погашенных взысканий, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, является субъективной и не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк