Апелляционное постановление № 22К-832/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-51/2025

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22к-832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО8 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Карамышева А.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.В. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 13 июня 2025 года включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 13 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, большая часть свидетелей, в том числе, его дочь, допрошены, их показания зафиксированы, в связи с чем оказывать на них воздействие бессмысленно; органы следствия не располагают сведениями о совершении ФИО8 иных преступлений. Указывает, что оформление временной регистрации в различных городах страны свидетельствует о соблюдении ФИО8 требований о временной регистрации по месту пребывания в период проведения отпуска или во время командировки; что наличие загранпаспорта не подтверждает намерение обвиняемого скрыться, данный документ не скрывался, о его местонахождении было сообщено суду, но он не был изъят. Полагает, что судом проигнорированы доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения; не учтено обоснование ходатайства домыслами; не учтено наличие хронических заболеваний у обвиняемого и его матери, оказание им помощи матери, в связи с чем лишение свободы может негативно отразиться на состоянии их здоровья. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО8 и адвокат Карамышев А.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив невозможность обвиняемого скрывать документы, интересующие следствие, которые изъяты, как и сотовый телефон; отсутствие у него связей в органах исполнительной власти; отсутствие у него намерений скрываться в силу возраста; обоснованность избрания меры пресечения только тяжестью обвинения; намерение ФИО8 побыть с семьей до судебного разбирательства.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

15 апреля 2025 года ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы рассмотренное ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего должностного лица, с приведением мотивов необходимости избрания данной меры пресечения и обоснованно должным образом достаточными материалами дела.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил обоснованность возникших у органов следствия подозрений в причастности ФИО8 к деянию, в совершении которого тот обвиняется, исследовал представленные материалы в том объеме, против которого стороны не возражали, и отразил их в обжалуемом судебном решении. Вопросы доказанности виновности ФИО8 квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемый зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, однако за последние 5 лет неоднократно менял место жительства, активно перемещался по территории РФ. Из материалов дела следует, что в силу занимаемой должности ФИО8 осведомлен о круге свидетелей, достоверно извещенных об обстоятельствах, являющихся предметом расследования, а также о предметах и документах, имеющих значение для дела.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание начальную стадию расследования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО8 может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, в связи с чем не нашел возможным применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как тяжесть обвинения. Доводы обвиняемого и его защитника в этой части необоснованны.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ФИО8 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО8, установленный ст.ст.91, 92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого.

Проверив порядок предъявления ФИО8 обвинения и соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, нарушений Главы 23 УПК РФ не усматривается.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, социальной обустроенности, возрасте, его состоянии здоровья и его родственников, учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Занятая ФИО8 позиция по делу, отсутствие у него возможностей, намерений и попыток скрыться от следствия и оказывать воздействие на участников судопроизводства, уничтожать доказательства, возможность соблюдать меру пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие нареканий к его поведению и его намерение жить интересами семьи, доступность его заграничного паспорта для следствия, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки ссылкам в жалобе всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы о возможном ухудшении состояния здоровья обвиняемого и его близких родственников при нахождении его в условиях изоляции являются предположением защитника.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, формальности и предвзятого отношения, равно как и нарушения конституционных прав обвиняемого, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание время задержания обвиняемого и определенную судом дату окончания действия меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить срок действия меры пресечения – 1 месяц 30 суток. Данное уточнение носит технический характер и на правильность вывод суда по существу принятого решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО8 – изменить.

Уточнить срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова