Решение № 12-540/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-540/2024

Дело № 12-540/2024

УИД 73RS0001-01-2024-007776-47


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Чембаровой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 и его защитника Савельева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.ст. 6.4, 6.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.4, 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 600 руб., а именно за то, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> (далее – Общество) с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что им допущены нарушения п. 2.16 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20), выразившиеся в том, что: в пищеблоке в МБДОУ детский сад <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, где ООО <данные изъяты> осуществляет оказание услуг по организации питания учащихся средней школы и воспитанников МБДОУ детский сад <данные изъяты> побелка на потолке производственных помещений имеет дефекты, облуплена, плитка на полу в «горячем» цеху имеет дефекты, отбита; в пищеблоке по адресу: <адрес> (МБДОУ детский сад № «<данные изъяты> в котором ООО <данные изъяты> осуществляет организацию питания, в помещениях сырого цеха стены в трещинах и с отслоившейся краской, в складском помещении потолок с отслоившейся краской; полы в месте расположения картофелечистки с отколотой плиткой; в пищеблоке по адресу: <адрес> (МБДОУ детский сад №), в котором ООО <данные изъяты> осуществляет организацию питания, в помещениях горячего цеха на потолке и стенах отслоилась краска, в коридоре перед складскими помещениями потолок с отслоившейся краской; в пищеблоке по адресу: <адрес> (МБДОУ детский сад №), в котором ООО <данные изъяты> осуществляет организацию питания, в помещениях овощного и мясного цехов на стенах краска во многих местах отслаивается, в коридоре в месте загрузки овощной продукции, сыпучих продуктов на стене отслоилась краска; в пищеблоке по адресу <адрес> (МБДОУ детский сад №), в котором ООО <данные изъяты> осуществляет оказание услуг по организации питания воспитанников детского сада, в помещении цеха для готовой и сырой продукции, в помещении для склада на поверхности потолка имелись участки с нарушением и отслоением целостности верхнего слоя покрытия; в пищеблоке по адресу: <адрес> (МБДОУ ЦРР-Д/С №), в котором ООО <данные изъяты> осуществляет оказание услуг по организации питания воспитанников детского сада, в помещении цеха для готовой и сырой продукции, в помещении для склада на поверхности потолка, пола и двери имелись участки с нарушением и отслоением целостности верхнего слоя покрытия; в пищеблоке по адресу: <адрес> (МБОУ <данные изъяты> в котором ООО <данные изъяты> осуществляет оказание услуг по организации питания детей, посещающих летнее оздоровительное учреждение, побелка на стене склада для сыпучих продуктов имеет дефекты, облуплена, а побелка на потолке горячего цеха с дефектами, облуплена; в пищеблоке по адресу: <адрес>, (МБОУ «Средняя школа №»), в котором ООО <данные изъяты> осуществляет организацию питания, в помещениях сырого цеха покрытие пола в месте расположения картофелечистки с нарушением целостности, с отколотой плиткой, покрытие пола в складских помещениях с нарушением целостности (отсутствует часть облицовочной плитки), на потолке и стенах горячего цеха и цеха обработки сырой продукции на потолке и стенах имеются участки с отслоившейся краской; в пищеблоке по адресу: <адрес> (МБОУ СШ № им. ФИО6), в котором ООО <данные изъяты> осуществляет оказание услуг по организации питания детей, посещающих летнее оздоровительное учреждение, в помещении цеха для готовой и сырой продукции, в помещении для склада на поверхности потолка, стен имелись участки с нарушением и отслоением целостности верхнего слоя покрытия; в пищеблоке по адресу: <адрес>А (МБОУ <данные изъяты> в котором ООО <данные изъяты> осуществляет оказание услуг по организации питания учащихся средней школы, побелка на потолке производственных помещений, побелка на потолке и стенах цехов обработки сырых овощей и готовой продукции имеет дефекты, облуплена, плитка на полу в «горячем» цеху имеет дефекты, отбита; в пищеблоке адресу: <адрес> (МБОУ <данные изъяты>), в котором ООО <данные изъяты> осуществляет оказание услуг по организации питания учащихся средней школы и воспитанников детского сада, побелка на потолке цехов обработки сырых овощей и горячего цеха имеет дефекты, облуплена, стены в трещинах; в пищеблоке по адресу: <адрес> (МБОУ «Средняя школа № №»), в котором ООО <данные изъяты> осуществляет организацию питания, в помещениях сырого цеха, в складских помещениях, в горячем цехе на потолке и стенах имеются участки с отслоившейся краской, в помещении горячего цеха на окне наличие трещин на стеклах; в пищеблоке по адресу: <адрес> (МБОУ «Средняя школа № №»), в котором ООО «<данные изъяты> осуществляет организацию питания, в помещениях сырого цеха покрытие пола в месте расположения картофелечистки с нарушением целостности, с отколотой плиткой; в пищеблоке по адресу: <адрес>, также установлены нарушения п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; в пищеблоке по адресу: <адрес> (МБОУ «Средняя школа № № им. генерала В.И. Орлова»), в котором ООО «<данные изъяты> осуществляет организацию питания, в производственном помещении стены имеют дефекты покрытия - местами отходит краска, в горячем цехе перед раздачей стены имеют дефекты покрытия - местами отсутствует керамическая плитка, потолок имеет дефекты - отслоилось покрытие. Кроме того, в данном пищеблоке ФИО1 допущены нарушения п. 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, выразившиеся в том, что в производственном помещении система освещения имеет дефекты - защитный плафон отходит от конструкции светильника, а также нарушения п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, выразившиеся в том, что в горячем цехе на плафоне системы освещения грязь, паутина. В пищеблоке по адресу: г <адрес> (МБОУ «<данные изъяты> РФ ФИО2.»), в котором ООО <данные изъяты> осуществляет организацию питания, ФИО1 допущены нарушения п. 2.12 и п. 2.13 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, выразившиеся в том, что в цехе для мытья столовой крупногабаритной посуды отсутствует локальная вентиляция, отверстие, которое присоединяется к системе вытяжной вентиляции, закрыто, в связи с этим на стенах образовывается конденсат, а также нарушения п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, выразившиеся в том, что в цехе для мытья посуды на стенах имеются следы сырости, в углу образовалась плесень, от канализационной трубы отслоилась покраска, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением дезинфицирующих средств.

В пищеблоке по адресу: <адрес> (ГУЗ <данные изъяты> в котором ООО <данные изъяты> осуществляет организацию питания, ФИО1 допущены нарушения п. 2.16, п. 2.18, п. 2.7, п. 2.9 и п. 7.1.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, выразившиеся в том, что в рыбном, салатном, мясном, варочном, овощном и пекарском цехах, отделении мойки посуды оконные рамы имели нарушения целостности отделочного слоя; в помещениях рыбного и мясного цехов на окнах наличие трещин на стеклах; в помещении рыбного цеха и в проходном помещении плафоны с наличием трещин; в салатном цехе поверхность пола с наличием сколов на облицовочной плитке; в помещении мойки посуды поверхность пола с наличием сколов на облицовочной плитке, на стенах участки с нарушением целостности отделочного покрытия; в помещении склада хранения суточного запаса сырья (соковая продукция) на стенах участки с нарушением целостности отделочного покрытия; в помещении овощного цеха (2-й этаж) на поверхности потолка наличие очагов плесени; на коробе вентиляционного оборудования наличие очагов ржавчины; поверхность пола и стены с наличием сколов на облицовочной плитке; на складе хранения овощной продукции своевременно не проведена уборка: на поверхности пола наличие жидкости (запах), стены с наличием загрязнений на поверхности, подтоварники с наличием загрязнений (очаги плесени); в холодильной камере № осуществлялось неупорядоченное (навалом) хранение мясных полуфабрикатов замороженных («котлеты особые») в полиэтиленовых пакетах; в проходном помещении непосредственно на полу расположены две кастрюли с напитком («заварка»); в варочном цехе часть термосов с готовой продукцией расположены непосредственно на полу; на складе хранения пищевых продуктов (масло растительное, соковая продукция, консервы плодоовощные), в холодильной камере, в помещении овощного цеха (2-й этаж), в экспедиции в пользовании находились стеллажи, подставки металлические с наличием очагов ржавчины на поверхности; в пользовании находились термосы для готовой продукции с наличием вмятин на поверхности, часть замков отсутствовала, часть термосов для напитков покрыты пленкой для герметичности.

Также ФИО1 допущены нарушения, п. 8.1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, таблицы 1 приложения № 7 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20, поскольку в меню для организации питания детей от 1 года до 3 лет и для детей от 3 до 7 лет, утвержденном последним, отсутствуют свежие фрукты; в нарушение таблицы 1 приложения № 9 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в меню, утвержденным ФИО1, масса порций второго блюда (мясное, рыбное, блюдо из мяса птицы) для детей от 1 года до 3 лет: масса порций гарнира для детей от 1 года до 3 лет в понедельник 1 недели – 100 гр. (гороховое пюре с маслом сливочным), во вторник 1 недели – 100 гр. (картофельное пюре с маслом сливочным), в среду 1 недели – 100гр. (каша рисовая с маслом сливочным), в четверг 1 недели – 100гр (макаронные изделия с маслом сливочным), масса порций второго блюда (мясное, рыбное, блюдо из мяса птицы) для детей от 3 до 7 лет в понедельник 1 недели – 60 гр. (котлеты, запеченные с овощами), во вторник 1 недели – 50 гр. (тефтели рыбные, запеченные с молочным соусом и овощами), в четверг 1 недели – 60 гр. (котлета из печени, тушеная с овощами), в понедельник 2 недели – 60 гр. (котлета под соусом овощным с томатом), во вторник 2 недели – 60 гр. (котлеты, запеченные с овощами), масса порций гарнира для детей от 3 до 7 лет в понедельник 1 недели – 120 гр. (гороховое пюре с маслом сливочным), во вторник 1 недели – 120 гр. (каша гречневая с маслом сливочным), в среду 1 недели – 120 гр.(каша рисовая с маслом сливочным), в четверг 1 недели – 120 гр. (макаронные изделия с маслом сливочным), в понедельник 2 недели – 120 гр. (макаронные изделия отварные с маслом сливочным), во вторник 2 недели – 120 гр. (картофельное пюре с маслом сливочным); в нарушение таблицы 3 приложения № к СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в меню, утвержденным ФИО1, ежедневно для детей от 3 до 7 лет масса полдника 200 гр. (на полдник – 200 гр. напитка (компот, напитки из смеси сухофруктов, ягод, фруктов).

Кроме того, в нарушение п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в пищеблоках ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А (МБДОУ детский сад <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 10 (МБДОУ ЦРР ДС №), по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Новосондецкий, <адрес>, по адресу: <адрес>А (МБОУ «<данные изъяты>») в пользовании находилась часть посуды для приготовления блюд, выполненная из алюминия; по адресу: <адрес> (МБОУ «Средняя школа №») в пользовании находилась часть столовой посуды со сколами (тарелки, салатники), а также в пользовании находился стеллаж для хранения кухонной посуды с наличием очагов ржавчины на поверхности; по адресу: <адрес> (МБОУ Гимназия №) в пользовании находился стеллаж для хранения столовой посуды имеющий дефекты (краска облуплена на полке стеллажа), что не позволяет качественно проводить влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств; по адресу: <адрес> (МБОУ «Средняя школа №») в пользовании находились стеллажи для хранения кухонной посуды с нарушением целостности поверхности полок (с отслоившейся краской).

Также в пищеблоке по адресу: <адрес>А, (МБОУ средняя школа №) ФИО1 допущены нарушения п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, а также п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - СП 2.4.3648-20), поскольку на момент осмотра в помещении, задействованном в приготовлении холодных блюд, отсутствует бактерицидное оборудование.

В нарушение ФИО1 п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в пищеблоках: по адресу <адрес> (пищеблок МБДОУ детский сад №) в образцах пробы обеда от ДД.ММ.ГГГГ по показателям: жир - фактически составил 9,50 г., при норме 12,4-13,8 г., энергетическая ценность фактически составила 423,6 ккал, при норме 403,5-445,9 ккал.; по адресу: <адрес>, в образцах пробы обеда от ДД.ММ.ГГГГ по показателям: жир - в пределах 24,7-27,3г., фактически 12,6г., энергетическая ценность - в пределах 620,9-686,3г., фактически 693,1 г., белок - в пределах 17,8-19,6г., фактически 26,53+0,88 г.; по адресу: <адрес> образцах пробы обеда от ДД.ММ.ГГГГ по показателям: жир - в пределах 16,3-18г., фактически 31,9 г.; энергетическая ценность в пределах 607,6-671,6г., фактически 804,7 г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней о прекращении производства по делу или привлечения к ответственности иных лиц, мотивировав ее тем, что согласно договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенными Обществом с вышеуказанными образовательными учреждениями, последние обязуются нести все расходы, связанные содержанием пищеблока, оборудованием и принадлежностями, тем самым вменяемые нарушения по содержанию пищеблоков данных учреждений допущены последними, более того, в соответствии с п. 2.20 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 проводить ремонтные работы для недопущения вышеописанных нарушений по содержанию пищеблоков образовательных учреждений запрещено. Вышеназванные нарушения, касающиеся ненадлежащего составления меню, нахождения в ряде пищеблоков ненадлежащей посуды, отсутствия бактерицидного оборудования, эксплуатации систем освещения и вентиляции, в настоящее время устранены. Также в настоящее время устранена часть вышеуказанных нарушений, выявленных в ГУЗ <данные изъяты>». В связи с этим, принятие мер по устранению выявленных нарушений ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, за недопущение выявленных нарушений в Обществе имеются соответствующие ответственные должностные лица, которые и должны нести ответственность за данные нарушения. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Савельев доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, подкрепив их представленными суду документами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч руб.

Ст. 6.6 КоАП РФ влечет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч руб.

В целом вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанных административных правонарушений, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.6.4 и ст. 6.6 КоАП РФ дана правильно на основании совокупности собранных доказательств по результатам проведенной в установленном законом порядке плановой выездной проверки контролирующим органом, по результатам которой были собраны достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении данных правонарушений (протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, решение от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и акт выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы отбора проб от 10,ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его должностная инструкция, другие документы).

Оснований не доверять данным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, а также относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления обстоятельств данного правонарушения.

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, в целом дало им надлежащую оценку. Оценив доказательства в совокупности, оно пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.4, ст. 6.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, отдельные доводы жалобы ФИО1 заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В вину ФИО1, помимо прочего, вменены и вышеуказанные нарушения п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части наличия в пищеблоках вышеуказанных образовательных учреждений недостатков в их содержании и необходимости ремонта.

Вместе с тем, согласно пункту 2.20 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 запрещается ремонт производственных помещений одновременно с изготовлением продукции общественного питания в них. При этом, доказательств того, что рассматриваемые нарушения были допущены после окончания изготовления Обществом продукции общественного питания в данных пищеблоках, административным органом не представлено.

Кроме того, как следует из представленных суду договоров безвозмездного пользования, заключенных с вышеперечисленными образовательными учреждениями, несение расходов по содержанию помещений их пищеблоков возлагается на данные учреждения.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств и доводов жалобы об этом, суд приходит о необходимости исключения из перечня вменяемых ФИО1 нарушений, вышеописанные нарушения п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части наличия в пищеблоках вышеназванных образовательных учреждений недостатков в их содержании и необходимости ремонта.

Также суд исключает из отраженных в обжалуемом постановлении вмененных ФИО1 нарушений, нарушения п. 2.16 СанПиН2.3/2.4.3590-20 в пищеблоке по адресу: <адрес>, поскольку в постановлении не указано, в чем выразились нарушения данной нормы, а также исключает нарушения п. 2.8 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 в пищеблоке по адресу <адрес> (пищеблок МБДОУ детский сад №) в части нарушений в образцах пробы обеда от ДД.ММ.ГГГГ по показателю: энергетическая ценность, которая фактически составила 423,6 ккал, при норме 403,5-445,9 ккал., поскольку выявленное в результате проверки количество калорий в пробе обеда не превыщает вышеуказанной нормы.

Также заслуживают внимание доводы жалобы ФИО1 о признании в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принятие Обществом мер по устранению допущенных нарушений, поскольку суду представлены доказательства совершения соответствующих мероприятий. Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. С учетом данных обстоятельств, а также учитывая исключение из числа вмененных ФИО1 нарушений ряда из них, а также сделанный административным органом в обжалуемом постановлении вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде минимального штрафа, суд полагает необходимым изменить назначенное последнему наказание, снизив его размер до минимального в сумме 5 000 руб.

Доводы ФИО1 об освобождении его от административной ответственности и привлечении к ней за допущенные нарушения соответствующих ответственных за их недопущение должностных лиц, суд считает не состоятельными, поскольку, несмотря на наличии данных лиц, ФИО1 как руководитель Общества несет в полном объеме ответственность за допускаемые подчиненными ему работниками и Обществом в целом нарушения, в связи с чем, в силу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, он является надлежащим должностным лицом, подлежащим административной ответственности за вышеуказанные нарушения.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях и вынесении обжалуемого постановления установлено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Срок привлечения к административной ответственности за совершения вышеуказанных правонарушений не нарушен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.ст. 6.4, 6.6 КоАП РФ, - изменить, исключив из него описанные нарушения п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части наличия в пищеблоках вышеназванных образовательных учреждений недостатков в их содержании и необходимости ремонта, нарушения п. 2.16 СанПиН2.3/2.4.3590-20 в пищеблоке по адресу: <адрес> нарушения п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в пищеблоке по адресу <адрес> (пищеблок МБДОУ детский сад №) в части нарушений в образцах пробы обеда от ДД.ММ.ГГГГ по показателю: энергетическая ценность; а также снизив размер назначенного штрафа до 5 000 руб. В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья И.Г. Ефремов