Приговор № 1-54/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 07 августа 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., и.о. прокурора Ковдорского района Андреева А.Н., защитника Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут <дд.мм.гг> между пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения В. и А., находившимися на <адрес>, возникла ссора, в ходе которой В., на почве внезапно возникшей личной неприязни к А. решил совершить убийство последнего.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, В. в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут <дд.мм.гг>, находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая лишить потерпевшего жизни, нанес А. множественные удары кулаками, ногами и неустановленным тупым предметом в область лица и не менее одного удара в область передне-боковой поверхности шеи слева, а также с целью причинения смерти путем удушения, сдавил шею А. кистями рук.

В результате данных действий В. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также смерть потерпевшего А., которая наступила на месте происшествия спустя незначительное время.

Таким образом, В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Далее, после совершения убийства А., <дд.мм.гг> в период времени с 03 часов 01 минуты до 07 часов 00 минут В., с целью сокрытия трупа А. и укрывательства следов совершенного им особо тяжкого преступления, с целью избежать уголовной ответственности за совершение убийства А., решил сокрыть труп последнего и предварительно переместил его в подвал вышеуказанного дома.

После чего, В., реализуя свои намерения сокрыть труп А., осознавая, что в одиночку ему будет затруднительно это сделать, обратился за помощью к своему знакомому ФИО1

Так, <дд.мм.гг> в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут В. под предлогом оказания ему помощи в перевозке вещей, предложил ФИО1 приехать к 04 часам 00 минутам <дд.мм.гг> к его квартире <адрес> на принадлежащем последнему автомобиле «Х» государственный регистрационный знак <№> и оказать ему необходимую помощь.

В период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <дд.мм.гг> ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Х» государственный регистрационный знак <№> приехал к дому <адрес>, где В. сообщил ему о совершенном им убийстве А. и нахождении трупа последнего в подвале указанного дома. В связи с этим, ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что смерть А. имела насильственный характер.

Затем, <дд.мм.гг> в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в товарищеских отношениях с В., по предложению последнего, осознавая характер и особую тяжесть преступления, совершенного в отношении А., действуя из чувства ложного товарищества, решил совершить заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления – убийства.

Так, действуя из чувства ложного товарищества, желая сокрыть следы особо тяжкого преступления и воспрепятствовать изобличению правоохранительными органами В. в совершении преступления, создавая условия для безнаказанности данного лица, ФИО1 согласился оказать противоправную помощь В., то есть совершить активные действия, направленные на сокрытие следов особо тяжкого преступления.

С этой целью, <дд.мм.гг> в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, при активном содействии В., переместили труп А., обернутый в упаковку из полипропиленового материала, из подвала дома <адрес> в принадлежащий ему автомобиль «Х» государственный регистрационный знак <№>, после чего, транспортировали до участка местности <адрес>. После чего ФИО1 накачал резиновую лодку, в которую они совместно с В. поместили труп А.

Впоследствии труп А. В. сокрыл в водоеме. Далее, ФИО1 и В., находясь на вышеуказанном участке местности в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <дд.мм.гг> совместно уничтожили путем сожжения одежду, в которой были одеты, упаковку, в которой был обернут труп.

В продолжение реализации своего преступного умысла, <дд.мм.гг> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на берегу озера <адрес> ФИО1 уничтожил путем сожжения лодку, на которой В. утопил труп А.

При этом, ФИО1 близким родственником В. не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что <дд.мм.гг> В. попросил его помочь с перевозкой вещей утром <дд.мм.гг>, на что он согласился, при этом В. положил в его автомобиль надувную лодку и деталь от вагона – скользун. Примерно в начале пятого часа <дд.мм.гг> он на принадлежащем ему автомобиле «Х» приехал к дому В., расположенному по адресу: <адрес>, где В., выйдя из дома, предложил припарковать автомобиль у входа в подвал, положил в автомобиль атлетическую гирю и достал из автомобиля полипропелен. После, В. попросил оказать ему помощь, предложив спуститься в подвал дома. Спустившись в подвал вместе с В., он увидел продолговатый сверток, который был похож на завернутое тело человека. Труп целиком он не видел, видел только трусы, надетые на трупе, ногу, руку - те части тела, которые не были полностью укрыты полипропиленом. Они вдвоем вынесли труп из подвала и положили в автомобиль. После, он сел за руль автомобиля, а В. на переднее пассажирское сиденье, и попросил проехать к нему на дачу в <адрес>. В пути В. пояснил, что это А., которого он убил и попросил повернуть к <адрес>. Проехав 4-5 км, по указанию В. он подъехал к озеру, расположенному слева по ходу движения. Затем В. попросил его накачать лодку, а сам отнес к озеру металлические детали и гирю. После накачав лодку, он отнес ее к озеру и по просьбе В. помог тому достать из автомобиля труп А. и отнести его к озеру. Вместе они положили труп в лодку, В. попросил его помочь привязать груз к трупу, но он отказался. К трупу посредством наручников и металлических сцепок были пристегнуты гиря, металлическая деталь от вагона. После этого, он по просьбе В., оттолкнул лодку от берега и стал светить фонариком, чтобы В. мог вернуться. В. вернулся уже без трупа, утопив труп А. в озере. Дальше он и В. сожгли на костре свою одежду и упаковку трупа, а лодку В. попросил сжечь в другом месте. После, на автомобиле они вернулись в г. Ковдор. Во второй половине дня <дд.мм.гг> на берегу озера <адрес> он сжег лодку, на которой В. утопил труп А.. При этом, В. его родственником не является (л.д. 92-98 т. 1).

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том, числе и при проверке показаний на месте, а также в ходе судебного следствия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении В. (л.д. 110-123, 124-135, 136-140 т. 2, 149-199 т. 3).

О причастности ФИО1 к заранее не обещанному укрывательству убийства, совершенного В., свидетельствуют материалы уголовного дела <№> в отношении В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые были изъяты в ходе выемки в Ковдорском районном суде Мурманской области, осмотрены и копии которых являются приложениями к протоколу осмотра документов (л.д. 125-129, 130-167 т. 1).

Так, в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гг>, в районе грунтовой автодороги, ведущей в <адрес>, на расстоянии около 2-х км от автодороги «Ковдор-Пиренга» в озере обнаружен труп мужчины, по внешним признакам схожий с потерпевшим А., который находился на глубине около 4-х метров под водой, в положении – вверх лицом, руки скованы за спиной зафиксированным на кистях рук грузом (металлической гирей весом 16 кг и металлическим противооткатным железнодорожным башмаком, весом около 10 кг), при этом груз, находился глубоко в илистом дне и удерживал труп под водой, ноги трупа свободно располагались и были вытянуты. Труп был поднят со дна озера и перемещен к береговой зоне, на запястье правой руки трупа зафиксированы металлические наручники, к наручникам присоединены пять тросовых сцепок (закруток) с помощью винтового запорного механизма, зафиксированного многогранным ключом, к скруткам присоединены гимнастическая гиря черного цвета с маркировкой «16 кг» и металлическая деталь с маркировкой «1505 СЧ35ГОСТ1412 85». На трупе на шее была цепочка из металла желтого цвета с кулоном в форме креста из металла желтого цвета. На лице трупа обнаружена рана неопределенной формы с неровными краями. Имеются признаки переломов лицевых костей. Кости черепа, туловища и конечностей на ощупь целы. С места происшествия были изъяты пять металлических скруток, металлическая деталь с маркировкой «1505 СЧ35ГОСТ1412 85», гимнастическая гиря черного цвета с маркировкой «16 кг», цепочка из металла желтого цвета с кулоном в форме креста из металла желтого цвета (л.д. 179-216 т. 1).

В ходе осмотра трупа А. было установлено, что на правой кисти трупа зафиксированы металлические наручники. На лице трупа имеются дефекты мягких тканей в области глазниц, носа, рта, верхней и нижней губы (л.д. 217-225 т. 1).

Свидетели Б. и Г. в ходе предварительного расследования утверждали, что <дд.мм.гг>, осмотрев на месте происшествия труп, опознали в нем А. по плотному телосложению, чертам лица, высокому росту, отсутствию волос на голове и цепочке с крестиком на шее (л.д. 238-240 т. 1, л.д. 14-16 т. 2).

В ходе предварительного расследования свидетель Д., поясняла, что около 03 часов <дд.мм.гг> ей на мобильный телефон позвонил В. и настойчиво просил ее приехать. Когда она приехала к дому В. (<адрес>), на бетонной дорожке, рядом со ступенями лежало тело мужчины. Она поняла, что мужчина мертвый, так как он не двигался. Она спросила В. - кто это лежит и что произошло. В. ответил, указывая на тело, что это «Михалыч» и сказал, что ударил «Михалыча». Она тогда не поняла, что это был труп А., догадалась об этом впоследствии. Труп А. к моменту ее приезда лежал на траве недалеко от входа в подвал квартиры В.. Ноги трупа были направлены в сторону лестницы, ведущей в квартиру В.. Лицо трупа был прикрыто чем-то похожим на мешковину. В. потребовал, чтобы она помогла ему затащить труп в подвал. Она отказалась. В. пригрозил, что ее тоже закопает в подвале, если она ему не поможет. В. открыл дверь в подвал и стал подтаскивать труп А. к подвалу. Она старалась ему помочь, пыталась за одежду приподнять труп, но у нее ничего не получалось, труп был очень тяжелым. В какой-то момент В., пытаясь затащить труп в подвал, снял с лица трупа мешковину, и, она увидела, что вместо лица у трупа сплошное кровавое месиво, то есть, черт лица было совершенно не разобрать. Она еще больше испугалась и попыталась отойти от трупа. В этот момент труп уже находился на ступеньках в подвал. Она попыталась выйти на улицу, но В. толкнул ее обратно в подвал, она скатилась по ступенькам и оказалась рядом с трупом. Далее, В. стал один стаскивать труп по ступенькам, а потом просто дернул его вниз и труп по ступенькам скатился вниз. После этого она вышла из подвала на улицу, а В. несколько минут еще находился в подвале с трупом. Что он там делал, она не видела. После этого, она по требованию В. замывала кровь в его квартире. Кровь была в прихожей в виде размазанных пятен и на стиральной машине в виде помарок. На улице следы крови были на бетонной дорожке, которая подходит к лестничному маршу, ведущему к входной двери в квартиру. Со слов В. ей стало известно, что В. со своим знакомым ФИО1 вывезли труп А. и труп никто не найдет. У ФИО1 имеется микроавтобус белого цвета. На ее вопрос, зачем В. впутал в это дело ФИО2, В. ответил, что Демин сам виноват, не надо иметь таких друзей и утверждал, что ФИО3 сильно испугался (л.д. 67-71, 72-76, 77-85, 86-89, 90-94, 95-98 т. 2).

Аналогичные показания Д. дала и в ходе судебного следствия в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 149-199 т. 3).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг>, у А. имелись телесные повреждения причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 153-165 т. 2).

Эксперт Е., в ходе предварительного расследования пояснял, что от телесных повреждений, которые были обнаружены на трупе А., могла наступить его смерть, однако точную причину смерти определить не представилось возможным в связи с развитием гнилостных изменений органов и тканей трупа (л.д. 166-169 т. 2).

В ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> со стены дома <адрес> около входной двери в квартиру <№> (где проживет В.) изъят соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 90-93 т. 3).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг> в порошкообразном веществе красно-коричневого цвета (соскоб вещества бурого цвета со стены дома <адрес>) и 2-х смывах вещества бурого цвета с уплотнителя входной двери в квартиру <адрес> обнаружена кровь, которая произошла от одного лица мужского пола, биологической матерью которого, вероятно, является Б. (л.д. 182-201 т. 2).

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования, утверждала, что она является матерью А. (л.д. 226-228 т. 1).

В ходе осмотра помещения раздевалки административно-бытового здания <адрес><дд.мм.гг> из личного шкафа В. изъято полотенце, сигнальный жилет со следами бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 82-89 т. 3).

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гг>, на полотенце и жилете, изъятых из личного шкафа по месту работы В., обнаружена кровь, которая может происходить от А. (л.д. 202-210 т. 2).

О том, что В., Д. и ФИО1 неоднократно созванивались <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> свидетельствует протокол осмотра предметов (документов) от <дд.мм.гг>, согласно которому в 01:24, 02:23, 02:52, 03:00 <дд.мм.гг> В. совершал звонки на абонентский номер, принадлежащий Д. В 11:56 и 12:36 <дд.мм.гг> с абонентского номера В. зафиксированы соединения с абонентским номером, которым пользовался ФИО1 В 01:24, 02:23, 02:52, 03:00 <дд.мм.гг> зафиксированы телефонные соединения Д. с абонентским номером, которым пользовался В. В 11:56 и 12:36 <дд.мм.гг> с абонентского номера ФИО1 зафиксированы соединения с абонентским номером, которым пользовался В. (л.д. 67-81 т. 3).

Осмотренные пять металлических тросовых сцепок (скруток), металлическая деталь с маркировкой «1505 СЧ35ГОСТ1412 85»; гимнастическая гиря черного цвета с маркировкой «16 кг»; цепочка из металла желтого цвета с кулоном в форме креста из металла желтого цвета, изъятые с трупа А. в ходе осмотра места происшествия, проведенного <дд.мм.гг>, а также полотенце и сигнальный жилет, изъятый <дд.мм.гг> из личного шкафа В. в ходе осмотра помещения раздевалки административно-бытового здания <адрес>; соскоб вещества бурого цвета со стены дома <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> приобщены к уголовному делу <№> в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-102, 106-111, 112-114 т. 3).

В ходе предварительного расследования обвиняемый В. пояснял, что <дд.мм.гг> он просил ФИО2 помочь ему вывезти труп А. и Демин согласился. Ночью <дд.мм.гг> гола ФИО2 приехал к нему на микроавтобусе «Х», в который они погрузили труп А.. Труп он (В.) завернул в кусок синтетического материала. Далее они вывезли труп к озеру, расположенному в районе поворота на <адрес>. У озера они надули резиновую лодку, на которой В. переместил труп по озеру и утопил. К трупу посредством металлических скруток и наручников был присоединен груз (металлическая гиря). Всю свою одежду он и ФИО2 после этого сожгли (л.д. 129-139 т. 3).

Приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д. 200-208 т. 3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гг> приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> в отношении В. оставлен без изменения (л.д. 209-213 т. 3).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного В., свидетельствуют его активные действия, направленные на сокрытие трупа А. и следов преступления, а именно предоставление для перевозки трупа своего автомобиля «Х» государственный регистрационный знак <№> по своим управлением, оказание непосредственной помощи В. по перемещению трупа А. в автомобиль, а в последующем предоставление принадлежащей ему лодки и помощь В. в перемещении трупа в лодку, позже помощь в уничтожении одежды, в которую они были одеты, упаковки, в которой был обернут труп, а также лодки, на которой В. утопил труп А.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия. При этом, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность осуществление подсудимым трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Учитывая перечисленные обстоятельства, отсутствие у ФИО1 возможности единовременной уплаты штрафа, с учетом размера его дохода, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок 24 месяца.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа предварительного расследования в сумме 5 940 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 5 940 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты указанной суммы штрафа на срок 24 месяца равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно с перечислением суммы штрафа по реквизитам: ИНН <***> КПП 619001001 УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/сч <***>), ОКТМО 47701000, расчетный счет <***>, Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные средства взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, в сумме 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова