Апелляционное постановление № 22-6654/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 22-6654/2025

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области

№ 22-6654/2025

Судья Бегунова Т.И.

63RS0031-01-2025-005590-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

адвоката Безбоговой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тереховой Н.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая среднее специальное образование, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Осужденной назначено по каждому из четырех преступлений наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осужденной назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова Н.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное преследование ФИО1 прекратить согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, просила рассмотреть дело в особом порядке, способствовала раскрытию преступления, содействовала следствию, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, имеет на иждивении дочь 7 лет, сына 19 лет, являющегося инвалидом с детства, наблюдающегося в психоневрологическом диспансере. Родители осужденной умерли, ФИО1 не имеет иных родственников, не получает алименты, в связи с чем помочь ей некому. Полагает, что назначенное осужденной наказание является для нее значительным, поскольку семья ФИО1 проживает на пенсию по инвалидности.

По мнению адвоката, деяния, совершенные осужденной, являются малозначительными, поскольку опасных последствий для общества не повлекли. Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ подсудимый может быть освобожден от ответственности, если до возбуждения уголовного дела или в ходе его расследования помог установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, участия в нем самого лица, а также позволит изобличить преступления, в связи с чем признательные подробные показания, данные лицом в начале расследования дела о фиктивной регистрации по месту жительства или пребывания, являются основанием освобождения лица от уголовной ответственности.

Иными лицами приговор не обжалован. Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденная после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала заявленное в присутствии своего защитника и после консультации с ним ходатайство.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденной дана также верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом личности виновной, обстоятельств, влияющих на размер наказания, данных, характеризующих личность подсудимой, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной за каждое преступление суд учел личность ФИО1, которая ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ГНД и ГПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына, <данные изъяты> года рождения, являющегося инвали<адрес> группы с детства по психзаболеванию.

Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья и инвалидность сына, нахождение его на иждивении, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют, что верно отмечено судом первой инстанции.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и послужит предупреждением совершению новых преступлений, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Итоговое наказание осужденной назначено верно с учетом закрепленных в ч. 2 ст. 69 УК РФ положений.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, и является справедливым; оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденной были известны суду на момент принятия решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденной, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, а также о признании совершенных осужденной деяний малозначительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ни по одному из преступлений для признания наличия в действиях осужденного такого предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденной не представлено информации, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступлений, кроме той, что уже была известна сотрудникам правоохранительных органов на момент возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решения суда первой инстанции о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными.

Подводя итог вышесказанному, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тереховой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Председательствующий

А.С. Меркулова