Апелляционное определение № 33-3739/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-3739/2026 (2-373/2025)

УИД 42RS0019-01-2024-005796-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Котляр Е.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 Александры Борисовны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. 14.05.2024 он передвигался на своём автомобиле по трассе в Новокузнецком районе. Около 20 часов 30 минут на 45 км неожиданно на дорогу выбежал конь, произошло столкновение с его автомобилем. По факту произошедшего были вызваны сотрудники ГИБДД, сотрудники противопожарной службы, эвакуатор.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, дальнейшее передвижение на нём было невозможно, конь получил травмы, владелец которого ФИО3 приехала с мужем на автомобиле и забрала его.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 была привлечена к ответственности за оставление на дороге животного (коня) без надзора.

Считает, что ответчик (собственник коня) должен был обеспечить условия его содержания, выпаса и перемещения таким образом, чтобы они были безопасны для всех участников дорожного движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало отсутствие надлежащего присмотра за животным и неконтролируемый выход коня без должного сопровождения на проезжую часть автомобильной дороги.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 207200 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 11000 руб. – за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А.М., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5272 руб., за юридические услуги 34000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что стоимость племенного жеребца орловской рысистой породы по кличке «Призрак» запись в № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 250000 руб.

С учётом уточнения требований ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в её пользу в счёт возмещения ущерба 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2025 с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 62160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 175000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2026 с ФИО3 в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с распределением степени вины в происшествии. Суд в решении указал на зону действия знака 1.27 «Дикие животные», однако конь не относится к диким животным и не должен был находиться на проезжей части дороги без хозяина.

Также указывает, что смерть животного в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, опровергается показаниями свидетеля и видеозаписью. Выражает несогласие с выводом суда, что ФИО1 не были предприняты меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в то время как ФИО3 была привлечена к административной ответственности за оставление на дороге животного без надзора.

Считает неправомерным отказ во взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, оригинал заключения был предоставлен в суд, также как копия квитанции об оплате, ФИО3 принадлежность этого документа не оспаривалась, суд оригинал квитанции не требовал.

Представителем ФИО3 – ФИО5 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Представитель ФИО1 – ФИО6, принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причинённого вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при наличии вины обеих сторон в совершённом дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закреплённого в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные признаются имуществом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.05.2024, в 20 часов 30 минут, на автомобильной дороге обход Новокузнецка 33 км 250 м ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на животного (коня).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК».

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.06.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации – оставление на дороге животного (коня) без надзора.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.А.М. установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составляет 207200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого транспортного средства составляет 167900 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 по состоянию на 14.05.2024 составляет 128300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21074 после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2024, составляет 18800 руб.

Из паспорта № следует, что владельцем племенного жеребца орловской рысистой породы, серой масти по кличке «Призрак» является ФИО7 (в настоящее время Макаревич) Ирина Игоревна.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 пояснял, что конь по кличке «Призрак» после дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2024 умер, что также подтвердил свидетель К.Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции также обозревалась видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что вдалеке от места дорожно-транспортного происшествия пасутся два коня – тёмной и светлой масти.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в данной дорожной ситуации согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства ВАЗ-21074 ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учётом того, что ФИО1 управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», он должен смотреть не только на дорогу, но и на обочину. Осознавая, что на проезжую часть дороги, в любой момент могут выбежать животные, водителю необходимо было сбросить скорость до той, которая позволит в пределах видимости вовремя среагировать на внезапное появление препятствия (животного).

Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, водитель автомобиля ВАЗ- 21074 ФИО1, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему Правилами дорожного движения Российской Федерации, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения наезда на препятствие торможением заключается в сравнении расстояния от автомобиля до препятствия в момент его возникновения в поле зрения водителя как объекта, «препятствующего» дальнейшему движению автомобиля по выбранному направлению, и расстояния, необходимого автомобилю для остановки, то есь его остановочного пути.

В данном случае, чтобы можно было предотвратить наезд на препятствие (если оно двигается в одном направлении, без смены) при движении водителем автомобиля ВАЗ-21074 со скоростью (80-90 км/ч), удаление до опасности должно соответствовать не менее 66,55 м.

С учётом материалов дела расстояние до заявленного препятствия, в том числе и согласно объяснению водителя автомобиля ВАЗ-21074, отсутствует, также отсутствует место наезда на препятствие и скорость самого препятствия.

Следовательно, экспертным путём без недостающих исходных данных ответить о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 Правилам дорожного движения Российской Федерации по предоставленным материалам не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вести транспортное средство с учётом дорожного знака 1.27 «Дикие животные» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Знак 1.27 «Дикие животные» не вводит прямых запретов, но требует от водителя строгого соблюдения общих Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с безопасностью движения. Ключевые пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают снизить скорость и быть готовым к остановке.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение ущерба имуществу сторон, произошло в результате действий как водителя транспортного средства ФИО1, так и собственника животного ФИО3, поскольку ФИО1, двигаясь в населённом пункте в сельской местности в светлое время суток при хорошей видимости дороги, не имея помех при движении, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО3, как владелец коня, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним. Основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным ФИО1 и ФИО3 нарушениям требований закона, а также с учётом повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд определил степень вины ФИО1 равной 70 %, степень вины ФИО3, как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 30 % и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 62160 руб. (207200 руб. х 30 %), а с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 175000 руб. (250000 руб. х 70 %).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Суд первой инстанции, рассматривая спор о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, правильно установил характер и степень вины его участников.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт привлечения или не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения или отказа возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные».

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля и своевременно обнаружить опасность для движения в виде животного, находившегося на проезжей части, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого конь умер.

С учётом предупреждения о выходе на проезжую часть дороги диких животных ФИО1 при должной осмотрительности и соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был предполагать возможность выхода любых животных на трассу и выбрать такую скорость, которая обеспечила бы безопасное движение транспортного средства и позволила бы избежать столкновения с конём путём применения соответствующих мер (торможения до полной остановки, изменения траектории движения и др.).

Судебная коллегия полагает, что с учётом установленных судом на основании представленных доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ФИО3, которая не обеспечила должным образом содержание домашнего животного, и не предприняла достаточных мер к его безопасному выпасу, в результате чего конь передвигался без присмотра по проезжей части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что конь в результате дорожно-транспортного происшествия не погиб, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель К.Д.А., не заинтересованный в исходе дела, который данный факт подтвердил. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно с достоверностью установить, что на видео запечатлён именно конь, принадлежащий ФИО3

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании в пользу ФИО1 расходов по проведению оценки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Г.А.М. В суд первой инстанции был предоставлен оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было положено в основу решения суда при установлении размера ущерба. Кроме того, истец по первоначальному иску предоставил в суд копию квитанции об оплате услуг эксперта, оригинал которой судом не запрашивался.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться, в том, что ФИО1 были понесены расходы в размере 11000 руб. на оплату услуг эксперта, у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по проведению оценки 3300 руб. (11000 руб. х 30 %, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по проведению оценки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт возмещения расходов по проведению оценки 3300 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2025 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2026 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.Ю. Котляр

Судьи: Е.В. Макарова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.