Апелляционное определение № 33-8437/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Питукина Н.Н. Дело № 33-8437/2026

(в суде 1 инстанции № 2-9920/2025) УИД: 50RS0035-01-2025-012153-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коноваловой С.В.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Подольск» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пени и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

установила:

АО «УК Подольск» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 248,16 рубля, пени за спорный период в сумме 39 956,62 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 366 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником, зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Истец управляет многоквартирным домом <данные изъяты> и в спорный период содержало общее имущество собственников помещений в указанном многоквартирном доме, однако у ответчика образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично – суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 030,17 рубля, пеню за спорный период в сумме 5 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «УК Подольск».

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 72 248,16 рубля, на которую начислена пеня в сумме 39 956,62 рубля.

<данные изъяты> мировым судьёй выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который впоследствии отменён определением мирового судьи от <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: лицевой счет <данные изъяты>, выписка о задолженности по состоянию на <данные изъяты>, выписка из домовой книги, решение <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, лицензия АО «УК Подольск» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «УК Подольск», договор <данные изъяты> оказания услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «УК Подольск» (ЛЛОТ1).

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями статей 195, 196, 204, 207, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, несёт обязанность по погашению образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение, в связи чем, применив по заявлению ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 030,17 рубля и пени за спорный период в сумме 5 000 рублей.

Соглашаясь с возложением на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности и уплате пени, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения периодов их взыскания, поскольку с учётом пропуска истцом срока исковой давности и положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ период взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составит с августа 2022 года по <данные изъяты>.

Данный расчёт периода задолженности согласуется с правовой позицией, приведённой в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ24-8-К7).

Однако изменение периода не повлияет на размер присуждённой судом задолженности, поскольку сумма задолженности за июнь-июль 2022 года (1 352,31 рубля и 2 263,83 рубля соответственно), не подлежащая учёту, меньше уплаченной ответчиком суммы за июль 2022 года (4 307,38 рубля), также не подлежащей учёту при определении задолженности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление) на шесть месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты> введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 91, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <данные изъяты>, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, определяя период начисления пени, суд вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учёл, мотивы, по которым взыскал пеню (неустойку) в период действия моратория, не привёл.

С учётом вышеизложенного расчёт пени произведён судом первой инстанции также неверно.

С учётом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ окончательный размер пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции устанавливает в 4 000 рублей.

Как следствие, судебное решение подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Подольск» задолженность по оплате за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с августа 2022 года по <данные изъяты> в размере 64 030,17 рубля, пеню за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026