Апелляционное постановление № 22-1738/2021 22К-1738/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-163/2021

Дело № 22-1738/2021 Судья Бондарева Ж.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием подсудимого ФИО1 видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Хижнякова А.Н.,

прокурора Смирновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 июля 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть по 24 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб адвоката Нечаевой Т.Н. и подсудимого ФИО1, выслушав прокурора Смирновой Т.А., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и полагавших постановление подлежащим отмене, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 избрана в установленном законом порядке, в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года и истекала 24 июля 2021 года.

Уголовное дело поступило в суд 24 июня 2021 года для рассмотрения по существу.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании ходатайствовали об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник возразили против оставления данной меры пресечения без изменения и просили изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, не намерен скрываться, не может оказать воздействия на потерпевшую и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат не соглашается с судебным решением в отношении ФИО1, указывая, что в настоящее время срок содержания под стражей ничем не обоснован и фактически продлен лишь в связи с тяжестью квалификации преступления, правильность которой вызывает серьезные сомнения.

В обоснование изложенного, адвокат Нечаева Т.Н. указывает, что дело по обвинению ФИО1 рассматривается в Бологовском городском суде повторно, обвиняемый содержится в условиях лишения свободы более двух лет. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно проживает на территории Бологовского района. После конфликта с потерпевшим ФИО1 не ушел с места происшествия, лично вызвал скорую помощь, дождался прибытия следственно-оперативной группы и дал признательные показания, которые не претерпели изменений по настоящее время. ФИО1 фактически не был задержан 22 июня 2019 года, он остался на месте и сам передал себя в руки правоохранительных органов, имея реальную возможность скрыться. Уголовное дело содержит объективное доказательство в виде видеозаписи (на которую оказать давление невозможно), где зафиксированы действия ФИО1 Содержание видеозаписи свидетельствует о причинении потерпевшему ФИО7 смерти по неосторожности.

По мнению защитника, действия ФИО1 подлежат переквалификации на преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 готов понести справедливое наказание, доводы о его намерении скрыться или препятствовать производству по делу явно надуманы.

Просит суд изменить меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на незаконность обжалуемого постановления, поскольку судом нарушена презумпция невиновности. По мнению ФИО1, судья Бондарева Ж.Н. в своем постановлении презюмировала его вину в инкриминируемому ему преступлении.

Просит суд изменить меру пресечения в отношении него на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания подсудимого под стражей в целях осуществления правосудия, по настоящему делу не нарушены.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью обвинения, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в т.ч. и при судебном разбирательстве.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения иной меры пресечения мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постоянное проживание подсудимого на территории Бологовского района, отсутствие судимости, обращение в скорую помощь после произошедшего, дача признательных показаний, заверения о нежелании скрываться от суда и иные доводы жалобы адвоката не могут явиться основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности ФИО1, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом всех обстоятельств, в том числе, характеристик ФИО1 по месту проживания, несмотря на признание им вины и способствование раскрытию инкриминированного ему преступления любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждена копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции и в жалобе не оспаривается.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в суды перовой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о виновности или невиновности подсудимого, а равно вопрос о квалификации действий, ему инкриминируемых, на данной стадии судом не рассматриваются, поскольку подлежат рассмотрению в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы подсудимого, при вынесении обжалуемого постановления презумпция невиновности в отношении ФИО1 соблюдена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вместе с тем, дата окончания установленного подсудимому срока содержания под стражей подлежит уточнению, поскольку истекает 23 сентября, а не 24 сентября 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить срок окончания установленного ФИО1 на 03 месяца срок содержания под стражей – до 23 сентября 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нечаевой Т.Н.. подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.А. Булавкин