Решение № 2-2759/2025 2-2759/2025~М-2058/2025 М-2058/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2759/2025

74RS0004-01-2025-003434-04

Дело № 2-2759/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «Юридическая группа Брайт Право» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО 1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Юридическая группа Брайт Право» о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать сумму в размере 156 000 руб. в счет возврата оплаты по договору № на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12653,28 руб. за период с 24 декабря 2024г. по 13 мая 2025г., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО 1 и ООО «Юридическая группа Брайт Право» заключен договор на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) № на общую сумму 156 000 руб. Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе, по оказанию юридической помощи на досудебной/судебной стадиях в интересах ФИО 1 в связи с совершением административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору были перечислены 2 платежами: 24 декабря 2024г. - 100 000 руб., 27 декабря 2024г. – 56 000 руб. с расчетного счета ФИО 1, открытого в банке ПАО «ВТБ», на расчетный счет ФИО1 (директора ответчика). При этом, ФИО 1 обратился в ООО «Юридическая группа Брайт Право» с целью получения юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. в ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску. В нарушение существенных условий договора в качестве предмета указано оказание юридической помощи по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГг., при этом, сотрудникам ООО «Юридическая группа Брайт Право» было известно о том, что производство по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено в этот же день ДД.ММ.ГГГГг., наказание по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 исполнено. При этом, сотрудники ООО «Юридическая группа Брайт Право» не просили ФИО 1 оформить доверенность на право представления его интересов. Обязательства по заключенному договору ООО «Юридическая группа Брайт Право» исполнены не были. 13 мая 2025г. ФИО 1 в адрес ООО «Юридическая группа Брайт Право» направлено претензионное письмо, в котором он просил вернуть денежные средства за не оказанные услуги по договору. Однако ответа на претензионное письмо не поступило, возврат денежной суммы не осуществлен. Поскольку денежные средства не возвращены, истец просит взыскать оплаченную сумму по договору в размере 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12653,28 руб. за период с 24 декабря 2024г. по 13 мая 2025г. Также действиями ответчику истцу были причинены нравственные страдания, оплаченная сумма является значительной для истца, истец является участником по уголовному делу и обращение к юридической фирме, которая не исполнила обязательства по договору, повлияло на то, что истец был лишен качественно оказанной юридической помощи в необходимый момент, у него в этот момент умерла супруга, на иждивении остались несовершеннолетние дети и денежные средства ему были необходимы. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 100 000 руб. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, он просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере.

В судебном заседании истец ФИО 1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридическая группа Брайт Право» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ими представлено не было, в связи с чем, дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Юридическая группа Брайт Право». Ранее ими были представлены письменные возражения, в которых они просили в иске отказать, поскольку ФИО 1 злоупотребляет своими правами, не выполнил свои обязательства по предоставлению нотариальной доверенности на имя ООО «Юридическая группа Брайт Право» для представления его интересов. Специалистами ООО «Юридическая группа Брайт Право» было подготовлено и подано мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №, также они ознакомились с делом. На имя начальника группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Челябинску были подготовлены и направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о допуске защитника, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о допуске защитника. Также была подготовлена и подана жалоба по делу об административном правонарушении № на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ходатайством о восстановлении срока, жалоба была рассмотрена 14 марта 2025г. в Ленинском районном суде г.Челябинска с участием представителя ООО «Юридическая группа Брайт Право», также специалисты знакомились с имеющимися ответами УМВД России по г.Челябинску, прокуратуры Челябинской области, изучались иные процессуальные документы, ими были подготовлены жалобы на постановления от 05 декабря 2024г., они принимали участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Челябинска.

Заслушав истца ФИО 1, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО 1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО 1 и ООО «Юридическая группа Брайт Право» заключен договор на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) № на общую сумму 156 000 руб.

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе, по оказанию юридической помощи на досудебной/судебной стадиях в интересах ФИО 1 в связи с совершением административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (дело об административном правонарушении №).

Денежные средства по договору были перечислены 2 платежами: 24 декабря 2024г. - 100 000 руб., 27 декабря 2024г. – 56 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №74-28 от 27 декабря 2024г., №74-24 от 24 декабря 2024г.

Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), в течение 03 рабочих дней со дня окончания комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) представить заказчику подписанный со своей стороны табель учета затраченного времени, информировать заказчика о ходе оказания услуг не менее 01 раза в месяц (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7 договора).

Заказчик обязан представить исполнителю необходимую информацию и документацию (материалы) по описи не менее чем за 03 рабочих дня до начала оказания профессиональных и иных услуг, предоставить нотариально удостоверенную доверенность на имя исполнителя на представление интересов заказчика, принять у исполнителя табель учета затраченного времени (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Также из материалов дела следует, что специалистами ООО «Юридическая группа Брайт Право» было подготовлено и подано мировому судье ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №, они ознакомились с делом, была подготовлена и подана жалоба по делу об административном правонарушении № на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ходатайством о восстановлении срока, жалоба была рассмотрена 14 марта 2025г. в Ленинском районном суде г.Челябинска с участием представителя ООО «Юридическая группа Брайт Право», что охватывается предметом заключенного договора на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также специалисты ООО «Юридическая группа Брайт Право» знакомились с имеющимися ответами УМВД России по г.Челябинску, прокуратуры Челябинской области, изучались иные процессуальные документы, ими были подготовлены жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГг., они принимали участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Челябинска, что подтверждается материалами дел №, №. Производство по жалобам было прекращено, ФИО 1 было разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Основанием прекращения послужило то обстоятельство, что жалобы поступили 20 января 2025 года, 27 марта 2025 года в Ленинский районный суд г. Челябинска поступило уголовное дело по обвинению ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Также, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, ФИО 1 является участником судебного разбирательства, а именно подсудимым, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы не подлежат рассмотрению.

При этом, как следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, сотрудникам ООО «Юридическая группа Брайт Право» было известно о том, что производство по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено в этот же день ДД.ММ.ГГГГг., наказание по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО 1 исполнено, ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, сотрудники ООО «Юридическая группа Брайт Право» не просили ФИО 1 оформить доверенность на право представления его интересов (соответственно возникает вопрос, каким образом, вообще были оказаны услуги ФИО 1 при написании жалоб), в предмет договора не было включено оказание помощи в рамках уголовного дела, заказчику ФИО 1 не была разъяснена целесообразность обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг. (по прошествии более 02 лет, при наличии исполненного наказания), не раскрыто, в чем будут заключаться действия по оказанию юридической помощи на досудебной/судебной стадиях в интересах ФИО 1 в связи с совершением административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., если совершенное ФИО 1 на тот момент деяние уже было квалифицировано как уголовное, а не административное правонарушение. При этом сотрудники ООО «Юридическая группа Брайт Право» взяли на себя обязательства по оказанию квалифицированное юридической помощи заказчику.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор на оказание услуг, выступает в правоотношения с ответчиком как потребитель, истец, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязаны передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Закон о защите прав потребителей понимает под недостатком товара (работы, услуги) несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу приведенных законоположений качество услуг, по поводу которых возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования. При таких обстоятельствах установлению подлежит направлены ли действия исполнителя на достижение цели, поставленной заказчиком перед ним, оказаны ли услуги, направленные на достижение цели, надлежащим образом.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг ответчиком не представлено, размер фактически понесенных ответчиком расходов не подтвержден.

Учитывая, что производство по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено в этот же день ДД.ММ.ГГГГг., наказание по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО 1 исполнено, ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в предмет договора не было включено оказание помощи в рамках уголовного дела, заказчику ФИО 1 не была разъяснена целесообразность обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг. (по прошествии более 02 лет, при наличии исполненного наказания), однако данные действия охватываются предметом договора, перед заказчиком не раскрыто, в чем будут заключаться действия по оказанию юридической помощи на досудебной/судебной стадиях в интересах ФИО 1 в связи с совершением административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., если совершенное ФИО 1 на тот момент деяние уже было квалифицировано как уголовное, а не административное правонарушение, таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора не в полной мере охватывает те цели и задачи, которые были поставлены заказчиком перед исполнителями по оказанию ему квалифицированной юридической помощи.

Ответчик, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем, имеются основания для принятия отказа истца от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, которые с учетом требований разумности и справедливости возможно оценить в сумме 30 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 10 000 руб. – ознакомление с материалами дела об административном правонарушении №, подготовка и подача жалобы по делу об административном правонарушении № на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с ходатайством о восстановлении срока, представительство в Ленинском районном суде г.Челябинска, поскольку эти услуги охватываются предметом заключенного договора на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- 20 000 руб. – ознакомление с иными материалами, подготовка жалоб на постановления от ДД.ММ.ГГГГг., участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Челябинска, что подтверждается материалами дел №, №). При этом, суд исходит из того, что заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования статей 309, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги. Соответственно, за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя в размере 30 000 руб., в пользу истца следует взыскать сумму в размере 126 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит обоснованной к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12653,28 руб. за период с 24 декабря 2024г. по 13 мая 2025г.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, равно как и отсутствуют установленные сроки для возврата денежных средств, сумма, подлежащая взысканию, являлась предметом спора, равно как и размер данной суммы, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в настоящем деле подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, при просрочке их уплаты должником. Такое требование истцом заявлено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 73 000 руб. ((126 000 + 20 000) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО2» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для его снижения не приводились, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Размер штрафа соразмерен последствию нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юридическая группа Брайт Право» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. за требование неимущественного характера) = 7780 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая группа Брайт Право», ИНН <***> в пользу ФИО 1 паспорт <данные изъяты> сумму в размере 126 000 рублей, оплаченную по договору № на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая группа Брайт Право», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7780 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО 1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.11.2025г.