Решение № 2-2759/2025 2-2759/2025~М-2153/2025 М-2153/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2759/2025

УИД: 74RS0017-01-2025-003177-86

дело № 2-2759/2025

мотивированное
решение составлено 24 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании уступленного права принудительного требования задолженности по кредитному договору отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ», Общество), публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк), с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.30), просит признать отсутствующим уступленное право принудительного требования задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО ТРАСТ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> руб. основного долга, любых сумм, начисленных, либо подлежащих начислению процентов по кредиту, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 17,5% годовых. Срок окончания обязательств по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передал отсутствующие права требования по уже исполненному истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ПКО ТРАСТ». ООО «ПКО ТРАСТ» обращалось на судебный участок № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. отменен. Кроме того, в ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» уведомил ФИО1 о задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, и предлагал погасить часть задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Истец считает требования ООО «ПКО ТРАСТ» незаконными, поскольку своевременно вносила платежи, неисполненных обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеет, уведомлений о состоявшейся уступке прав (требований) не получала, в связи с тем, что цедент (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») уступил цессионарию (ООО «ПКО ТРАСТ») недействительное (несуществующее) право требования по уже закрытому кредитному договору (дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ), договор цессии является недействительным, уступка несуществующего права нарушает закон, а именно ст.382 ГК РФ, следовательно, договор об уступке является ничтожным на основании нормы ст.168 ГК РФ (т.1 л.д.4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.107), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.2 л.д.47,48).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.12-13) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований истца настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.133-135) и принявший участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Тюменского районного суда <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.50-52), письменных пояснениях (т.2 л..51-52), из которых следует, что по результатам ознакомления с заявлением истца об уточнении исковых требований, установлено, что истец, в результате уточнения исковых требований, не поддерживает ранее заявленные требования к Банку о признании договора уступки права (требования) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, кроме того, указанное заявление, в нарушение положений ст.125 ГПК РФ, не содержит требований истца к Банку со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Из представленных Банком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Златоустовский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка удовлетворены частично, с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с начислением и взысканием процентов на остаток основного долга по ставке 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей его части. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась «выплачивать каждый месяц в счет погашения долга по решению суда о ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед Банком по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права (требования) № УСБ00ПАУТ2018-10, согласно условиям, которого Банк передал, а Цессионарий принял все права (требования) к Клиентам, в том числе и к истцу, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на неуплаченные проценты, в т.ч. неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойки, пени и др.)/государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом Банку платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором, на условиях, существующих на момент перехода права. Доказательств, подтверждающих погашение истцом, до заключения договора цессии, задолженности по кредитному договору, истцом в материалы дела представлено не было. В связи с переходом прав кредитора к другому лицу, информация о дальнейшем исполнении истцом обязательств по кредитному договору в пользу Цессионария после заключения договора цессии, у Банка отсутствует. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу была выдана справка, содержащая указание на то, что «в настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.». Данная справка была выдана ошибочно, в связи с технической ошибкой в программном обеспечении Банка и является недействительной, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента заключения договора цессии Банк не является кредитором истца, заявленные к Банку исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах спора.

Представитель ответчика ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без личного участия (т.1 л.д.86, т.2 л.д.60), в письменных возражениях на исковые требования истца (т.1 л.д.85-86), представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.87), указала, что Общество с исковым заявлением не согласно, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитом 17,50% годовых, а истец обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами. Истец нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Факт наличия задолженности истца подтвержден вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с истца, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ООО «ПКО ТРАСТ» приобрело право требования по взысканию просроченной задолженности в отношении истца, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Банком на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требований была основана на ст.382,388,389,389.1,390 ГК РФ. Факт уступки суммы долга подтверждается выпиской из приложения к договору цессии. При заключении договора цессии ООО «ПКО ТРАСТ» исходило, что вся информация о действительности кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются ООО «ПКО ТРАСТ», предоставленная Банком является верной, полной и точной во всех отношениях. Истцом в качестве обоснования отсутствия долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлена справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная справка не свидетельствует о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Договор уступки прав требования между Банком и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт отсутствия задолженности перед Банком не свидетельствует о погашении долга, поскольку на момент выдачи справки об отсутствии задолженности перед Банком (справка датирована ДД.ММ.ГГГГ), право требования уже было уступлено ООО «ПКО ТРАСТ», соответственно, отсутствовала задолженность перед Банком. Таким образом, оснований считать долг оплаченным отсутствуют.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (т.2 л.д.49,61).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, который считают заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице управляющего дополнительным офисом «Отделение в <адрес>» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 20-22), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости под 17,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора) (т.1 л.д.56-59).

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов на него должны осуществляться согласно Графику погашения (п. 3.2. договора), являющемуся приложением к Кредитному договору (л.д.23), аннуитетными платежами ежемесячно по <данные изъяты> руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № с ФИО3 (л.д.24-25), № с ФИО2 (л.д.26-27). Являясь поручителями, они приняли на себя обязательства нести перед Банком солидарную ответственность за выполнение заемщиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по понесенным кредитором убыткам и судебным издержкам (п.1 договоров поручительства) (т.1 л.д.112об.-113,113об.-114185-186).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), ФИО1 не оспорено.

Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, решено взыскивать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование непогашенной частью основного долга <данные изъяты> руб. в размере 17,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы долга или соответствующей его части. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказано (т.1 л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «ПКО ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор № № уступки требования (цессии), на основании которого цедентом переданы права (требования) к должникам цедента, вытекающие из условий кредитных договоров, в т.ч. право на неуплаченные проценты, в т.ч. неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.)/государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (т.1 л.д.69-72,88-91).

Согласно выписке из приложения № к договору цессии цедентом переданы, а цессионарием приняты права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.73,92).

Оспаривая заключенный договор цессии, истец, ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору.

Указанный факт опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами, в частности, копией анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита (т.1 л.д.172), на основании которой ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., под 17,500 % годовых, на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного обязательного платежа в размере <данные изъяты>

Из представленной банком копии выписки по счету по кредитному договору (т.1 л.д.144-149), обязательства по возврату кредита исполнялись до марта 2013 года включительно.

Доводы представителя истца о том, что обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, судом откланяются, поскольку как следует из представленной в материалы дела справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» тот ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.75), ФИО1, Банком был предоставлен кредит согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 и ФИО3 являются поручителями согласно договору поручительства №№, №), права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке 17,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда были осуществлены платежи в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. Представленная истцом правка была сформирована в связи с технической ошибкой, и является недействительной, что указывает на наличие просроченной задолженности.

Несмотря на оспаривание договора цессии в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, требований о признании кредитного договора незаключенным, о признании его недействительной сделкой истцом не заявлено. Кредитный договор истцом в установленном порядке не оспорен.

В представленном кредитном договоре содержится согласие заемщика на возможность передачи Банком права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика.

В связи с тем, что заемщиком было дано согласие не уступку прав требований по кредитному договору, основания для признания уступленного права принудительного требования задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Иных требований истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН №), публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) о признании уступленного права принудительного требования задолженности по кредитному договору отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Зенина