Решение № 2-382/2024 2-382/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-382/2024

Гражданское дело № 2-382/2024

УИД: 62RS0019-01-2024-000269- 64

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 18 апреля 2024 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировал тем, что 20.11.2023 года между ним ИП ФИО1 (далее Истец, Арендодатель) и ФИО2 (далее Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №6/1-30НН (далее Договор).

Предметом договора является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиля: марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, 2020 года выпуска (далее Автомобиль) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации этого транспортного средства. Договор аренды автомобиля заключен на срок с 20.11.2023 по 20.02.2024 г. Автомобиль принадлежит на праве собственности Истцу. 20.11.2023 г. на основании п.1.3 Договора по акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, был передан Арендатору. В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства, ответчик повредил его, в результате чего 18.01.2024 вернул Арендодателю арендованный автомобиль досрочно. При приемке Автомобиля были выявлены многочисленные повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, крыло правое переднее, решетка радиатора, капот, фара передняя. Данные повреждения зафиксированы в акте возврата транспортного средства, который подписан Ответчиком без каких-либо замечаний. Однако, ответчик не представил документов, которые указывали бы на обстоятельства, повлекшие получение автомобилем вышеуказанных повреждений.

Учитывая, что истец не имеет возможности предоставить другие доказательства фиксации дорожно-транспортного происшествия, 29.01.2024г. в г. Костроме был проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, на основании которого ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение №16-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 266 354,36 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 266 354,36 руб., судебный расходы в размере 12 864 руб, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 864 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец - ИП ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.4 ст.167 и ст.ст.233-234 ГПК РФ, суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №6/1-30НН от 20.11.2023 (далее Договор), согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, год выпуска 2020, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Срок аренды с 20.11.2023 по 20.02.2024 года (т.1 л.д. 11-12).

Согласно приложению №1 к договору аренды - акта приема-передачи, ответчик ФИО2 20.11.2023 года принял транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, год выпуска 2020, в состоянии без видимых повреждений(л.д.13).

18.01.2024 года ФИО2 возвратил транспортное средство Арендодателю досрочно, о чем составлен акт возврата. При приемке Автомобиля были выявлены повреждения транспортного средства передний бампер, крыло правое переднее, решетка радиатора, капот, фара передняя, которые зафиксированы в акте возврата транспортного средства. Из данного акта следует, что данные повреждения были получены в результате ДТП (л.д.14).

Согласно и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля Киа К5, госномер Х205АВ977, является ФИО1 (л.д. 8-9).

По запросу суда из УМВД России по Рязанской области поступил ответ от 11.03.2024г. №3109, из которого следует, что согласно базе данных АИУС ГТБДД по г. Рязани, с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, в период с 20.11.2023 по 20.02.2024 года зарегистрировано одно ДТП№757 от 17.01.2024г.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 17.01.2024 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, год выпуска 2020, по <...>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, чем нарушил п.п. 8.3 Правил Дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УВД России по Рязанской области от 18.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф 1000 руб. (л.д.48).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, причинение механических повреждений арендованному транспортному средству, в результате действий ФИО2

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, получил множественные механические повреждения: фара передняя правая, передний бампер, крыло правое переднее, капот, которые были отражены в сведениях об участниках ДТП (л.д.47).

Согласно экспертному заключению №16-24 от 29.01.2023г., выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, с учетом износа составляет 129 818,66 руб., без учета износа составляет 266 354,36. (л.д. 16-29).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ч. 1 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 11.01.2023 автомобиль новый, дефектов нет.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего; суд может учесть имущественное положение гражданина, причинившего вред).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ФИО2, поскольку его мера ответственности, предусмотрена договором аренды от 20.11.2023, согласно которому арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет материальную ответственность за ущерб, причиненный автомобилю (п. 3.2.3).

Указанный пункт договора согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 названного Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного истцу ущерба определяется на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №16-24 от 9116.01.2023г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 266 354,36 руб.

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненных автомобилю механических повреждениях, в ходе судебного заседания ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 864 рубля.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено: договор о проведении независимой технической экспертизы, заключенный между истцом и ИП ФИО3 от 12.01.2023г. (л.д. 15), платежное поручение №118 от 31.01.2024 на сумму 7 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы №16-24 (л.д. 31), платежное поручение №128 от 06.02.2024 от 11.05.203 на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд на сумму 5864 руб.( л.д. 32).

Учитывая, что требования ИП ФИО1 взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворяются в полном объеме, судебные издержки, которые судом признаются как необходимые, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, а именно: стоимость экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 5 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, в размере 266 354,36 руб. рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины на сумму 5 864, а всего 279 218,36 (Двести семьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области ответчиком течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кондрашина