Приговор № 1-272/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-272/2021

1-272/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 28 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника Устинова И.В.

потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-272/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> взял ключи от автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО15 после чего вышел из дома, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного у подъезда указанного дома <адрес> и, с целью угона при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, тронулся с места, поехал по улицам <данные изъяты>, неправомерно завладев тем самым автомобилем «CHEVROLET AVEO», без цели хищения, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД вблизи <адрес>

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания (л.д. 95-97), данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вечером ДД.ММ.ГГГГ года пришел к знакомой ФИО18., где был ее зять ФИО19 так как был в состоянии опьянения, уснул, проснулся около ДД.ММ.ГГГГ увидел на кресле ключи от автомашины, ему понравился брелок, и он взял ключи, вышел из подъезда, нажал на брелок, по сработавшей сигнализации на автомашине «Шевроле» понял, что этот автомобиль принадлежит зятю ФИО2, сел в автомобиль на место водителя, решил покататься, запустил двигатель, поехал, наехал на препятствие – шину, двигался на первой передаче, из-под капота автомобиля пошел дым, он остановился, к нему подъехал знакомый, предложил отбуксировать его в сервис, они прикрепили трос, по дороге он отпал, в это время его остановили сотрудники ДПС. Водительского удостоверения у него не было, водить автомобиль он учился сам, навыков не имеет. Ему позвонила ФИО18, требовала вернуть ключи от автомобиля, он пошел к ней, по дороге его встретил ФИО19. и он отдал ему ключи.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела. Потерпевшая ФИО15 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО19 приобрели автомобиль «<данные изъяты>, за 250000 рублей управляли автомобилем только она и супруг. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. уехал на автомобиле к ее матери ФИО18., вернулся на такси, так как употребил там спиртное, ключи от машины оставил у ФИО18, утром около 09 часов пошел за автомобилем, около 10 часов сообщил ей, что автомобиля нет. От матери она узнала, что у нее был знакомый ФИО1 и ушел около 6 часов утра, ФИО18 позвонила ФИО1, он признался, что уехал на их автомобиле, автомобиль находится на стоянке, она с ФИО19 встретили ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, она забрала у него ключи от автомобиля, автомобиль забрали со стоянки, видела, что под автомобилем натекло, автомобиль был неисправен, они с супругом ремонтировали автомобиль, договаривался о ремонте супруг, они приобретали детали, за ремонт автомобиля, а также за уплату услуг эвакуатора, за штрафную стоянку она просит взыскать с подсудимого 27881 руб. 40 копеек.

Свидетель ФИО19. показал, что автомобилем «<данные изъяты>» пользовались оба с супругой управляли, ДД.ММ.ГГГГ года он поехал к ФИО18 у нее употребил спиртное, к ней пришел ее знакомый ФИО1, был нетрезвый, лег спать, он же поехал домой на такси, ключ от своего автомобиля оставил у ФИО18 на следующий день утром пошел за автомобилем, который оставил у дома ФИО18, обнаружил, что его нет на месте, от ФИО18 узнал, что ключи от автомобиля взял ФИО1, Половодова они с супругой встретил по дороге к ФИО18, он был в состоянии алкогольного опьянения, они забрали у него ключи, автомобиль находился на стоянке, под ним было маслянистое пятно, передний бампер был поврежден, автомобиль на стоянку привезли на эвакуаторе, была повреждена помпа, вылилась охлаждающая жидкость, повреждена система охлаждения масла, повреждена КПП, ремонт автомобиля обошелся в 27881 руб. 40 копеек.

Свидетель ФИО18. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее дома был ФИО19 пришел ФИО1, который был в сильном опьянении и лег спать, ФИО19 уехал на такси, ключи от своего автомобиля оставил у нее в кресле в комнате. Около 6 часов утра ФИО1 ушел, около 9 часов она обнаружила, что ключей от автомобиля нет, позвонила ФИО1, спрашивала о ключах, он сказал, что ему понравился брелок, она попросила вернуть ключи, в это время пришел ФИО19 и сказал, что автомобиля нет у дома, она поняла, что ФИО1 угнал автомобиль, позвонила ФИО1, он сказал, что автомобиль задымился и находится на штрафной стоянке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39. (л.д.69), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, у пересечения <данные изъяты>, увидел, что по ул. <данные изъяты> движется автомобиль такси, за которым болтался буксировочный трос, за автомобилем такси двигался автомобиль «<данные изъяты>», у <адрес> остановился, из него вышел ФИО1, он шатался, от него чувствовался запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. От дежурного он узнал, что поступило сообщение об угоне данного автомобиля, Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. ФИО1 пояснил, что наехал на что-то и пробил защиту, из моторного отсека на землю текла жидкость.

Также виновность подсудимого подтверждается документами:

согласно сообщению по КУСП № 6248 от ДД.ММ.ГГГГ года из ДДС-112 (л.д.2) поступила информация от ФИО19 о пропаже автомобиля «<данные изъяты>» со двора <адрес>,

согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.43) собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО15.,

согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-9), у <адрес> имеется площадка где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>»,

в ходе осмотра территории специализированной стоянки по <адрес>, согласно протоколу осмотра места происшествия, был обнаружен и осмотрен автомобиль «<данные изъяты> были обнаружены и изъяты документы ФИО15., ФИО19 изъят сам автомобиль (л.д.10-19),

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО15. был изъят автомобиль «<данные изъяты> (л.д.46,47), в ходе осмотра предмета - автомобиля (л.д.48) на бампере обнаружена трещина, повреждения лакокрасочного покрытия, автомобиль по постановлению дознавателя признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей ФИО15 (л.д.49,50),согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.101-103) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 09 мая 2021 года управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый, воспользовавшись ключами от автомобиля, оставленными в квартире знакомой, без цели хищения завладел автомобилем, сел в него и стал им управлять, уехал на нем с места стоянки от дома ФИО18, не имея на то никаких прав, без разрешения, то есть совершил угон. Подсудимый полно и подробно показал об обстоятельствах совершения угона в ходе предварительного расследования, подтвердил свои показания в судебном заседании. Судом не установлено самооговора подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда нет, также согласуются с документами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как умышленные, выразившиеся в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), - по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, на учете у врачей – специалистов он не состоит, но имеет установленный диагноз (л.д.91,92), по месту жительства жалоб на его поведение не было, но отмечается склонность к употреблению спиртных напитков (л.д.90), он привлекался к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков (л.д.85-88), по месту работы он зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированными работником, нарушений трудовой дисциплины не допускает, поддерживает хорошие отношения с коллегами, имеет <данные изъяты> (л.д.93).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие заболеваний, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на <данные изъяты>, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления (л.д. 26), кроме того, в розыске имущества - он сразу указал ФИО2, когда она его уличила в совершении преступления, место, где находится угнанный автомобиль.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку данное состояние не повлияло на поведение подсудимого, который пришел к ФИО18 в состоянии опьянения, с вечера до утра проспал, а около 6 часов утра, когда пошел домой, взял ключи от автомобиля, так как ему понравился брелок, сначала посидел в автомобиле, что следует из его показаний, исследованных судом, а затем решил совершить угон и уехал с места стоянки на автомобиле, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения влияние состояния опьянения на возникновение умысла, оно не способствование совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого.

Оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, кроме того, установлено отягчающее обстоятельство - рецидив, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не максимальное.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимо отменить условно-досрочное освобождение, учитывая личность подсудимого, его поведение в период условно-досрочного освобождения, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении окончательного наказания применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Исковые требования потерпевшей ФИО15. подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшей представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие размер иска, денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля в результате повреждений, полученных от действий подсудимого, а также подтверждающие расходы на оплату штрафстоянки и услуги эвакуатора. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Согласно показаниям потерпевшей, свидетелей в суде установлены повреждения частей автомобиля, необходимость его ремонта, что не вызывает сомнений у суда. Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО15, необходимо вернуть ей же.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 27881 рубль 40 копеек.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО15 - вернуть ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова