Приговор № 1-80/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-80/2021

Дело № 1-80/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 28 июля 2021 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С., прокурора Куртамышского района Палаткина Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 271985 от 12 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Нижний 3-6, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по пер. Нижний в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на слова нецензурной брани и оскорбления со стороны ФИО8, с целью ее убийства нанес руками последней не менее 7 ударов в область головы, не менее 15 ударов в область верхних и нижних конечностей, не менее 2 ударов в область спины, после чего ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на убийство ФИО8, используя физическую силу, сдавил её шею руками, перекрыв доступ кислорода, причинив ей телесные повреждения в виде механической асфиксии (кровоподтеки в верхней трети шеи, полные сгибательные переломы основания верхнего левого рога и средней трети верхнего правого рога щитовидного хряща, общеасфиктическая картина смерти), повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеков левой лобно-теменной области, лица, спины, рук, ног, ссадины спинки носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, не повлекших вреда здоровью. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от механической асфиксии от сдавления органов шеи руками, в результате умышленных действий ФИО1

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, показал, что убивать потерпевшую не хотел, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел вместе со свидетелем ФИО3 домой, там находилась потерпевшая. Они стали распивать спиртное, после чего через некоторое время потерпевшая легла спать, ФИО3 ушел спать в другую комнату, он лег с потерпевшей. Уже ночью потерпевшая проснулась, он попросил ее сделать поесть, на что она ему отказала, стала высказывать в его адрес слова нецензурной брани, оскорбляла его, призналась, что изменяла ему. В этот момент подсудимый рассердился на нее, ударил 1 раз ладонью руки по щеке ФИО17, схватил ее за шею руками, пытался ее успокоить, сдавливал ее шею около 2-3 минут. После этого потерпевшая сказала, что ей плохо, он ее отпустил, помог дойти до дивана, переодел ее, она снова легла на диван. Через некоторое время потерпевшая стала хрипеть, терять сознание, он испугался за ее здоровье, позвал ФИО3, они пошли вызывать скорую помощь. Когда они вернулись, то он не мог определить, жива ли потерпевшая. Приехавший врач констатировал смерть ФИО8 Убивать он ее не хотел, нанес 1 удар ей ладонью, более ударов не наносил, считает, что слишком сильно сжал пальцы на шее потерпевшей, поэтому она умерла, до ознакомления с выводами эксперта не знал о причине наступления ее смерти, не смог пояснить, откуда у потерпевшей многочисленные телесные повреждения на теле.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные им сведения в явке с повинной, протокол которой был исследован в судебном заседании (л.д. 156). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшей ссоры с ФИО8 ударил ее 3 раза по лицу, потом схватил ее за шею и держал в течение 3 минут, после чего помог ей переодеться, лег с ней рядом спать, но она стала задыхаться.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд существенных противоречий в части описания действий ФИО1, от которых наступила смерть ФИО8, в них не находит, т.к. они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей. Подсудимый последовательно в ходе предварительного следствия и судебного заседания указывал, что в ходе ссоры с ФИО8 нанес удары в область лица потерпевшей, после чего сдавил шею потерпевшей руками. Вместе с тем, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого о количестве и локализации ударов потерпевшей, а также о том, что после сдавления шеи потерпевшая совершала осознанные действия, а именно говорила с ним, передвигалась, т.к. данные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, такие показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием снизить степень общественной опасности содеянного, уменьшить степень своей вины.

Таким образом, из показаний подсудимого ФИО1, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Нижний в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, в ответ на слова нецензурной брани потерпевшей, нанес последней удар ладонью по щеке, после чего сдавливал руками шею потерпевшей в течение 2-3 минут.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самого ФИО1, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное вместе с подсудимым, они находились в состоянии алкогольного опьянения, после 21 часа они взяли еще спиртного и пошли к подсудимому домой, там находилась потерпевшая, они втроем распивали спиртное. При этом у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, кроме синяка под глазом, не было. Через некоторое время потерпевшая легла спать, они также разошлись, он пошел спать в соседнюю комнату. Примерно под утро подсудимый разбудил его, сказал, что потерпевшей плохо. Когда он подошел к ней, то она не дышала, он ее толкнул, отчего из тела вышел воздух. После этого они пошли вызывать скорую помощь, которая констатировала смерть потерпевшей. Когда потерпевшая ложилась спать, и когда он увидел ее утром, она находилась в одной и той же одежде, но не помнит, в чем именно она была. О взаимоотношениях между подсудимым и потерпевшей свидетелю ничего неизвестно, сам подсудимый ему ничего не рассказывал, в том числе и то, что произошло в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82, 83-85), в части информации, которая была сообщена ему подсудимым, взаимоотношений между ним и потерпевшей, а также по поводу употребления потерпевшей спиртного. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что подсудимый сказал ему, что задушил потерпевшую из-за ревности, ранее ФИО1 привлекали к уголовной ответственности за то, что он причинял ей телесные повреждения, угрожал убийством, не исключает, что потерпевшая могла не употреблять спиртное, т.к. мог забыть, в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После оглашения показаний свидетель подтвердил их, при этом пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, до этого они вместе с подсудимым несколько дней употребляли спиртное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что последний раз видела ФИО8 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, была у нее дома, она была в трезвом состоянии, на ней в тот момент были одеты шорты и футболка, на лице под глазом у нее был синяк, более свидетель телесных повреждений не видела, потерпевшая сказала, что это она упала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО17, сразу пошла к ней в квартиру, тело было накрыто одеялом, подсудимый находился около нее. Свидетель хотела открыть одеяло, но подсудимый стал ругаться.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 93-96), в части информации, которая была сообщена ей потерпевшей об обстоятельствах получения телесных повреждений. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что потерпевшая сказала, что синяк у нее образовался от удара подсудимого. После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 65-67), свидетелей ФИО9 (л.д. 86-88), ФИО10 (л.д. 89-91), ФИО11 (л.д. 97-99), ФИО12 (л.д. 100-103), ФИО13 (л.д. 104-106, 107-108), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО8 является его матерью, о ее смерти он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4. Со слов матери, он знал, что между ней и подсудимым часто происходили ссоры, он ее избивал, угрожал убийством, говорила, что не хочет с ним жить, т.к. опасается его.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ была дома у потерпевшей, находилась у нее примерно до 21 часа, потерпевшая бал трезвой, была одета в бриджи футболку, на ней, кроме синяка под глазом, который ей причинил, с ее слов, подсудимый, более телесных повреждений она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов она проснулась, т.к. к ней домой пришли ФИО3 и подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что ФИО17 умерла, после чего она сразу же позвонила в скорую помощь. От ФИО3 она узнала, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей и задушил ее руками, пока сам ФИО3 спал. Ранее подсудимый постоянно избивал потерпевшую в состоянии алкогольного опьянения из-за ревности, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес> по пер. Нижний в <адрес>, констатировала смерть последней, в квартире также находились двое мужчин, сожитель потерпевшей сказал, что обнаружил труп, до этого в течение 1,5 месяцев потерпевшая употребляла постоянно спиртное, страдала артериальной гипертензией.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО8 Когда он приехал туда, то на месте также находились ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимый сказал, что спал с потерпевшей, а когда проснулся, то обнаружил, что она не дышит. На теле трупа ФИО17 были обнаружены множественные телесные повреждения, на что подсудимый пояснил, что она употребляла спиртные напитки, упала с лестницы, также жаловалась на боли в сердце.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, к ней стучали в двери, но она не открыла, в окно увидела подсудимого. Последний раз она видела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она от соседей узнала о смерти потерпевшей, заходила в квартиру вместе с ФИО5, ее труп лежал под одеялом, она открыла его и увидела телесные повреждения на ногах трупа, после чего подсудимый запретил трогать ФИО17. Ранее подсудимый часто избивал ФИО17.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она дружила с ФИО8, последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ, когда заходила к ней в гости пить чай. Подсудимый часто избивал потерпевшую, ДД.ММ.ГГГГ при ней ругался с ней, говорил о том, что она изменяет ему. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО17

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем признает их достоверными, а имеющиеся в них некоторые противоречия устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что данные лица прямыми и непосредственными свидетелями событий перед наступлением смерти потерпевшей не являлись, они не обладают информацией об обстоятельствах, которые происходили между потерпевшей и подсудимым в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, свидетель ФИО3 и ФИО17 находились в квартире последней, на ней каких-либо телесных повреждений, кроме кровоподтека под глазом, не имелось, легли спать, после чего подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сообщил о смерти ФИО17, на ее теле имелись множественные телесные повреждения, при этом она находилась в той же самой одежде, в которой легла спать. Впоследствии подсудимый сообщил свидетелю ФИО3, что задушил ФИО17 в ходе ссоры, ранее такие ссоры постоянно происходили между ними, подсудимый неоднократно причинял телесные повреждения потерпевшей.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы иные доказательства:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение из Куртамышской ЦРБ об обнаружении трупа ФИО8 (л.д. 39),

-карта вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут констатирована смерть ФИО8 (л.д. 92),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по пер. Нижний в <адрес> и труп ФИО8, на котором обнаружены телесные повреждения на лице, следов борьбы в квартире не обнаружено (л.д. 40-45),

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Куртамышский МРСО СУ СК РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения (л.д. 6),

-протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием эксперта был осмотрен труп ФИО8, при осмотре установлено наличие кровоподтеков в области лобно-теменной области, в правой и левой орбитальной областях, на спинке носа, в области левой носогубной складки, в области челюсти, шеи, правого плечевого сустава, задней поверхности правого плечевого сустава, в средней трети правого плеча, левого плечевого сустава, левого плеча, левого лучезапястного сустава, кисти, правой и левой ноги, поясничной области, при осмотре изъяты футболка, легинсы с трупа (л.д. 7-13),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по пер. Нижний в <адрес>, при осмотре обнаружены и изъяты 2 бутылочки из-под средства «Янтарь», пододеяльник и 2 наволочки, 3 дактопленки с посуды (л.д. 16-25),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две 2 бутылочки из-под средства «Янтарь» (л.д. 28-31),

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (л.д. 198),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пододеяльник, 2 наволочки, 3 дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, легинсы и футболка с трупа ФИО8, пакет с со срезами ногтей трупа ФИО8, ФИО1, образцами крови ФИО1, ФИО8 (л.д. 32-34),

-акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков в верхней трети шеи, полные сгибательные переломы основания верхнего левого рога и средней трети верхнего правого рога щитовидного хряща, общеасфиктическая картина смерти. Переломы обоих рогов щитовидного хряща причинены прижизненно в срок незадолго до момента наступления смерти в результате действия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы на дистальные концы верхних рогов щитовидного хряща, вероятно от сдавления шеи пальцами рук. Механическая асфиксия повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также на трупе ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой лобно-теменной области, лица, спины, рук, ног, ссадины спинки носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, не повлекших вреда здоровью, данные телесные повреждения были причинены в результате не менее 7 ударов в область головы, не менее 15 ударов в область верхних и нижних конечностей, не менее 2 ударов в область спины прижизненно в срок около 1 суток до момента наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов. При исследовании крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен, также изъяты срезы с ногтевых пластин пальцев рук (л.д. 49-52, 118-121),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, при проведении экспертизы изъяты срезы с ногтевых пластин рук (л.д. 125),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в подногтевом содержимом срезов обеих рук ФИО1 и ФИО8 наличие крови не установлено (л.д. 129-131),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на 2 наволочках и пододеяльнике наличие крови не установлено (л.д. 133-136),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на 1 из 3 дактопленках след руки пригоден для идентификации и оставлен средним и безымянным пальцем правой руки ФИО13 (л.д.146-149).

Допрошенный в целях разъяснения выводов акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 пояснил, что при асфиксии совершение осознанных действий возможно до потери сознания, после потери сознания – невозможно. При переломе щитовидного хряща при прекращении действий по сдавливанию органов шеи человек может совершать осознанные действия, может выжить, при этом впоследствии может развиться отек гортани, который может перекрыть доступ кислорода к легким, от чего может наступить смерть. Также человек может выжить, если действия по сдавливанию органов шеи прекращено, человек приходит сразу же в себя, так называемая «прерванная асфиксия», после чего совершает осознанные действия Для данных случаев имеются свои медицинские критерии, при этом имевшиеся на трупе ФИО8 телесные повреждения в виде механической асфиксии и ее признаки свидетельствуют о том, что сдавление шеи потерпевшей проводилось до потери сознания потерпевшей и наступления ее смерти, признаков «прерванной асфиксии» не имелось, при этом она могла совершать осознанные действия в момент сдавления органов шеи (сопротивляться, двигать руками, ногами).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется.

Оценивая акт судебно-медицинского исследования трупа №, заключение эксперта №-А и показания эксперта ФИО14, суд признает их допустимыми доказательствами, т.к. они аргументированы, и сомневаться в достоверности выводов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта и показания эксперта свидетельствуют с однозначностью о причине наступления смерти от механической асфиксии в результате сдавления шеи руками, полностью опровергают версию подсудимого о неосторожности его действий, а также количестве причиненных ФИО17 телесных повреждений. Наличие множественных телесных повреждений в виде кровоподтеков в различных частях тела потерпевшей свидетельствуют о том, что он начал сначала причинять побои потерпевшей, после чего сдавил ей руками органы шеи, множественное их количество и локализация свидетельствуют об интенсивности действий подсудимого. Выводы эксперта и его показания в судебном заседании свидетельствуют о непрерывности действий подсудимого по сдавливанию шеи потерпевшей руками до потери ее сознания и наступления смерти, опровергают версию подсудимого, в том числе и о незнании о причине наступления смерти до ознакомления с выводами эксперта.

В совокупности с иными доказательствами, о именно показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО15 об отсутствии у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ кроме синяка под глазом иных телесных повреждений, заключение эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что телесных повреждения в виде кровоподтеков лобной области, лица, спины, рук, ног, кровоизлияния в области головы, ссадина спинки носа причинены в один короткий промежуток времени с механической асфиксией, т.е. в ходе одной ссоры, эти действия охватывались одним умыслом подсудимого, а также о его причастности к причинению данных телесных повреждений потерпевшей.

Также заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений на теле подсудимого подтверждает факт того, что со стороны потерпевшей к нему насилие не применялось.

Суд признает также в качестве допустимого доказательства явку с повинной, собственноручно написанную подсудимым, т.к. она подтверждена им в судебном заседании.

Таким образом, оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по пер. Нижний в <адрес>, в ходе ссоры, в ответ на оскорбления со стороны потерпевшей, нанес ФИО8 руками не менее 7 ударов в область головы, не менее 15 ударов в область верхних и нижних конечностей, не менее 2 ударов в область спины, после чего ФИО1 сдавил её шею руками, перекрыв доступ кислорода, причинив ей телесные повреждения в виде механической асфиксии, от которой она скончалась, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, избранный им способ, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО8, при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая никаких действий, свидетельствующих о наличии у неё умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимала, в руках оружия не имела, в данной ситуации между подсудимым и потерпевшей возникли неприязненные отношения, т.к. последняя оскорбляла подсудимого, в этот момент какой-либо опасности потерпевшая для подсудимого не представляла, телесные повреждения не причиняла. Суд признает доказанным, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшей вследствие высказанных ею слов оскорблений. На почве данных отношений подсудимый нанес ей множественные удары по телу, после чего сдавил органы шеи руками. Данные обстоятельства послужили поводом к совершению подсудимым преступления, в содержании обвинения они не изложены. Данное поведение потерпевшей суд признает в качестве аморального, высказанные ею оскорбления и слова нецензурной брани в адрес подсудимого явились единственным поводом к совершению убийства. Данное поведение является смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд дополняет предъявленное органами предварительного расследования обвинение в этой части. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, улучшает его положение.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый первым стал применять насилие к потерпевшей в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений. Обстановка на месте происшествия, которая была создана самим подсудимым, по его инициативе, когда он первым стал применять насилие к потерпевшей в ходе словесного конфликта, не давали основания подсудимому полагать, что в отношении него будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшей. В данной ситуации подсудимый при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшей, свидетельствующих о наличии угрозы жизни или здоровью подсудимому, осознавая, что потерпевшая не представляет для него какой-либо опасности, т.к. явно слабее его, с целью убийства в момент причинения побоев схватил ее за шею и стал сдавливать руками органы шеи до момента, когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти ФИО8 свидетельствует избранный им способ совершения преступления, интенсивность его действий, наличие личных неприязненных отношений, локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов. В тот момент у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность избежать причинения смерти потерпевшей ввиду того, что та не представляла никакой угрозы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, сжимая органы шеи руками, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления, т.е. совершил преступление умышленно. Суд считает доказанным, что именно подсудимым выполнены действия, следствием которых явилась смерть потерпевшей.

В действиях ФИО1 отсутствуют и признаки совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей, какие-либо иные её противоправные или аморальные действия, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей имела место ссора. Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимого после совершения преступления, когда он сообщил о смерти потерпевшей ФИО3, скрыл информацию о своих действиях от окружающих. В связи с указанными обстоятельствами, а также выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО8, совершенном на почве личных неприязненных отношений, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 222), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 225), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний о причастности к совершенному преступлению в ходе предварительного следствия, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях в адрес подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, что следует из позиции ФИО1 об осознанности своей причастности к смерти ФИО8

Суд вопреки доводам стороны защиты не признает факт вызова «скорой помощи» как оказание медицинской или иной помощи как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные действия были совершены подсудимым в тот момент, когда им осознавался факт наступления смерти ФИО8, медицинская помощь ей в такой ситуации быть оказана не могла. При этом действия самого подсудимого, когда он скрыл от медицинского работника факт совершения насильственных действий в отношении потерпевшей, свидетельствовал о его намерении скрыть данный факт.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным обильным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей об употреблении ФИО1 спиртного. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им насильственного преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль, обусловило проявление и усиление агрессии в отношении потерпевшей.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

При назначении наказания подсудимому в связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: пододеяльник, 2 наволочки, 3 дактопленки, образцы крови и срезы с ногтевых пластин ФИО8, ФИО1, футболку, легинсы, 2 бутылки из-под средства «Янтарь» - уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 18975 рублей (6900 рублей – в ходе судебного заседания, 12075 рублей – в ходе предварительного следствия). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 18975 (восемнадцати тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства по уголовному делу: пододеяльник, 2 наволочки, 3 дактопленки, образцы крови и срезы с ногтевых пластин ФИО8, ФИО2, футболку, легинсы, 2 бутылки из-под средства «Янтарь» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин