Приговор № 1-22/2019 1-323/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 30 января 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судья Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Матвеевой Р.А. представившей ордер № Н 094624 от 19.12.2018 года Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 3 класса, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 17.08.2007 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.88 п.6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; 02.07.2010 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.08.2010 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Кочубеевского районного суда от 02.07.2010 года изменен, и назначено отбытие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 25.11.2011 года Стародубским районным судом Брянской области приговор Кочубеевского районного суда от 02.07.2010 года приведен в соответствие изменениям, внесенными в УК РФ, окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.06.2013 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.07.2010 года на 1 год 3 месяца 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В вечернее время 03 июня 2018 года ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении № 45 кв.1, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последней нет в домовладении и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление в результате его преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде имущественного вреда и желая их наступления, с корыстным умыслом, свободным доступом, тайно похитил со стола, находящегося в кухне указанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Леново Вайб» (Lenovo Vibe) стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без денежных средств на счету, в комплекте с картой памяти, кожаным чехлом «книжка» черного цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. После чего, взяв в руки похищенное имущество с места преступления скрылся, тем самым неправомерно обратив в свою пользу против воли собственника и распорядился им по своему собственному усмотрению, оставив для личного пользования, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 03.06.2018 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения пошел в магазин «Руслан», расположенный по <адрес>, где встретил своего знакомого Василия. Возле магазина они встретили ФИО3 №2, который предложил пойти для распития спиртного к его знакомой ФИО5, которая проживает по <адрес> недалеко от магазина «Руслан», на что они с Василием согласились. Когда они пришли домой к ФИО5, там находилась сожительница ФИО3 №2 - ФИО3 №1. В ходе распития спиртного на столе он увидел два мобильных телефона - один сенсорный в корпусе белого цвета, второй - кнопочный черного цвета. Чьи это были телефоны ему неизвестно. Спустя около 30-40 минут, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел спать. Позже он проснулся и зашел в кухню, где увидел на столе мобильный телефон в чехле черного цвета, модель телефона он не рассматривал. На тот момент никого в кухне не было, и он решил похитить данный телефон для личного пользования, он осмотрелся по сторонам, убедился, что никто за ним не смотрит, после чего взял со стола мобильный телефон, положил в карман, надетой на нем ветровки и вышел на улицу, где на тот момент стояли родственники ФИО19, Потерпевший №1, его приятель Василий и ФИО3 №2. После чего он, ФИО3 №2 и Василий разошлись по домам. По дороге домой, он вытащил из телефона сим - карту и выкинул ее. Придя домой, он лег спать. Похищенный им мобильный телефон остался в его ветровке. Утром 04.06.2018 года похищенный им мобильный телефон спрятал в своей комнате и некоторое время им не пользовался. 04.06.2018 года в дневное время ему позвонил ФИО2 или ФИО19, и стали интересоваться у него, не видел ли он телефон ФИО19, на что он сказал, что не видел, так как побоялся ответственности за совершенное им преступление. Он никому не говорил, о том, что совершил кражу мобильного телефона у ФИО19. Спустя некоторое время после совершенной им кражи мобильного телефона у ФИО19, он вставил в данный телефон принадлежащие ему сим - карты с абонентским номером № и № и стал пользоваться похищенным телефоном. Своим родственникам, которые видели у него в пользовании мобильный телефон марки Леново, похищенный им у ФИО19, он пояснил, что купил данный телефон. Похищенным у ФИО19 мобильным телефоном он пользовался до настоящего времени. 18.10.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии и в присутствии двух понятых провели обыск в его домовладении. В ходе обыска был изъят мобильный телефон марки Леново, похищенный им у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в краже мобильного телефона марки Леново, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью и раскаивается. Том 1 л.д.116-118,188-193

Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии следует, что в конце февраля 2017 года ее супруг ФИО9, в магазине «Евросеть» с.Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, приобрел мобильный телефон марки Lenovo Vibe (Леново Вайб). В данном телефоне использовалась сим - карта оператора сотовой связи с абонентским номером ПАО «МобильныеТелеСистемы» №, которая оформлена на её имя. Задолженность по кредиту на телефон, она погашала аннуитетными платежами по 1900 рублей в месяц. В комплекте с телефоном была карта памяти, также она приобрела кожаный чехол «книжка» чёрного цвета. Кредит за телефон в настоящее время она полностью погасила. На данный момент, данный мобильный телефон с учётом его износа и времени эксплуатации, она оценивает в 8000 рублей. Кожаный чехол и карта памяти для нее материальной ценности не представляют. На лицевом счету сим - карты, денежных средств не было, сим - карта, для нее также материальной ценности не представляет.

03.06.2018 года около 10 часов утра она находилась дома с мужем, когда к ней пришли ФИО3 №2 и двое его друзей по имени Федя и Вася, ранее ей неизвестные, которые принесли с собой водку, и стали распивать вместе с ней. Во время распития спиртного, около 12 часов приехала ее дочь ФИО10 с мужем ФИО11, сестра ФИО12 и ее муж ФИО3 №4 Сестра выгнала незнакомых людей, дома остались только родственники. Около 20 часов 30 минут она закрыла дом и уехала с сестрой, при этом принадлежащий ей телефон «Леново» в чехле оставался в кухне на подзарядке. 04.06.2018 года около 10 часов 30 минут, она приехала домой и обнаружила пропажу телефона. Она позвонила с телефона мужа на свой телефон, однако тот оказался выключен, в связи с чем, она обратилась к сотрудникам полиции. Похищенный у нее мобильный телефон был белого цвета, моноблок, сенсорный, прямоугольной формы. Материальный ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 13000 рублей, иного источника дохода у нее нет. Ее супруг является инвалидом второй группы, часть своих денежных средств она тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств, и иные личные нужны. 23.10.2018 года она участвовала при проведении следственного действия - осмотр предметов, объектов осмотра являлся мобильный телефон, в котором по внешним признакам (цвету, форме и размеру), по пояснительной надписи на задней панели, по защитному стеклу, на котором имелись пятна (потеки), по чехлу, который в центре ранее ею был прожжен сигаретой, она узнала свой телефон, похищенный у нее 03.06.2018 года. Данный телефон был ей возвращен следователем, телефон находится в рабочем состоянии. Претензий не имеет. том 1 л.д.50-53,56-57,83-84,247-248

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии следует, что 02.06.2018 года она вместе со своим супругом ФИО3 №4 прилетели из г.Москва в г.Ставрополь. 03.06.2018 г. они приехали к её сестре Потерпевший №1, по адресу <адрес>. Дома находилась Потерпевший №1, её супруг ФИО13 доме спал незнакомый ей мужчина, которого они разбудили и он ушел. Во дворе, так же находился мужчина, который представился другом Потерпевший №1, который через несколько минут ушел. В доме оставались Потерпевший №1 с ФИО9, она с супругом, племянница и её супруг ФИО4 ФИО14 19 часов 30 минут к ним пришел брат мужа - ФИО15 и они уехали к нему в гости на <адрес>. Потерпевший №1 и ФИО9 оставались у себя дома. Около 21 час 30 минут ее супруг с ФИО15 поехали к Потерпевший №1 Зайдя во двор к Потерпевший №1 они увидели, что входная дверь в кухню открыта, за столом сидели Потерпевший №1, ФИО3 №2 и двое незнакомых ей мужчин, которые распивали водку. Муж выгнал посторонних из домовладения. В оконной раме кухни было разбито стекло в форточке и еще одно стекло рядом с форточкой. Потерпевший №1 закрыла дом и поехала к брату её мужа на <адрес>, где ночевали Анна с мужем. 04.06.2018 г. около 11 часов они привезли Потерпевший №1 домой. В доме в кухне находился ФИО9 Они увидели, что отсутствовало еще одно нижнее стекло в оконной раме кухни. Посторонних в доме не было. Потом она с супругом уехали. Когда около 13 часов они вновь вернулись обратно к Потерпевший №1, там уже находились сотрудники полиции. В ходе разбирательства ей стало известно, что из дома пропал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Кто мог похитить телефон ей неизвестно. т.1 л.д.67-69

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что аналогичны оглашенным показаниям ФИО12 т.1 л.д.62-64

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1. 04.06.2018 года около 08 часов к нему домой пришли знакомые цыгане по имени ФИО1 и Василий, они выпили спиртное, после чего он пошел к ФИО19 ремонтировать проводку. Так как дом был закрыт, он пролез через окно на кухне, которое было выставлено. Данное стекло было выставлено Носиком, так как у него не было ключей. Он находился у ФИО5, когда около 16 часов к ФИО19 пришел ФИО1 и они стали распивать спиртное. Позже он лег спать в комнате домовладения ФИО19, поспав около 30-40 минут, ФИО1 встал и пошел домой. Через некоторое время проснулся муж ФИО19, который пояснил, что не работает телевизор, и они обнаружили, что отсутствует ресивер. ФИО19 стала искать свой телефон, но не нашла его, в связи с чем обратилась в полицию. В краже данного телефона он подозревает своего знакомого ФИО1, который проживает по <адрес>. т.1 л.д.135-137

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ею на предварительном следствии следует, что 18.10.2018 года около 10 часов она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении обыска жилища, расположенном по адресу <адрес>, в котором проживает ФИО1, помимо нее был еще один понятой. В присутствии ее и второго понятого, ФИО1 сотрудниками полиции было предъявлено и зачитано постановление о производстве в его домовладении неотложного обыска, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, если таковые у него, имеются, на что он пояснил, что таковых не имеет. Далее был начат обыск в домовладении ФИО1, в результате которых в жилой комнате домовладения в тумбочке, стоящей у дальней стены в правом отделении был обнаружен мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета на котором имелся чехол черного цвета, выполненный из кожзаменителя в виде книжки. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит данный мобильный телефон, ФИО1 пояснил что данный мобильный телефон был похищен им в июне 2018 года, когда он находился в гостях у своей знакомой по имени ФИО5 в с.Кочубеевском. Данный телефон сотрудниками полиции был изъят. Т.1 л.д.173-176

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1. следует, что они аналогичны оглашенным показаниям ФИО3 №3 т.1 л.д.177-179.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 04.06.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое 03.06.2018 года похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Леново» стоимостью 8000 рублей, из домовладения по адресу <адрес>. том 1 л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия СО ОМВД России по Кочубеевскому району от 04.06.2018 года, в ходе которого осмотрено территория домовладения, расположенное по адресу <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты 11 следов рук, упакованы в бумажный конверт, направлены в ОМВД России по <адрес> т.1 л.д.6-12

- протоколом обыска от 18.10.2018 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу <...>. В ходе обыска изъят мобильный телефон марки «Леново Вайб» т.1 л.д.171-172

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2018 года, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, в котором находится 11 отрезков клейкой ленты с перекопированными следами рук. т.1 л.д. 119-122

- протокол осмотра предметов от 20.10.2018 года в ходе, которого осмотрены ответы ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон». том 1 л.д. 208-214

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2018 года в ходе, которого осмотрен мобильный телефон марки «Леново Вайб» (Lenovo Vibe). Том 1 л.д. 235-242

- заключением эксперта № 210 от 13.06.2018 года, согласно которого, на следокопировальной поверхности отрезков клейкой ленты №№ 1-3, изъятых в ходе осмотра происшествия 04.06.2018 года, обнаружены следы рук №№1-3, пригодные для идентификации личности. том 1 л.д. 74-81

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки № 2 обнаруженный на отрезке клейкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 №2, след руки № 3 обнаруженный на отрезке клейкой ленты № оставлен ладонью правой руки ФИО3 №2. том 1 л.д. 142-146

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «Леново Вайб» (Lenovo Vibe) т.1 л.д.139

- заключением комиссии экспертов № 2112 от 14.11.2018 года комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. т.2 л.д.51-53

Выводы суда основаны на проверенных и оцененных в судебном заседании доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.

Согласно заключения комиссии экспертов № 2112 от 14.11.2018 года комиссионной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. т.2 л.д.51-53

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

С учётом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашёл оснований к изменению категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая не настаивает на стром наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката суд разрешил путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с 11 отрезками клейкой ленты с перекопированными следами рук, ответы ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Леново Вайб» (Lenovo Vibe) - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко