Приговор № 1-154/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-154/2025

дело №1-154/2025

УИД 12RS0008-01-2025-002097-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пономаревой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени до 1 часа 12 минут 10 июля 2025 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у аллеи в п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, попросил у своего знакомого ФИО2 №2, найденную ФИО2 №2 банковскую карту Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») № ..., с денежными средствами на счете, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленную на Потерпевший №1

В это же время и в этом же месте у ФИО1, предположившего, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, а банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при покупках, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № ..., открытого 26 февраля 2024 года в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк» № ..., расположенном по адресу: ..., на имя держателя банковской карты Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Реализуя указанный корыстный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взял себе данную банковскую карту в целях ее дальнейшего использования, после чего 10 июля 2025 года в период с 1 часа 12 минут до 2 часов 00 минут, имея реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать законному владельцу, оплатил свои покупки через pos-терминалы в магазинах, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № ..., открытого 26 февраля 2024 года в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк» № ..., расположенном по адресу: ..., при помощи банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» № ..., выпущенной на имя держателя карты Потерпевший №1, а именно:

- 10 июля 2025 года в период с 1 часа 12 минут до 1 часа 48 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ..., на общую сумму 3 120 рублей 00 копеек;

- 10 июля 2025 года около 2 часов 00 минут в магазине «7цветик», расположенном по адресу: ... на сумму 2 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 10 июля 2025 года в период с 1 часа 12 минут до 2 часов 00 минут, умышленно, тайно похитил с банковского счета № ..., открытого в ПАО «Совкомбанк», на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 420 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указал, что в полном объеме признает показания, данные на предварительном следствии, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес ей извинения.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1:

- в качестве подозреваемого от 15 июля 2025 года, что в настоящее время он работает неофициально на пилораме в п. Медведево Республики Марий Эл, и живет на пилораме в бытовке. У него есть девушка, с которой он встречается – ФИО2 №3 ФИО2 №3, она тоже работает на пилораме. В ночь с 9 на 10 июля 2025 года, точное время сказать не может, он вместе с ФИО2 №3 решил прогуляться по аллее в п. Медведево Республики Марий Эл. Встретили знакомого ФИО2 №2, который проживет в п. Медведево. ФИО2 №2 сказал ему, что недавно нашел банковскую карту, которая ему не принадлежит, и что в магазине «Продукты», который располагается рядом, он смог по этой карте себе купить спирт и сигареты. Где он нашел эту банковскую карту, не сказал. Так как у него не было денег, он решил также воспользоваться этой банковской картой и попросил у него эту банковскую карту. ФИО2 №2 отдал ему банковскую карту. Банковская карта была светлого цвета, на ней имелась надпись большими буквами «ХАЛВА», карта была с дистанционной оплатой. Он понимал, что банковская карта не его, и что находящиеся на ней деньги, тоже ему не принадлежат. В их разговоре ФИО2 №3 не участвовала, она не видела, что ФИО2 №2 передает ему банковскую карту. В это время ФИО2 №3 сидела на скамейке и просматривала свой мобильный телефон. Взяв данную банковскую карту, он пошел в магазин «Продукты», который располагается по адресу: ..., чтобы по этой карте купить продукты. В магазине купил продукты, сигареты и спиртные напитки, точный перечень не помнит. Потом пошел до центра п. Медведево и в цветочном магазине купил букет роз для ФИО2 №3. На какую сумму, точно не помнит, деньги не считал. Продукты, спиртное и сигареты он положил в черный полиэтиленовый пакет. Потом пошел обратно на аллею. На аллее его ждали ФИО2 №3 и ФИО2 №2. ФИО2 №2 он вернул банковскую карту. ФИО2 №3 подарил цветы, и с продуктами, спиртным и сигаретами они пошли на пилораму в бытовку. ФИО2 №2 пошел домой, что он потом делал с банковской картой, не знает, после этого его не встречал. Он понимал, что воспользовался банковской картой, которая ему не принадлежит, воспользовался по ней не принадлежащими ему денежными средствами. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей обязуется возместить (т. 1, л.д. 59-61);

- в качестве подозреваемого от 27 августа 2025 года, которые в целом аналогичны показаниям ФИО1 от 15 июля 2025 года. Дополнительно пояснив, что между ним и ФИО2 №2 никакого сговора на кражу денежных средств с данной банковской карты не было. Он предположил, что если ФИО2 №2 смог расплатиться данной картой за свои покупки, то он тоже сможет совершить по ней покупки. Ему предъявлена на обозрение банковская выписка, согласно которой он совершил следующие покупки 10 июля 2025 года в период с 1 часа 12 минут до 2 часов 00 минут, используя чужую банковскую карту:

- 10.07.2025 года в 1 час 12 минут покупка на сумму 610 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 15 минут покупка на сумму 340 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 16 минут покупка на сумму 170 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 17 минут покупка на сумму 150 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 18 минут покупка на сумму 600 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 22 минуты покупка на сумму 950 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 48 минут покупка на сумму 300 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 2 часа 00 минут покупка на сумму 2 300 рублей в «Medvedevo/7TSVETIK».

Всего на общую сумму 5 420 рублей. Более попыток расплатиться данной картой не совершал. Все указанные покупки он совершал, оплачивая их чужой банковской картой, понимая, что тратит чужие денежные средства без разрешения владельца. Он понимал, что банковская карта не его, и деньги, которые находились на карте, ему не принадлежат. На предоставленной ему на обозрение видеозаписи с ... он узнал ФИО2 №2, как он подобрал банковскую карту с асфальта. В тот момент, когда он расплачивался данной банковской картой, был немного выпивший, но не сильно пьяный. Состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления не повлияло, если бы он был трезвый, он бы совершил то же самое, так как нуждался в денежных средствах. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить перед потерпевшей стороной в полном объеме 2 сентября 2025 года, после того, как получит заработную плату (т. 1, л.д. 137-139);

- в качестве обвиняемого от 27 августа 2025 года, что ему понятно в чем он обвиняется. С объемом предъявленного обвинения согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается и сожалеет. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, где подробно изложил о совершенном им преступлении. Действительно в ночь с 9 на 10 июля 2025 года они с его девушкой ФИО2 №3 прогуливались по аллее в п. Медведево Республики Марий Эл, встретили знакомого ФИО2 №2, который проживет в п. Медведево. В ходе разговора он сказал ему, что недавно нашел чужую банковскую карту на улице, и что в магазине «Продукты», который располагается рядом на ... он смог по этой карте купить спирт и сигареты. Он решил, что хочет попробовать расплатиться данной картой за свои покупки, так как нуждался в деньгах и попросил эту банковскую карту у ФИО2 №2, который отдал ему банковскую карту. При этом он понимал, что хочет воспользоваться чужой банковской картой, то есть совершить кражу денежных средств с чужого банковского счета, без разрешения ее владельца. Взяв данную банковскую карту, он пошел в магазин «Продукты», который располагается по адресу: ..., чтобы по этой карте купить что-нибудь из продуктов. В магазине он купил продукты, сигареты и спиртные напитки, точный перечень он не помнит. Потом пошел до центра п. Медведево и в цветочном магазине на ... купил букет цветов из роз для ФИО2 №3. Всего он совершил покупки данной картой на общую сумму 5 420 рублей. Все указанные покупки он совершал, оплачивая их чужой банковской картой, понимая, что тратит чужие денежные средства без разрешения владельца. Потом он пошел обратно на аллею. На аллее его ждали ФИО2 №3 и ФИО2 №2. Он вернул ФИО2 №2 банковскую карту. ФИО2 №3 он подарил букет цветов. Затем они с ФИО2 №3 и купленными продуктами, спиртным и сигаретами пошли на пилораму в бытовку, где проживают. ФИО2 №2 пошел домой, что он потом делал с банковской картой, не знает. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме (т. 1, л.д. 145-147).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд принимает данные показания и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, как полные, подробные, последовательные. Показания согласуются с иными доказательствами по делу - с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Данные показания ФИО1 давал после консультации с защитником и в его присутствии, ему разъясняли права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов им подписаны, замечаний и заявлений не имелось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала обстоятельства, при которых узнала о хищении у нее денежных средств. А именно, как вместе со своим мужем, приехав на автомойку в 10 июля 2025 года, зашла в личный кабинет мобильного банка «Совкомбанк» и увидела, что 10 июля 2025 года по ее банковской карте «Халва» были произведены списания денежных средств, которые она не совершала. Предположила, что утеряла банковскую карту, когда они приехали на своем автомобиле домой 9 июля 2025 года. У нее похищены денежные средства с банковского счета на общую сумму около 6 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она проживает со своим супругом, детей на иждивении нет, ее заработная плата составляет около 55 000 рублей, ее супруг был временно не трудоустроен, находился в поисках работы, на данный момент устроился на работу, получил первую зарплату около 17 000 рублей. Они с супругом проживают у родственников, в собственности своего жилья не имеет, у супруга есть доля в квартире, в которой он прописан. Ежемесячно платит кредит в сумме 35 000 рублей, за коммунальные услуги платит около 3 000 рублей, на продукты питания тратит примерно 10 000 рублей, на иные расходы примерно 5 000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный ущерб ей возмещен, принесены извинения, которые ею приняты, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия:

- от 10 июля 2025 года, согласно которым она проживает по адресу: .... 9 июля 2025 года в период с 23 часов до 24 часов, точное время указать не может, они вместе с мужем ФИО2 №1 приехали домой на своем автомобиле марки «Лада Калина» <данные изъяты>., в это время у нее с собой в наружном кармане кофты находилась банковская карта банка «Совкомбанк» «Халва»: № .... Они взяли вещи и пошли домой. 10 июля 2025 года примерно в 11 часов 30 минут она вместе с мужем поехала на автомойку, где она решила оплатить мойку автомобиля, и зашла в личный кабинет мобильного банка «Совкомбанк», увидела, что произведены операции по списанию денежных средств, которые она не совершала:

10.07.2025 года в 00 часов 28 минут «Medvedevo/PRODUKTY» - 180,00 рублей;

10.07.2025 года в 00 часов 28 минут «Medvedevo/PRODUKTY» - 60,00 рублей;

10.07.2025 года в 1 час 12 минут «Medvedevo/PRODUKTY» - 610,00 рублей;

10.07.2025 года в 1 час 15 минут «Medvedevo/PRODUKTY» - 340,00 рублей;

10.07.2025 года в 1 час 16 минут «Medvedevo/PRODUKTY» - 170,00 рублей;

10.07.2025 года в 1 час 17 минут «Medvedevo/PRODUKTY» - 150,00 рублей;

10.07.2025 года в 1 час 18 минут «Medvedevo/PRODUKTY» - 600,00 рублей;

10.07.2025 года в 1 час 22 минуты «Medvedevo/PRODUKTY» - 950,00 рублей;

10.07.2025 года в 1 час 48 минут «Medvedevo/PRODUKTY» - 300,00 рублей;

10.07.2025 года в 2 часа 00 минут «Medvedevo/7TSVETIK» - 2300,00 рублей.

При списании денежных средств ей не приходят сообщения. После обнаружения этих списаний она сразу заблокировала свою банковскую карту. Ее банковская карта «Совкомбанк» «Халва», была дебетовая «МИР», она была светло серого цвета на ней большими буквами было написано ХАЛВА, карта была не именная. В полицию она решила обратиться в связи с утерей банковской карты и списанием денежных средств. Общий ущерб от хищения с банковской карты составил 5 660 рублей 00 копеек. Данная сумма для нее является существенной. Скорей всего банковскую карту она утеряла, когда они приехали на своем автомобиле к дому 9 июля 2025 года и заходили в дом. К своим показаниям готова предоставить скриншоты, а также выписку по счету с банка «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 7-9);

- от 22 июля 2025 года, согласно которым она проживает со своим супругом ФИО2 №1 9 июля 2025 года в период с 23 часов до 24 часов, точное время указать не может, они с супругом приехали домой на своем автомобиле марки «Лада Калина» <данные изъяты>. У нее с собой в наружном кармане кофты находилась банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк» № ... банковского счета № № ..., открытого 26 февраля 2024 года в дополнительном офисе ПАО «Совкомбанк» № ... по адресу: .... Они забрали вещи из машины и пошли домой. 10 июля 2025 года примерно в 11 часов 30 минут они поехали на автомойку, на автомойке она решила оплатить мойку автомобиля, зашла в личный кабинет мобильного банка «Совкомбанк» и увидела, что 10 июля 2025 года по ее банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк» № ... были произведены операции по списанию денежных средств, которые она не совершала:

- 10.07.2025 года в 00 часов 28 минут покупка на сумму 180 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 00 часов 28 минут покупка на сумму 60 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 12 минут покупка на сумму 610 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 15 минут покупка на сумму 340 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 16 минут покупка на сумму 170 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 17 минут покупка на сумму 150 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 18 минут в покупка на сумму 600 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 22 минуты покупка на сумму 950 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 1 час 48 минут покупка на сумму 300 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»;

- 10.07.2025 года в 2 часа 00 минут покупка на сумму 2300 рублей в «Medvedevo/7TSVETIK».

Данная банковская карта является кредитной и в случае недостатка денежных средств при оплате, автоматически предоставляется кредит путем зачисления недостаточной суммы на счет. Банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. К карте мобильный банк не подключен, то есть при списании денежных средств ей на номер телефона смс-сообщения не приходили. После обнаружения этих списаний она сразу заблокировала свою банковскую карту. От сотрудников полиции ей стало известно, что 10 июля 2025 года около 00 часов 28 минут покупки на общую сумму 240 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY» были совершены ФИО2 №2 Затем последующие покупки в период с 1 часа 12 минут до 2 часов 00 минут в «Medvedevo/PRODUKTY» и в «Medvedevo/7TSVETIK» на общую сумму 5 420 рублей совершены ФИО1 Согласно выписке, 10 июля 2025 года на банковском счете, до хищения ФИО1 было 3 092 рубля 76 копеек, после хищения осталось 0 рублей. Возможно, банковскую карту она утеряла, когда они приехали на автомобиле к дому 9 июля 2025 года и заходили в дом. Свою банковскую карту она никому брать не разрешала, расплачиваться ей тоже не разрешала. Таким образом, 10 июля 2025 года в период с 00 часов 28 минут до 2 часов 00 минут у нее похищены денежные средства с банковского счета на общую сумму 5 660 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб. От хищения денежных средств ФИО1 в период времени с 1 часа 12 минут до 2 часов 00 минут ей причинен ущерб на общую сумму 5 420 рублей, который для нее является значительным, как и любой другой ущерб свыше 5 000 рублей. Она проживает с супругом, детей на иждивении нет, ее заработная плата составляет около 55 000 рублей, супруг был временно не трудоустроен, находился в поисках работы, на данный момент устроился на работу, получил первую зарплату около 17 000 рублей. Они с супругом проживают у родственников, в собственности своего жилья не имеет, у супруга есть доля в квартире, в которой он прописан. Ежемесячно платит кредит в сумме 35 000 рублей, за коммунальные услуги платит около 3 000 рублей, на продуты питания тратит примерно 10 000 рублей, на иные расходы примерно 5 000 рублей (т. 1, л.д. 109-112).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- ФИО2 №1 от 10 июля 2025 года, согласно которым он проживает по адресу: .... 9 июля 2025 года в период с 23 часов до 24 часов, точное время указать не может, он вместе с женой Потерпевший №1 приехали домой на своем автомобиле марки «Лада Калина» <данные изъяты>. Взяли вещи и пошли домой. 10 июля 2025 года примерно в 11 часов 30 минут вместе с женой поехали на автомойку, где жена решила оплатить мойку автомобиля и зашла в личный кабинет мобильного банка «Совкомбанк», увидела, что были произведены операции по списанию денежных средств, которые она не совершала. После обнаружения этих списаний жена сразу заблокировала свою банковскую карту. У них есть камера видеонаблюдения, которая прикреплена к стене дома и обзор которой выходит на парковочное место их автомобиля. Он вместе с женой предполагает, что банковская карта была утеряна рядом с автомобилем, когда они выходили из автомобиля 9 июля 2025 года. Готов предоставить видеозапись с данной камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 24-26);

- ФИО2 №2 от 14 июля 2025 года, согласно которым 9 июля 2025 года, точное время не помнит, в ночное время, он проходил рядом с домом № ... по .... Когда проходил мимо подъезда, какой номер подъезда, не знает, на тротуаре возле подъезда, на асфальте увидел банковскую карту, он ее подобрал. Банковская карта была светлого цвета, на ней имелась надпись большими буквами «ХАЛВА», карта была с дистанционной оплатой. Он решил воспользоваться этой картой, совершить покупку. Понимал, что банковская карта не его, и что деньги находящиеся на ней, тоже ему не принадлежат. Взяв данную банковскую карту, он пошел в магазин «Продукты», который располагается по адресу: ..., чтобы по этой карте что-нибудь купить. В магазине купил: первая оплата – пачка сигарет и 100 грамм спирта за 180 рублей; вторая оплата – 100 грамм спирта за 60 рублей. После покупки вышел из магазина и пошел домой по аллее, где встретил своего знакомого ФИО1 вместе с его сожительницей ФИО2 №3. ФИО1 сказал, что нашел чужую банковскую карту. ФИО1 сказал, что у него в настоящее время нет денег и попросил ему отдать эту банковскую карту, чтобы можно было воспользоваться деньгами, которые находятся на этой банковской карте. Он ему отдал банковскую карту, и как дальше ФИО1 ею распоряжался, не знает. ФИО1 ушел, а он и его сожительница остались ждать его на лавке в аллее. Примерно через полчаса ФИО1 пришел. У него с собой был черный полиэтиленовый пакет и букет роз. ФИО1 вернул ему банковскую карту «ХАЛВА», и они разошлись. Он пошел к себе домой, а они пошли к себе. По дороге домой он выкинул банковскую карту, точное место, куда он ее выкинул, не помнит (т. 1, л.д. 38-40);

- ФИО2 №2 от 25 августа 2025 года, согласно которым 9 июля 2025 года, точное время не помнит, в ночное время, он проходил рядом с домом № ... по .... Когда проходил мимо подъезда, на тротуаре возле подъезда, на асфальте увидел карту, в темноте подумал, что это визитка, он ее подобрал. Затем он пошел в магазин «Продукты» по адресу: .... Когда доставал свою банковскую карту, понял, что найденная им карта, является банковской. Он решил, что хочет воспользоваться данной картой и совершить покупки. При этом понимал, что банковская карта не его, и что деньги, находящиеся на ней, ему не принадлежат. Ему предъявлена на обозрение банковская выписка, согласно которой он совершил следующие покупки 10 июля 2025 года около 00 часов 28 минут, используя чужую банковскую карту: - 10.07.2025 года в 00 часов 28 минут покупка на сумму 180 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY»; - 10.07.2025 года в 00 часов 28 минут покупка на сумму 60 рублей в «Medvedevo/PRODUKTY». Всего на общую сумму 240 рублей. Указанные покупки он совершал, оплачивая их чужой банковской картой, понимая, что тратит чужие денежные средства без разрешения владельца. После покупки он вышел из магазина и пошел домой по аллее, где встретил своего знакомого ФИО1 вместе с его сожительницей ФИО2 №3. ФИО1 он сказал, что нашел чужую банковскую карту и смог по ней совершить покупки. ФИО1 сказал, что у него в настоящее время нет денег, и попросил ему отдать эту банковскую карту, чтобы можно было воспользоваться деньгами, которые находятся на этой банковской карте. Он ему отдал банковскую карту, и как дальше ФИО1 ею распоряжался, не знает. ФИО1 ушел, а он с его сожительницей остались ждать ФИО1 на лавке в аллее. Примерно через полчаса ФИО1 пришел. У него с собой был черный полиэтиленовый пакет и букет роз. ФИО1 ему вернул банковскую карту «ХАЛВА», и они разошлись. Он пошел к себе домой, а они пошли к себе. По дороге домой он выкинул банковскую карту, точное место, не помнит. Между ним и ФИО1 сговора на кражу денежных средств с данной банковской карты не было. На предоставленной ему на обозрение видеозаписи с ... он узнал себя, действительно это он подобрал банковскую карту с асфальта и был в тот момент один. В тот момент, когда он нашел банковскую карту, он был немного выпивший, но не пьяный. Он понимал, что воспользовался банковской картой, которая ему не принадлежит (т. 1, л.д. 127-129);

- ФИО2 №3 от 15 июля 2025 года, согласно которым она работает неофициально на пилораме в п. Медведево Республики Марий Эл, и живет на пилораме в бытовке. Также на этой пилораме работает и живет ФИО1, они с ним общаются. В ночь с 9 на 10 июля 2025 года, точное время сказать не может, вместе с Андреем они решили прогуляться по аллее в п. Медведево Республики Марий Эл. Встретили знакомого ФИО2 №2, который проживет в п. Медведево Республики Марий Эл. ФИО2 №2 и Андрей отошли в сторону, и стали между собой разговаривать, она в это время сидела на скамейке, просматривала свой мобильный телефон. О чем они разговаривали, не слышала. Потом ФИО2 №2 сел рядом с ней на скамейку, а Андрей ушел куда-то, куда она даже не смотрела, так как была увлечена телефоном. Через некоторое время ФИО1 пришел с пакетом, в котором находились продукты, спиртное и сигареты, также у него был букет роз, который он ей подарил. ФИО3 покупал продукты, спиртное и сигареты, а также букет, не знает. ФИО2 №2 пошел домой, а она и ФИО1 пошли на пилораму в бытовку, где временно проживает. По дороге на пилораму Андрей ей сказал, что купил продукты, спиртное и сигареты, а также букет роз, который он ей подарил, по банковской карте, которую дал ему ФИО2 №2. Откуда взял ФИО2 №2 карту и кому эта банковская карта принадлежит, Андрей не сказал. Букет роз, который подарил ей ФИО1, не сохранился, спиртное, сигареты и продукты питания также не сохранились. О том, что это все было куплено по чужой банковской карте и на чужие деньги, она узнала от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 45-47);

- ФИО2 №4 от 25 июля 2025 года, согласно которым она работает продавцом у ИП ФИО19 в круглосуточном ларьке «24 часа Продукты». Данный ларек располагается по адресу: .... Видеонаблюдение не ведется. Продавцом работает с марта 2023 года. Живет в п. Медведево и работает в данной должности 2,5 года, поэтому знает постоянных покупателей. Одним из постоянных покупателей является молодой мужчина по имени Андрей, который работает на пилораме. Андрей всегда оплачивал покупки наличными денежными средствами, она у него никогда банковских карт не видела. Ночью 10 июля 2025 года он стал оплачивать покупки: пиво, сигареты, тушенку, лимонады по банковской карте. Все оплаты он осуществил по банковской карте, через терминал дистанционной оплаты, прикладывая карту к нему. Оплаты были не превышающие 1 000 рублей, чтобы не вводить пин-код. Она спросила его, откуда он взял банковскую карту, он сказал, что карту взял у друга и, что он пьяный, спит. У какого друга, спрашивать не стала. Он был один. Она его спросила также, почему покупки осуществляет до 1 000 рублей. Он на это сказал, что не знает пин-кода банковской карты. Она не помнит, что перед Андреем заходил тоже постоянный покупатель ФИО2 №2, просто у нее это не отложилось в памяти, возможно, он и приходил. Он часто заходит к ним в киоск и всегда оплачивает покупки банковской картой. Андрей оплачивал покупки банковской картой в ночь с 9 на 10 июля 2025 года, точное время указать не может. Терминал оплаты в киоске «Сбербанк» (т. 1, л.д. 75-78);

- ФИО2 №5 от 25 июля 2025 года, согласно которым она работает продавцом у ИП ФИО26 в магазине «7 цветик», который располагается по адресу: .... У нее была рабочая смена с 9 июля 2025 года с 20 часов 00 минут до 10 июля 2025 года 8 часов 00 минут. Так как продажа цветов в их магазине осуществляется в ночное время, в целях безопасности, они обслуживают покупателей через окошко. В эту смену видеонаблюдение в магазине не работало по техническим причинам. Примерно в 2 часа 00 минут 10 июля 2025 года в магазин обратился покупатель – ранее ей не знакомый мужчина. Он сказал, что ему нужно оформить букет из красных роз на 2 500 рублей в подарок. На 2 500 рублей выходило 10 роз, так как четное число цветов не дарят, она предложила оформить ему букет из 9 роз на сумму 2 300 рублей. Он согласился. Перед оформлением букета, он сразу предложил расплатиться банковской картой. Она спросила почему, так как они вначале оформляют заказ, потом за заказ оплачивают. На это он сказал, что не знает, сколько денег находится на банковской карте и проверить он это не может, так как у него на телефоне села зарядка. В магазине имеется терминал дистанционной оплаты «Сбербанк». Данный терминал с коротким проводом, поэтому он взяла банковскую карту и приложила к терминалу. Банковская карта была светлого цвета с надписью «ХАЛВА». Оплата прошла без пин-кода. Мужчина спросил, нужно ли вводить пин-код. На что она сказала, что пин-код не потребовался. Она отдала мужчине банковскую карту, он забрал букет и ушел. О том, что данный мужчина расплачивался чужой банковской картой, она узнала от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 87-89).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей также согласуются с письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 10 июля 2025 года Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 10 июля 2025 года в период времени с 00:28 по 02:00 в неустановленном месте совершило хищение с ее банковской карты банка ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 5 660 рублей 00 копеек, причинив тем самым ей существенный материальный ущерб (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1 от 17 июля 2025 года – ФИО2 №2 и ФИО1 пояснили об обстоятельствах совершенного преступления и подтвердили ранее данные ими показания (т. 1, л.д. 62-65).

В соответствии с протоколом выемки от 17 июля 2025 года у свидетеля ФИО2 №1 изъят оптический диск с видеозаписью. Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 67-70). Данный оптический диск 20 августа 2025 года осмотрен с произведением фотосъемки и приобщением фототаблицы (т. 1, л.д. 105-107). Постановлением от 20 августа 2025 года осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с определением места его хранения - при уголовном деле (т. 1, л.д. 108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года произведен осмотр торгового помещения магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: .... Магазин представляет собой торговый ларек, вход осуществляется через металлическую входную дверь. В торговом помещении имеются стеллажи с продуктами и напитками в ассортименте и прилавок с кассовой зоной. На прилавке находится терминал дистанционной оплаты «Сбербанк». Камеры видеонаблюдения отсутствуют, чеки за 10 июля 2025 года отсутствуют. Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 80-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года осмотрен торговый зал магазина «7цветик», расположенный по адресу: .... Данный магазин представляет собой торговый павильон, вход осуществляется через пластиковую-стеклянную дверь с окошком. В торговом помещении расположены растения, игрушки. Отдельное помещение с букетами и корзинками цветов огорожено стеклянной витриной и стеклянной дверью. В торговом зале имеется прилавок с кассовой зоной. На прилавке находится терминал дистанционной оплаты «Сбербанк». Видеозапись за 10 июля 2025 года и чеки за 10 июля 2025 года отсутствуют. Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 91-97).

Согласно протоколу выемки от 22 августа 2025 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone 16» imei 1: № ..., imei 2: № ... в корпусе бирюзового цвета. Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 116-117). Изъятый сотовый телефон осмотрен с произведением фотосъемки и приобщением фототаблицы (т. 1, л.д. 118-124). Признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращен законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 125, 126).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО1 совершил в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

Судом установлено, что обстоятельства, при которых совершено деяние, поведение подсудимого во время и после совершения хищения свидетельствуют о направленности действий ФИО1 на тайное хищение имущества, поскольку сотрудники торговых точек (магазинов) не были осведомлены о том, что банковская карта ФИО1 не принадлежит, поэтому действия подсудимого носили тайный характер.

ФИО1 совершено оконченное преступление. Поскольку оплата проходила, он понимал, что денежные средства на карте есть, попыток оплаты с невозможностью их совершения не было. Подсудимый пояснял, что перестал пользоваться чужой банковской картой в своих личных целях, когда совершил все необходимые покупки. То есть, намерений продолжать хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей у него не имелось. Преступление окончено с момента изъятия (списания) денежных средств с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при оплате подсудимым товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета Потерпевший №1

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» судом установлено с учетом имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячных доходов и необходимых расходов - так как ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 55 000 рублей, ее супруг на момент хищения у нее денежных средств с банковского счета был временно не трудоустроен, находился в поисках работы, на данный момент устроился на работу, получает около 17 000 рублей. Они с супругом проживают у родственников, в собственности своего жилья не имеет. Она ежемесячно платит кредит в сумме 35 000 рублей, за коммунальные услуги платит около 3 000 рублей, на продукты питания тратит примерно 10 000 рублей, на иные расходы примерно 5 000 рублей.

В действиях подсудимого суд не усматривает малозначительности, исходя степени реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

В соответствии со сведениями, представленными ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» № ... от 17 июля 2025 года ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит (т. 1, л.д. 154); ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» № ... от 17 июля 2025 года ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 156).

Согласно заключению комиссии экспертов № ... от 31 июля 2025 года ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т. 1, л.д. 100-101).

Указанное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (т. 1, л.д. 152-153); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, разведен, имеет 3 детей, по характеру спокойный, жалоб от местных жителей в его адрес не поступало, на профилактических учетах в ОП № ... МО МВД России «Медведевский» не состоит (т. 1, л.д. 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного - ФИО4 (<...> года года рождения), ФИО5 (<...> года года рождения), ФИО6 (<...> года года рождения); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1, л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей в полном объеме (т. 1, л.д. 148); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые ею приняты; удовлетворительную характеристику по месту регистрации; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи детям (путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 10 000 - 15 000 рублей); оказание бытовой помощи родителям.

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 до его обращения с явкой с повинной по подозрению в совершении преступления не задерживался, показаний в качестве подозреваемого или обвиняемого по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им не была известна, указал время, место и способ совершения хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, в судебном заседании не получены.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о преступлении обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат в связи с назначением наказания условно в силу ст. 73 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких умышленных преступлений, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (с учетом размера причиненного ущерба и значимости похищенного для потерпевшей), смягчающие наказание обстоятельства (ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым ФИО1, причиненный ей ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Юсуповская А.Л. просили освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Пономарева М.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

В силу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом изменена категория преступления – с тяжкого на преступление средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, принимая во внимание заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, учитывая, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, отсутствие возражений подсудимого против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (т. 1, л.д. 108), подлежат оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения; сотовый телефон марки «Apple iPhone 16», imei 1: № ..., imei 2: № ..., возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 125), подлежит оставлению у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Юсуповской А.Л., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 6 920 рублей (т. 1, л.д. 164) и в суде в размере 3 722 рубля в общей сумме 10 642 рубля, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что в судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек с него, а также имущественного и семейного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в полном объеме. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; сотовый телефон марки «Apple iPhone 16», imei 1: № ..., imei 2: № ..., оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Колчин Р.В.