Апелляционное постановление № 22-24/2017 22К-1054/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-24/2017

Судья Владимирова Т.С. Дело № 22-1054


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

с участием

прокурора Сиговой А.В.,

заявителя С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Великолукского городского суда от 23 ноября 2016 года, которым была оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора от 8 ноября 2016 года, производство по жалобе прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. первого заместителя прокурора города Великие Луки от 8 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении жалобы С., поданной им на бездействие сотрудников ОМВД России по гор. Великие Луки при разрешении его обращения от 26 июля 2016 года, зарегистрированного в КУСП 29 июля 2016 года (****), и о привлечении виновных лиц к ответственности.

С. обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Постановлением Великолукского городского суда от 23 ноября 2016 года жалоба С. была оставлена без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С. не согласился с принятым судебным решением, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по городу Великие Луки по разрешению его заявления от 26 июля 2016 года о совершении преступления, по которому никакого процессуального решения соответствующими должностными лицами принято не было.

Кроме того, указывает на то, что суд не уведомил его защитника об участии в судебном заседании, тем самым лишил его права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на необоснованность приведённых в ней доводов и просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель С. просил постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в Великолукский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, заявитель С. обратился с заявлением в ОМВД России по гор. Великие Луки о привлечении Ф. к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, данные тем в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому его (заявителя С.) обвиняют в совершении особо тяжкого преступления. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Великолукском городском суде.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред.от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, подлежат оценке судом при разрешении уголовного дела по существу, они не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом не имеет значения, когда имело место обращение заявителя в ОМВД России гор. Великие Луки с заявлением о привлечении свидетеля к уголовной ответственности, до поступления уголовного дела в суд или после.

О том, что обращение С. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении свидетеля к уголовной ответственности связано с показаниями того по уголовному делу, рассматриваемому в настоящее время Великолукским городским судом, заявителем не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции в судебном заседании, производство по жалобе было прекращено обоснованно.

Принятое судебное решение в этой части соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой при отсутствии предмета обжалования производство по жалобе подлежит прекращению.

Указание в резолютивной части постановления Великолукского городского суда от 23 ноября 2016 года на оставление жалобы заявителя С. без удовлетворения подлежит исключению, поскольку жалоба не подлежала рассмотрению по существу и фактически судом не рассматривалась.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие защитника при рассмотрении жалобы в судебном заседании и тем самым нарушил его право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для обязательного участия защитника не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда от 23 ноября 2016 года изменить, исключить из резолютивной части указание на оставление жалобы С. на постановление и.о. первого заместителя прокурора гор. Великие Луки от 8 ноября 2016 года без удовлетворения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова