Решение № 12-23/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2017 года

Судья Наримановского районного суда <адрес> Яковлев Д.Ю., в зале суда, расположенного по адресу: <адрес> «а», при секретаре Тлеповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, в виду отсутствия состава вменённого административного правонарушения, и прекращении производства по делу, в обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО3, извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении –ФИО3, извещённого о месте и времени слушания дела, не уведомившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении разбирательства дела.

Представители должностного лица составившего протокол -Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы ФИО3

Проверив с учётом требований частей 1, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ отказ водителя предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда, должностным лицам, уполномоченным на осуществление контроля за наличием у водителей указанных документов.

В соответствии с п. 89, 93 - 94 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортном, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Договор фрахтования, его копия, или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства предоставить договор фрахтования (его копию, или наряд-заказ) только в том случае если такой договор заключен, но отсутствует у водителя, а транспортным средством осуществляется перевозка пассажиров и багажа по заказу.

Как установлено из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 на участке автодороги Р-22М-6 Москва-Кашира-Астрахань СПК-3 (Астрахань), ФИО5 управляя автотранспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении междугородней перевозки пассажиров по маршруту <адрес> – <адрес>, допустил нарушение правил перевозки пассажиров, выразившееся в отказе предъявить договор фрахтования или его копию либо заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, если договор фрахтования заключен в форме заказ-наряда. В этот же день постановлением № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Являясь правообладателем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО8 предоставил это транспортное средство для заказной перевозки пассажиров по соответствующему маршруту на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ); водительским удостоверением на имя ФИО3, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ ; списком пассажиров.

Вывод должностного лица, составившего протокол о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, так как не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня получения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2017 г.

Судья Д.Ю. Яковлев