Апелляционное постановление № 22-298/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-142/2025

31RS0016-01-2025-000347-04 Дело 22-298/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Чурсиной О.А.

с участием

прокурор Александровой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Буравлева Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2025 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде статье в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: прокурора Александровой Т.В. по доводам апелляционного представления, полагавшей, что приговор подлежит отмене, осужденного ФИО1, адвоката Буравлева Г.И., полагавших, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 3 ноября 2024 года по 00 часов 40 минут 4 ноября 2024 года в г. … при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что при вынесении приговора было допущено нарушение ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния, с которым согласился ФИО1, суд сократил формулировку предъявленного обвинения, не описав обстоятельства приобретения наркотического средства с помощью мобильного телефона, а также упаковку, обстоятельства расфасовки, количество граммов наркотического средства в каждом из свертков, тогда как в обвинительном акте они подробно изложены. Полагает также, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства- мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, он незаконно оставлен в собственности осужденного, хотя он является орудием преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Буравлев Г.И. просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему..

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 177-179), впоследствии подтвердив суду добровольность своего волеизъявления, а также разъяснение ему защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.204-205).

Из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1. вину в инкриминированном преступлении признал полностью. По его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, уголовное дело назначено и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При этом в судебном заседании тщательно проверялось наличие оснований и соблюдение условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, которому судом были разъяснены все правовые последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в том числе пределы его обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предлагаемая по итогам следствия юридическая оценка его действий является правильной.

Оснований для того, чтобы поставить данные выводы суда первой инстанции под сомнение не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд сократил описание совершенного ФИО1 преступления по сравнению с формулировкой обвинения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Так, он в 21 час 03.11.2024, находясь по адресу своего места жительства в квартире …, посредством чат-бота под названием «…мобильного приложения «Телеграмм», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по договоренности с неустановленным лицом (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство) о незаконном приобретении наркотического средства, содержащего …., осуществил его покупку, перечислив 4 500 рублей, через систему быстрых платежей в онлайн-приложении «…», получив географические координаты и фотографию участка местности с тайником наркотического средства, расположенным недалеко от дома ….

В этот же день около 21 часа 40 минут ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, из указанного ему тайника по названному адресу, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта, забрал сверток с наркотическим средством, содержащим…, массой не менее …грамма, где на этом же месте расфасовал его в пять свертков, и далее с ним проследовал на автомобильном такси в п. …, а потом в … 04.011.2024 был задержан сотрудниками полиции. Тем самым, ФИО1 в период времени с 21 часа 40 минут 03.11.2024 по 00 часов 40 минут 04.11.2024 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство массой …грамма, содержащим……, что согласно Постановления Правительства № 1002 от 01.10.2012 относится к значительному размеру.

Между тем, в обвинительном акте указано, что ФИО1 с использованием мобильного телефона марки «…..» в корпусе голубого цвета, ….., с установленной в данном мобильном устройстве сим-картой с абонентским номером «…..» оператора сотовой связи «…», зарегистрированной на его имя приобрел наркотическое средство, содержащее ….., находящееся в полимерном пакете, а именном в изоленте красного цвета массой не менее …грамма, что является значительным размером, которое он взял из тайника, проверив вес с помощью принадлежащих ему электронных ювелирных весов, и с целью удобства для дальнейшего употребления на месте расфасовал наркотическое средство в три полимерных прозрачных свертка, а также в два бумажных свертка. Все пять свертков с наркотическим средством …….. ФИО1 поместил в упаковку из-под картриджей для «…» …, которую в свою очередь положил в находящуюся при нем поясную сумку.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ применительно под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. По итогам рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ суд вправе дать иную правовую оценку действиям подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в апелляционном представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые могут быть устранены путем изменения приговора, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Так как судом первой инстанции установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора все данные, необходимые для верной юридической оценки действий виновного в соответствии с теми верно установленными при производстве по уголовному делу фактическими обстоятельствами содеянного, с которыми согласился ФИО1, ее надлежит уточнить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому.

Согласно материалам дела, изъятый у ФИО1 сотовый телефон телефона марки «….» в корпусе голубого цвета, …, принадлежащий осужденному, признан вещественным доказательством по делу (л.д.128-129,130).

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «….» в корпусе голубого цвета, ……. посредством чат-бота под названием «…..») мобильного приложения «Телеграмм», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по договоренности с неустановленным лицом (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство) о незаконном приобретении наркотического средства, содержащего …, осуществил его покупку, перечислив 4 500 рублей, через систему быстрых платежей в онлайн-приложении «Т-Банк», получив географические координаты и фотографию участка местности с тайником наркотического средства, расположенным недалеко от дома …..

.
Исходя из положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и части 3 статьи 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный телефон использовался осужденным ФИО1. при совершении преступления, то есть является средством совершения преступления, данный телефон подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление ФИО1 совершил с использованием мобильного телефона марки «….» в корпусе голубого цвета, …., с установленной в данном мобильном устройстве сим-картой с абонентским номером … оператора сотовой связи «…», зарегистрированной на его имя приобрел наркотическое средство, содержащее мефедрон ….., находящееся в полимерном пакете, а именном в изоленте красного цвета массой …, что является значительным размером, которое он взял из тайника, проверив вес с помощью принадлежащих ему электронных ювелирных весов, и с целью удобства для дальнейшего употребления на месте расфасовал … в три полимерных прозрачных свертка, а также в два бумажных свертка. Все пять свертков с … средством …. ФИО1 поместил в упаковку из-под картриджей для «…» (…), которую в свою очередь положил в находящуюся при нем поясную сумку.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки…., принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Н удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова