Апелляционное определение № 33-982/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Шустина Е.В.

Дело № 33-982/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-787/2025

УИД 37RS0010-01-2024-005802-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.06.2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Истец с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 03.12.2024 по 27.06.2025, в размере 9186 рублей 6 копеек, транспортные расходы в размере 24868 рублей 45 копеек, почтовые расходы и расходы на печать документов в размере 6939 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 приведены следующие обстоятельства.

ФИО1, имея намерение пройти онлайн-курсы обучения в области маркетинга, ознакомившись с рекламным предложением ФИО2, размещенным в информационно-коммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ», получив информацию о стоимости курса обучения у уполномоченного ФИО2 лица, в счет оплаты образовательных услуг на банковский счет ФИО2 перевела 03.07.2023 денежные средства в размере 27500 рублей, 13.01.2024 перечислила денежную сумму в размере 50000 рублей. Договор между ФИО1 и ФИО2 не был заключен, услуги ФИО1 ФИО2 не оказывались. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2, отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила принятое по делу решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда 27.10.2025 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 вынесено определение, согласно которому решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.10.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2025, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Трофимову А.В., полномочия которой подтверждены ордером № № от 13.04.2026, возражавших против удовлетворения жалобы на основании представленных суду письменных возражений, учитывая надлежащее извещение истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрев апелляционную жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела с нарушением требований действующего законодательства.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, установлено следующее.

ФИО1 03.07.2023 осуществлен перевод денежных средств в размере 27500 рублей на банковский счет ФИО2 (до заключения брака носила фамилию «Постникова», далее по тексту – ФИО2), 13.01.2024 ФИО1 на банковский счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей.

ФИО1 в качестве основания указанных платежей в исковом заявлении указала на оплату стоимости дистанционного обучения, поддерживала настоящую позицию в процессе рассмотрения дела судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что ею образовательные услуги ФИО1 не оказывались. Вместе с тем ответчик ФИО2, возражая против взыскания с нее денежной суммы в размере 77500 рублей, поступившей на банковский счет, открытый на ее имя, в качестве неосновательного обогащения, указывала на то, что перечисление ей ФИО1 денежных средств в общем размере 77500 рублей имело место по указанию ФИО4 во исполнение имеющихся у нее обязательств перед ФИО2, что не оспаривалось ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по продвижению аккаунта в социальных сетях, заключенные 08.03.2023, 13.01.2024 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), п. 4.1 которых установлена ежемесячная стоимость предусмотренных договорами услуг – 60000 рублей согласно условиям договора от 08.03.2023 и 40000 рублей в соответствии с условиями договора от 13.01.2024, переписка в мессенджерах, из содержания которой следует, что ФИО2 оказывала помощь ФИО4 в ее деятельности, ФИО4 03.07.2023 сообщила ФИО1 номер телефона ФИО2, предложив ей перевести денежные средства в размере 27500 рублей, 13.01.2024 ФИО4 довела до сведения ФИО2, что денежные средства в размере 50000 рублей будут ей перечислены ФИО1

Возражая против иска ФИО1 и отстаивая свою позицию, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что обязательственные правоотношения существовали между ФИО4 и ФИО1, не оспаривавшей факт приобретения обучающего курса у ФИО4 за 500000 рублей согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20.05.2025.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 8, ст. 307, п. п. 1, 2 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при этом суд исходил из того, что истец произвела перечисление ответчику денежных средств в размере 27500 рублей и 50000 рублей двумя платежами, заведомо зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, перечисление указанных денежных сумм осуществлено истцом по договоренности с третьим лицом ФИО4 во исполнение ее обязательств перед ФИО2 об оплате оказанных услуг.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны без учета следующего.

По причине ее увольнения по сокращению штата ФИО1 имела намерение с целью получения новых профессиональных навыков пройти обучение в сфере маркетинга, в связи с чем обращалась к лицам, разместившим в информационно-коммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» предложения об оказании соответствующих образовательных услуг, среди которых была и ФИО5, за предоставлением услуг и оплачивала образовательные услуги, которые не были ей оказаны. Наличие у ФИО1 намерений расширить свои профессиональные навыки подтверждается последующим получением диплома о профессиональной переподготовке по программе «Маркетинг, реклама и связи с общественностью». ФИО1 не являлась стороной правоотношений между ФИО4 и ФИО2 Должной совокупности доказательств наличия договоренности между ФИО1 и ФИО4 о перечислении ею ФИО2 денежных средств за ФИО4, а равно доказательств возникновения между ФИО4 и ФИО1 обязательственных отношений в материалы дела не представлено, приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО2 переписка в мессенджерах к таковым отнесена быть не может, учитывая, что она надлежащим образом не удостоверена, не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В то время как в материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ФИО2, принадлежат ФИО1 – источником платежей послужили денежные средства, предоставленные ФИО1 супругом ФИО6, получающему выплаты в связи с прохождением службы в зоне проведения специальной военной операции.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, при этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в вышеприведенных законоположениях, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, следует, что каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось, они в гражданские правоотношения по поводу оказания образовательных услуг между собой не вступали – договор об оказании образовательных услуг заключен не был.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательства совершения со стороны ответчика ФИО2 конклюдентных действий после поступления на ее счет денежных средств от истца ФИО1 отсутствуют – в материалы дела не представлены источники, из которых бы следовало, что между ФИО1 и ФИО2 согласовывались существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не подтвердила факт наличия у нее намерения заключить с ФИО1 договор оказания услуг, т.е. выражения согласованной воли двух сторон, необходимой для заключения договора, не имело места.

В связи с этим заслуживает внимание тот факт, что из представленной переписки из мессенджера между ФИО1 и ФИО4 (т. 2, л.д. 11) следует, что осуществить перевод денежных средств в размере 27500 рублей ФИО2 с указанием телефонного номера ФИО2 предложила ФИО1 ФИО4, которой ФИО2 оказывала услуги в рамках договоров на оказание услуг по продвижению аккаунта в социальных сетях, заключенных 08.03.2023, 13.01.2024, при этом содержание переписки не исключает, что указанные денежные средства предназначались ФИО2 в счет оказания услуг, которые, предполагалось, должна была ФИО2 оказать именно ФИО1, при этом в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере между ФИО1 и ФИО2 следующего содержания: сообщение от ФИО1 «Яна, я оплатила. Мне Мария подсказала как оплатить. Пришли Ян», затем размещен электронный чек на сумму перевода в размере 27500 рублей, ответ ФИО2 «Теперь место на курсе за тобой, поздравляю первый шаг сделан».

Сообщение ФИО2, содержащееся в переписке в мессенджере с ФИО4: «И сейчас как 50 Олеся скинет и я переведу сразу врачу, спасибо» исходя из контекста также не может служить однозначным свидетельством того, что перечисленные 13.01.2024 ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей принадлежали ФИО4 и были переданы ФИО4 ФИО1 для исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО2, с учетом того, что согласно выписки по счету № №, открытому на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 13.01.2024 осуществила снятие денежных средств в размере 60000 рублей через банкомат и 13.01.2024 пополнила свой счет № №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), через банкомат на сумму 50000 рублей, которые затем перечислила на банковский счет ФИО2 согласно выписке по счету № №.

С учетом изложенного, оснований для применения положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в силу которого кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений – ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не основан на должной совокупности доказательств, базируется исключительно на содержании нотариально не удостоверенной переписки в мессенджере между заинтересованными в исходе дела лицами – ФИО2 и ФИО4, при этом не исключена неполнота указанной переписки, а именно, удаление части сообщений.

При изложенных обстоятельств с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия исходит из того, что поскольку договор об оказании услуг между сторонами по делу не заключен, спорная сумма получена ответчиком безосновательно и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Ответчику претензия о возврате денежных средств выставлена истцом 05.10.2024 в мессенджере с приложением реквизитов для возврата денежных средств, что следует из переписки в мессенджере, представленной в материалы дела ответчиком (т. 2, л.д. 32), в последующем претензия направлена посредством почтовой связи 02.12.2024 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14).

Факт получения и прочтения претензии 05.10.2024 ответчиком, написавшей в ответ на претензию следующие сообщения: «Привет, это что?; Точнее, это ко мне как относится?; Я тебе ничего не должна, это тебе ФИО4 присылала деньги, оплачивала», не оспаривался.

Поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 77500 рублей подтверждены, судебная коллегия признает обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. ст.395,1107Гражданского кодекса РФ, в размере 9186 рублей 6 копеек за период с 03.12.2024 по 27.06.2025 в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (с 03.12.2024 – 31.12.2024 (29 дн.): 77500 x 29 x 21% / 366 = 1289,55 руб., с 01.01.2025 – 08.06.2025 (159 дн.): 77500 x 159 x 21%/ 365 = 7089,66 руб., с 09.06.2025 – 27.06.2025 (19 дн.): 77500 x 19 x 20%/365 = 806,85 руб.).

В силу изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 77500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9186 рублей 6 копеек, рассчитанными за период с 03.12.2024 по 27.06.2025.

В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченной исходя из общей денежной суммы, заявленной к взысканию и взысканной судом в пользу истца, согласно подп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документально подтвержденные судебные издержки в виде расходов на оплату транспортных услуг в связи с проездом к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции и обратно к месту жительства в размере 24868 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 48-52, т. 1 л.д. 103-108, т. 1 л.д. 155-159, т. 1, л.д. 188-192, т. 2, л.д. 193-195), почтовых расходов в размере 4684 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 53-55, 57, т. 1, л.д. 108-109, 110, т. 1 л.д. 171-172, 174, т. 2 л.д. 192), расходов на печать документов в размере 804 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 102, л.д. 109) которые были необходимы для выполнения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку связь между понесенными ФИО1 расходами на лиминирование и резку бумаги в размере 570 рублей с рассмотренным делом не подтверждается – в материалах дела отсутствуют документы, подвергнутые резке под определенный нестандартный формат, которые были бы покрыты защитной пленкой (заламинированы), оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.06.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 77500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9186 рублей 6 копеек, транспортные расходы в размере 24868 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 4684 рублей 36 копеек, расходы на печать документов в размере 804 рублей 99 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026