Приговор № 1-99/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1 - 99/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметовой С. Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16 (ордер в уголовном деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, постоянного места регистрации и жительства не имеющего, со средним образованием, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы,

- постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день,

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., ФИО1, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, совместно употребляли спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного между ФИО1 и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО3 Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 38 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б», реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями причинит смерть ФИО3, и, желая этого, взял в руки находящийся поблизости на столе нож, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов – грудь ФИО3, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения мягких тканей груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди слева, с краевым повреждением второго ребра, мышц первого межреберья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, корня левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, кровоизлияния в левую плевральную полость, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 51 мин., на месте происшествия – в <адрес> «Б» по <адрес> Республики Башкортостан, от причиненного ФИО1 колото-резаного ранения груди слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди слева, с краевым повреждением второго ребра, мышц первого межреберья, проникающего в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, корня левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашла свое полное подтверждение.

Согласно сообщению, в дежурную часть из скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 37 мин., поступил звонок о ножевом ранении в грудь мужчине, лет 35, по адресу: РБ, <адрес> «Б» (т. 1 л. д. 38).

Из данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, следует, что в жилом <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО3 с повреждением в левой подключичной области одиночной раны, с которой выступает потек красноватой жидкости (т. 1 л. д. 12 – 16, 18 - 25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе ФИО3 обнаружено прижизненное телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения мягких тканей груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди слева, с краевым повреждением второго ребра, мышц первого межреберья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, корня левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, кровоизлияния в левую плевральную полость. Данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л. д. 143 - 160).

Из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила за 01 час. 30 мин. – 02 час. 30 мин., до момента осмотра трупа на месте происшествия, то есть, около 19 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 167 - 174).

Согласно заключению эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО3 является колото-резаной, и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела ширину около 14 мм, лезвие средней остроты, острие, обух толщиной около 2 мм, с равномерными, плохо выраженными из-за дефектов или особенностей конструкции ребрами. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи различается от экспериментальных по всем выявленным групповым признакам, нанесенным ножами № и №. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева на уровне 1 межреберья от трупа ФИО3 не могла быть причинена клинками, представленными на исследование ножей №№, 2, и исключить их как орудия причинения данной раны (т. 1 л. д. 181- 189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже № с места происшествия обнаружена кровь человека А? (II), происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 ввиду совпадения по групповой принадлежности по системе АВО. На ноже № с места происшествия кровь не обнаружена. Клетки органов и тканей человека на ножах №№, 2 не найдены (т. 1 л. д. 196 - 200).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушана фонограмма телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГБУЗ РССМП и МК, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 38 мин., сделан вызов скорой медицинской помощи по адресу: РБ, <адрес> «Б». Компакт-диск с фонограммой телефонного разговора приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 132 - 137).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 71).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому у ФИО1 в моче при химико-токсикологических исследованиях обнаружены производные N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 72).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, а потому суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинения. Все проведенные по делу экспертные заключения проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 является ее родным братом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции, который сообщил об убийстве ФИО3 Сразу после звонка она приехала к указанному последним адресу: <адрес> «Б», где находились сотрудники полиции, Рамазанов и ФИО1. На ее вопрос ФИО1, что случилось, последний ответил, что у ФИО3 передозировка, и он умер. ФИО3 охарактеризовала как трудолюбивого, отзывчивого человека, который в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, не конфликтным. О ФИО1, со слов знакомых, ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, в его <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> находились он, ФИО4, ФИО1 и ФИО18. Они сидели, распивали спиртное, никаких конфликтов, ссор между ними не было. Посидев некоторое время, он лег спать, проснулся от того, что кто-то подошел к нему. Открыв глаза, увидел возле себя стоящего ФИО3 Далее к ФИО18 подошел вплотную ФИО1 и нанес ему удар рукой сверху вниз. Было ли что-либо в руках у ФИО1, не видел. После удара ФИО1, ФИО18 начал загибаться, у него пошли брызги крови со стороны сердца. В момент нанесения удара ФИО18 ФИО1, у ФИО18 в руках ничего не было. Топора также ни у него, ни рядом с ним не было. Видя, что ФИО18 падает, он положил его к себе на колено, прижав рану, и попросил ФИО1 вызвать скорую помощь. На вопрос ФИО1, почему он так поступил, последний ответил, что ФИО18 жить будет, до сердца не достало, однако, причину нанесения ножевого ранения ФИО18 не назвал. Топор в доме был, находился возле печи. Также имелись ножи, которые изъяли при осмотре места происшествия. ФИО1 охарактеризовал как спокойного человека, однако, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог беспричинно избить рядом находящегося человека; ФИО18 - с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО1, ФИО1 и ФИО7 спорили друг с другом о тюрьме. Он уснул, проснулся, в 19 час. 30 мин., от шума, стука. Увидел, что ФИО3 стоит согнувшись, из его груди течет кровь, рядом стоял ФИО1 Был ли у кого-либо из них нож, внимания не обратил. Он очень испугался, начал кричать на ФИО1, спрашивать, почему тот это сделал, на что ФИО1 ответил, что ФИО3 жить будет, потому что не попал ему в сердце. Убил ФИО3 ФИО1, который сам сказал ему об этом непосредственно после убийства, когда они пытались оказать помощь ФИО3 (т. 1 л. д. 94 - 97).

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что видел только то, что ФИО3 отшатнулся от ФИО1, начал нагибаться вперед, струю крови из его груди, а также замах со стороны ФИО1 в сторону, где стоял ФИО3 Что было в руке у ФИО1, не видел. Когда ФИО3 начал нагибаться, ФИО1 держал руки за спиной. Увидев, что ФИО3 начал нагибаться, он руками схватил его и начал прижимать ладонью грудь последнего, а именно то место, откуда шла кровь. Он придерживал ФИО3 на своих коленях, при этом продолжал прижимать рану. ФИО1 сказал ему, что попал не в сердце, что будет жить. Никакого топора у ФИО3 не было. После того, как у ФИО3 увидел из груди текущую кровь, топор был только возле печи, а рядом с ФИО3, на расстоянии вытянутой руки, никакого топора не было. Топор в дом принес ФИО18, он собирал металлолом, положил его на пол, прислонив к печке. На момент приезда сотрудников полиции помнит, что топор находился на прежнем месте, и в таком же положении. ФИО1, после вызова скорой помощи, предлагал ему идею о том, что ФИО3 они вдвоем завели в дом с улицы с ранением (т. 1 л. д. 98 - 102).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, последний подтвердил их, объяснив имеющиеся в его показаниях противоречия большим промежутком времени.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20. 00 – 21. 00 час., находился дома у Свидетель №2 совместно с ФИО1, ФИО18 и ФИО5 по <адрес> «Б» в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Ссор, конфликтов между ними, в том числе ФИО18 и ФИО1 не было. В какой-то момент он задремал, а когда проснулся, увидел ФИО18, лежащего на полу в центре комнаты. Рамазанов совместно с ФИО1 сидели рядом с ФИО18. Рамазанов сказал, что ФИО18 умер, однако, причину его смерти говорить не стал. ФИО1 молчал. Возле ФИО18 ни топора, ни ножа не видел. Охарактеризовал ФИО18 с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 час., в ходе распития спиртных напитков в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> совместно с ФИО5, ФИО18 и ФИО1, ФИО18 и ФИО1 о чем-то разговаривали, возможно, спорили, разговор шел о тюрьме, тюремных обычаях, он особо не прислушивался. (т. 1 л. д. 104 - 107).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, последний подтвердил их.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что состоит в должности полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., приехали по вызову в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, где находился мужчина с ножевым ранением, бригада скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь пострадавшему, а также трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, они об обстоятельствах получения ножевого ранения ФИО3 ничего не рассказывали. В какой-то момент фельдшер констатировал смерть ФИО3 Далее приехала следственно-оперативная группа. Они на патрульном автомобиле отвезли трех мужчин, в том числе и ФИО1 в отдел полиции. В последующем ей стало известно, что ФИО1 дал признательные показания.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 40 мин., по сообщению из дежурной части ОП № УМВД РФ по <адрес> прибыли по адресу: РБ, <адрес> «Б», где в доме, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3 и ФИО9, увидели лежащего на полу мужчину с ножевым ранением в грудь. Он был еще живой, находился в бессознательном состоянии. В последующем ему стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО3 До их прибытия, в доме уже находились фельдшеры скорой помощи, оказывающие первую медицинскую помощь ФИО3, а также трое мужчин - ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Последний спал. Когда они начали расспрашивать у Свидетель №2 и ФИО1 об обстоятельствах получения ножевого ранения ФИО3, никто из указанных лиц не говорил о произошедшем. Свидетель №2 сказал, что спал, и, когда проснулся, увидел, что ФИО3 сидит на полу в крови. Увидев, что кровь идет из груди, рукой начал придерживать. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехала следственно-оперативная группа. Они на патрульном автомобиле увезли ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в ОП № УМВД РФ по г Уфе. В последующем от них же узнал о написании ФИО1 явки с повинной (т. 1 л. д. 108 - 111).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 39 мин., диспетчер по приему вызовов сообщила им с ФИО10 о поступившем вызове по адресу: <адрес> «Б», о ножевом ранении мужчины в грудную клетку. По прибытии по данному адресу с ФИО10, в 19 час. 51 мин., встретил мужчина, который сказал, что на улице увидел своего друга с ранением в груди, завел его в дом и вызвал скорую помощь. Зайдя в дом, они увидели ранее незнакомого ФИО3, он находился на полу возле кровати в сидящем положении, а именно сидел на коленях, туловище было на полу лицом вниз. При осмотре ФИО3 признаков жизни не было, дыхание и сердцебиение отсутствовало. То есть на момент их приезда ФИО3 уже был мертв, в связи, с чем была констатирована смерть последнего. На ФИО3 были надеты: футболка с длинными рукавами, которая была вся в крови, штаны, ботинки. Чтобы иметь доступ к ране, он при помощи ножа, находившегося в этом же доме, разрезал футболку спереди в области груди. Примерно через 3 минуты в дом зашли сотрудники полиции. Когда они зашли в дом, еще до приезда сотрудников полиции, в доме помимо ФИО3 находилось трое мужчин, в том числе мужчина, который их встретил на улице. Рядом с ФИО3 куртки не было, поэтому у него сразу возникли сомнения в том, что ФИО3 затащили с улицы домой, так как кровь в доме присутствовала только в том помещении, где был обнаружен ФИО3 (т. 1 л. д. 118 - 121).

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО3

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., он пришел в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, где находились Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1, они были уже пьяные, на столе стояло несколько флаконов со спиртосодержащей жидкостью – «фанфуриков», какая-то брага. Он выпил подряд 4 рюмки спиртосодержащей жидкости из «фанфуриков», они общались, он немного опьянел. Через какое-то время, примерно час, Свидетель №2 и Свидетель №1 заснули. Они с ФИО3 продолжили пить, общались, сидели там же, в зале, первой жилой комнате дома. В какой-то момент ФИО3 начал вести себя агрессивно, развязно, разговор зашел на тюремную тематику – они оба отбывали наказание за совершенные преступления. Ему не понравилось, как себя ведет ФИО3, начали ругаться, говорить на повышенных тонах, он назвал ФИО3 «баландером», это слово достаточно оскорбительно для тех, кто бывал в местах лишения свободы, означает, что арестант работал в хозотряде, обслуживал администрацию исправительного учреждения. ФИО3 это не понравилось, последний стоял рядом, стал сильнее кричать, нагнулся, схватил лежавший под диваном топор с деревянной ручкой, начал пугать его им, размахивать топором, идти на него. Он в это время стоял возле стола. ФИО3 подошел с топором ближе, продолжал размахивать им, ругался. ФИО3 подошел слишком близко, он не стал ждать, пока тот ударит его топором, схватил лежавший на столе кухонный нож с деревянной ручкой, длиной примерно 15 см, в правую руку, повернулся к ФИО3 и нанес ему колющий удар в грудь, ударил его ножом в левую часть груди. От удара ФИО3 отошел назад, он вытянул нож из раны. ФИО3 согнулся, выронил топор на пол. Он испугался, понял, что натворил, начал паниковать, схватил топор, который выронил ФИО3, забросил его под диван, после чего вышел на крыльцо и выбросил нож, которым нанес удар ФИО3 в грудь, в сугробы, по направлению к соседним домам. Когда вернулся обратно в зал, Свидетель №2 уже проснулся, держал ФИО3, который еще дышал. Они поняли, что ФИО3 умирает, он взял телефон Свидетель №2, набрал экстренный номер «911», сказал о наличии у мужчины ножевого ранения. Приехав, врачи попытались реанимировать ФИО3, однако, последний скончался. Практически сразу же после врачей приехали сотрудники полиции, которые забрали его, Свидетель №2 и Свидетель №1 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Заранее убивать ФИО3 не задумывал, все случилось спонтанно, ему не понравилось, что ФИО3 размахивает топором, пугает его, он был пьян, ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения, он побоялся, что ФИО3 ударит его топором, поэтому решил ударить ФИО3 ножом на опережение. Ни вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее ФИО3 его не бил, каких-либо повреждений не причинял. Понимает, что поступил неадекватно, ударив его ножом, в настоящее время в содеянном раскаивается, однако, тогда он был пьян и рассержен. В связи с чем фельдшерам скорой медицинской помощи сообщил, что ФИО3 завели с ножевым ранением с улицы домой, не помнит (т. 1 л. д. 227 - 231, 236 – 240, 253 - 256).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 последний подтвердил их.

Подсудимый ФИО1 в явке с повинной признался в совершении убийства ФИО3, в частности в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «Б», нанес удар ножом в грудь ФИО3 (т. 1 л. д. 61).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО1 показал, что явку с повинной писал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

При проверке показаний с выездом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не отрицая свою причастность к убийству ФИО3, показал, что перед их конфликтом с ФИО3 хозяин дома лег на диван. ФИО3 ходил между столом и диваном. ФИО1 продемонстрировал, как ФИО3 взял, лежавший под диваном в жилой комнате № топор, и замахнулся на него им, после чего взял с правой дальней от себя части стола нож и, держа указанный нож правой рукой обычным хватом, острием от себя, нанес ФИО3 колющий удар ножом в грудь. Продемонстрировал, как взял топор, вложил его в кресло, стоящее слева дивана, а также выбросил нож в сторону участка <адрес> в <адрес> (т. 1 л. д. 243 - 246).

Оценивая все показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за совершение убийства, в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 давал показания, лишь частично соответствующие действительности, а выдвинутая им версия о том, что умысла убивать ФИО3 у него не было, ударил его ножом, испугавшись того, что ФИО3 нанесет ему удар топором, является надуманной.

При этом суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, где находились он, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №1, распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и ФИО3 возникла ссора на тюремную тематику.

В этой части показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми, поскольку они также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 об этом же.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он побоялся, что ФИО3 нанесет ему удар топором, поэтому решил ударить ФИО3 ножом на опережение, суд расценивает как своеобразную форму защиты подсудимого, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное.

Указанная версия подсудимого в судебном заседании была проверена, однако анализ исследованных, приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о ее необоснованности. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он решил ударить ФИО3 ножом на опережение, побоявшись того, что ФИО3 мог нанести ему удар топором.

Данная версия подсудимого опровергается исследованными в ходе судебного следствия - показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в момент, когда ФИО1 нанес удар ФИО3, у ФИО3 в руках ничего не было. Топор был только возле печи, а рядом с ФИО3, на расстоянии вытянутой руки, никакого топора не было. Изначально топор лежал возле печи. На момент приезда сотрудников полиции топор находился на прежнем месте, и в таком же положении. Данные показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с протоколом осмотра места происшествия о месте обнаружения топора и фототаблицей к нему; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, в тот момент, когда ФИО3 лежал на полу, возле него никаких предметов, в том числе и топора не было.

Избранное для нанесения телесных повреждений орудие (нож), целенаправленность его действий, нанесение удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего – в область груди, отчего и наступила смерть ФИО3, у суда не вызывают сомнения о том, что подсудимый ФИО1 имел умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО3 и осуществил его.

Во время совершения убийства потерпевшего подсудимый ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку ни он сам, ни установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что потерпевший совершил или пытался совершить действия, представляющие угрозу жизни или здоровью подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого ему деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта, и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности, ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, руководить своими действиями (т. 1 л. д. 210 - 213).

Анализ поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании также свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда нет оснований, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что по месту жительства он характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 28), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л. д. 61), оказание медицинской или иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, а также заболеваний со слов подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее также был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, что, в соответствии со ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 наличие явки с повинной и оказание медицинской или иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить подсудимому ФИО1 положение ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, также не имеется.

Меру пресечения ФИО1, учитывая совершение им особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания (т. 1 л. д. 221 - 224), ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, время фактического задержания в протоколе указано верно, подсудимым не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, гражданским истцом ФИО2 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается, что потерпевшей и гражданскому истцу были причинены нравственные страдания в связи со смертью брата и сына.

С учетом характера нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные гражданские иски частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 - 250 000 рублей, ФИО2 - 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, гражданского истца ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей, гражданского истца ФИО2 - 250 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личные вещи с трупа ФИО3: черные брюки, серо-зеленое трико, серые трусы, черные зимние полуботинки, черные носки, футболку светлого цвета; два кухонных ножа с деревянной и пластиковой ручками; бытовой топор с деревянной ручкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛМСО <адрес> СУ СК Росси по РБ, уничтожить после вступления приговора в законную силу; компакт-диск с фонограммой телефонного разговора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе;

- в случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий Э. Ф. Якупова