Решение № 12-91/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-91/2019

м/с Бачигина С.В. Дело №12-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 год город Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 02 ноября 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события этого правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из протокола об административном правонарушении НОМЕР составленного 19.09.2018 г. государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО2, содержания материалов дела об административном правонарушении, НАО «Управдом Фрунзенского района», находящемуся по юридическому адресу: <...>,

фактически инкриминировалось то, что оно, как организация, осуществляющая деятельность по управлению в том числе многоквартирным домом № 129 по Московскому проспекту г.Ярославля, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 г. НОМЕР, не выполнило в установленный срок - до 27.08.2018 г. п.1 и п.1.1 законного предписания НОМЕР от 13.07.2018 г. органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, об устранении нарушений лицензионных требований – об устранении частичного повреждения окрасочного слоя стен на участке с 1 по 2 этажи подъезда №3 указанного дома.

Что, по мнению административного органа, являлось нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а, б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г., а так же выразившееся в нарушении положений конкретных пунктов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Не исполнение указанного предписания было выявлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки от 13.09.2018 г. НОМЕР.

Указанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события этого правонарушения.

При этом, по мнению суда первой инстанции, выраженном в постановлении со ссылкой на положения ст.17 и ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у Департамента Государственного жилищного надзора отсутствовали полномочия по выдаче НАО «Управдом Фрунзенского района» предписания НОМЕР от 13.07.2018 г. об устранении повреждения окрасочного слоя стен дома, так как сама проверка на основании заявления ФИО3 проводилась в связи с неработающим выключателем в 3 подъезде дома. Административным же органом может быть выдано предписание только по результатам проведенной проверки. Признание проверки незаконной влечет то, что результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом лицензионных требований. В связи с чем, суд не усмотрел виновных действий НАО «Управдом Фрунзенского района» в неисполнении выданного Департаментом предписания.

Заявитель ФИО1 в жалобе со ссылкой на положения ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, немотивированное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, то есть с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. При этом ссылается и на то, что указанное предписание от 13.07.2018 г. было выданного НАО «Управдом Фрунзенского района» по итогам проверки ненадлежащего состояния подъезда указанного дома и по заявлению ФИО4, указавшей в нем, что «в подъезде разруха». В ходе проверки было выявлено и частичное повреждение окрасочного слоя стен на участке с 1 по 2 этажи подъезда 3 дома. А потому, предписание Обществу об устранении этого повреждения стены было выдано законно – по итогам проверки. Что не получило оценки в постановлении мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1, или иной представитель административного органа, законный представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» и (или) его защитник не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются.

Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Что, безусловно, предполагает, что такое постановление, в том числе, не должно содержать каких-либо существенных противоречий, а всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана объективная, не односторонняя оценка.

Однако, данные требования процессуального Закона мировым судьей выполнены не в полной мере в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Такое постановление и было вынесено судом первой инстанции.

Вместе с тем, отсутствие события административного правонарушения предполагает, что самого факта правонарушения, вмененного административным органом деянии, вообще не было.

Однако, исходя из содержания обжалованного постановление такое деяние судом первой инстанции фактически не было опровергнуто, а именно, то, что 13.07.2018 г. в адрес НАО «Управдом Фрунзенского района» со стороны Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований – об устранении частичного повреждения окрасочного слоя стен на участке с 1 по 2 этажи подъезда №3 указанного дома, и до 27.08.2018 г. оно не было выполнено, данное обстоятельство и инкриминировалось Обществу административным органом как административное правонарушение по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно приказа первого заместителя директора указанного Департамента от 04.07.2018 г., запроса, Актов проверки, осмотра от 12-13.07.2018 г., внеплановая проверка подъездов дома №129 по Московскому проспекту г.Ярославля фактически проводилась административным органом в связи с обращением депутата Ярославской областной Думы ФИО5 о ненадлежащем содержании подъездов, систем электроснабжения и освещения (<данные изъяты>), а не только по заявлению ФИО3 «в связи с неработающим выключателем в 3 подъезде дома» (<данные изъяты>).

Что не было в необходимой и должной мере учтено судом первой инстанции, данному обстоятельству в постановлении не дано ни какой оценки.

Кроме того, из положений ст.17 и ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» фактически не следует, что административный орган, проводивший внеплановую проверку по одним основаниям, выявив другие нарушения, не вправе давать предписание проверяемой организации об устранении этих выявленных нарушений к определенному времени.

В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии у Общества вины, события инкриминируемого правонарушения, были преждевременны, сделаны без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности, без учета сведений, имеющихся в представленных доказательствах.

Эти нарушения при рассмотрении дела носят существенный характер и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, отсутствует.

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» законным и обоснованным назвать ни как нельзя, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ уже истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу,

производство по делу надлежит прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 02 ноября 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить,

производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Демьянов А.Е.