Решение № 12-45/2025 12-694/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело 12-45/2025 (12-694/2024)

55RS0007-01-2024-009995-21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 февраля 2025 года <адрес>, зал. №

Судья Центрального районного суда <адрес> Голубовская Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора <адрес><адрес> ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача <адрес> ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача <адрес> ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного деяния, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.

Не согласившись с названным постановлением, Прокурором ФИО2 <адрес> ФИО3 подан протест на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности. Указано, что прокуратурой <адрес><адрес> проведена проверка по акту территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (далее - ТФОМС <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, по результатам которой установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, в связи с чем постановлением прокурора <адрес><адрес> в отношении главного врача <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Факт нецелевого расходования денежных средств установлен в рамках выездной плановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за счет средства ОМС произведены расходы по коммунальным услугам на объекты недвижимого имущества, которые не числятся на балансе <адрес> (здание морга и гаража), а также финансовое обеспечение по которым производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, областного бюджета в установленном порядке, сумм нарушения составила 331 863, 46 рубля. Затраты по отпуску электроэнергии (по данным приборов учета) в предъявленных счетах на оплату и счет-фактуре общей строкой на это здание за период проверки составили 331 863, 46 рубля, в том числе за 2021 год — 125 267, 89 рублей, за 2022 год - 206 595, 57 рублей, в том числе за май - ноябрь 2022 года сумма составила 64 996, 56 рублей. За счет средств ОМС <адрес> произведены расходы по коммунальным услугам за здание морга и гаража за ноябрь 2022 года в сумме 35 465,27 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, не выявлены. На основании изложенного, просит постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача <адрес> ФИО1 в связи с малозначительностью отменить, привлечь главного врача <адрес> ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО4 доводы протеста поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5, после разъяснения прав и обязанностей, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ просила постановление оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, в письменном заявлении просит производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неиспользование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Правила) в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В силу п. 195 Правил в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача <адрес> ФИО1 было возбуждено дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ. Основанием послужили выводы прокурора о нарушениях законодательства при использовании средств обязательного медицинского страхования в деятельности <адрес>, выявленных в ходе проверки, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> и отраженных в акте выездной плановой комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ использования средств обязательного медицинского страхования в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки в деятельности <адрес> выявлен факт нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, а именно за счет данных средств произведены расходы по коммунальным услугам на объекты недвижимого имущества, которые не числятся на балансе <адрес> (здание морга и гаража), а также финансовое обеспечение по которым производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, областного бюджета в установленном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты по отпуску электроэнергии (по данным приборов учета) в предъявленных счетах на оплату и счет-фактуре общей строкой за период проверки составили 331 863, 46 рубля, в том числе за 2021 год — 125 267, 89 рублей, за 2022 год - 206 595, 57 рублей, в том числе за период май - ноябрь 2022 года сумма составила 64 996, 56 рублей.

Статьей 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В проверяемом периоде ответственным за финансово-хозяйственную деятельность <адрес> с правом первой подписи являлась главный врач ФИО1

В ходе проверки установлено, что на основании приказа (распоряжения) Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначена на должность главного врача <адрес>.

Согласно подпункту 8 пункта 9 должностной инструкции главного врача <адрес>», утвержденной министром здравоохранения <адрес> ФИО6, главный врач обязан обеспечивать целевое использование бюджетных и внебюджетных средств (средств, полученных от оказания услуг в системе ОМС, средств, полученных от оказания услуг в системе добровольного медицинского страхования, средств, полученных от оказания платных медицинских и иных услуг).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо — заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, исключил из, объема обвинения сумму оплаты, осуществленную <адрес> по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 248,84 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1438,27 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1766,04 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 840,36 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17508,76 рублей, итого на сумму 26 802,27 рубля, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанным фактам оплаты за электроэнергию, пришел к выводу о том, что <адрес> допущены нарушения в части нецелевого расходования денежных средств по коммунальным услугам на сумму 35 465,27 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о наличии в действиях главного врача <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Однако, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния.

При этом, делая вывод о малозначительности совершенного деяния, должностным лицом указано на то, что формальное нарушение <адрес> положений бюджетного законодательства не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству, так как: размер, израсходованных не по целевому назначению денежных средств является незначительным; <адрес> выполнило требование ТФОМС <адрес> о возврате средств, использованных не по целевому назначению, восстановив в бюджет ТФОМС <адрес> на сумму 1 482 263,46 рубля, а также уплатило штрафные санкции в размере 148 226,35 рублей, что расценено как отсутствие последствий совершенного деяния; при анализе сведений о характере совершенного правонарушения, роли правонарушителя указано на то, что намерения получить какую-либо выгоду у ФИО1 отсутствовали; принято во внимание принятие <адрес> мер по предупреждению подобных нарушений в дальнейшем.

С приведенными выводами относительно применения правил ст.2.9 КоАП РФ оснований согласиться не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности, то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Непосредственным объектом указанного правонарушения является санкционированный государством порядок расходования средств обязательного медицинского страхования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на государственной финансовой дисциплине, нарушении единой бюджетной политики и тем самым наносит вред интересам государства. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности.

Отсутствие негативных последствий правонарушения, незначительность суммы денежных средств, использованных не по целевому назначению, не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения, а также об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного. Более того, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признаков малозначительности совершенное главным врачом <адрес> ФИО1 правонарушение не содержит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Также следует отметить, что помимо возмещения ущерба, причиненного нецелевым расходованием денежным средств территориального фонда ОМС, <адрес> оплачены штрафные санкции за нарушение законодательства о внебюджетных фондов на сумму 148226,35 руб., что нельзя квалифицировать как отсутствие вредных последний, поскольку свидетельствуют о дополнительной финансовой нагрузке на бюджет учреждения. Данное обстоятельство также подлежало учету должностным лицом при наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, однако расценено как обстоятельство, которое не относится к составу по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на устранение нарушения, в том числе принятые предупредительные меры, должностное лицо не учло, что в силу положения абз. 5 п. 21 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При характеристике роли правонарушителя должностным лицом оставлено без внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие совершение должностным лицом каких-либо действий по недопущению выявленного нарушения, ФИО1 могла принять все зависящие от нее меры по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации. В этой связи, отсутствие намерения ФИО1 в получении выгоды от нецелевого расходования денежных средств не может подлежать рассмотрению в отрыве от указанного поведения лица, обязанного обеспечивать целевое использование бюджетных и внебюджетных средств.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, и указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции. Последующее восстановление средств не исключает факт использования средств не по целевому назначению.

Бюджетные средства после их зачисления на счета учреждения не теряют статус средств бюджета, не переходят в собственность получателя средств, на указанные средства распространяются требования бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, датой правонарушения по нецелевому расходованию средств является дата конкретной расходной операции.

Таким образом, дата совершения административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.1 ст.4.5, ст.15.14 КоАП РФ срок давности для административного правонарушения составляет 2 года.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что <адрес> допущены нарушения в части нецелевого расходования денежных средств по коммунальным услугам на сумму 35 465,27 рублей, которые перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из объема сумму оплаты, осуществленную <адрес> по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 248,84 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1438,27рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1766,04 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 840,36 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17508,76 рублей, итого на сумму 26 802,27 рубля, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по указанным фактам оплаты за электроэнергию,

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с правилом пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выноситься, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест Прокурора ФИО2 <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Н.С. Голубовская