Приговор № 1-57/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-57/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – Киртянова П.Е.,

представителя потерпевшего ХРР

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 1 <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области, по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

2) ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня, на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержавшегося под стражей по настоящему делу с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у нежилого строящегося <адрес> в д.<адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного нежилого строящегося дома, принадлежащего НЗБ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что рядом посторонних нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел через незапертые входные ворота вышеуказанного дома.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись темным временем суток, подошел к входной двери, и при помощи, имеющейся при себе отвертки, открутил саморезы, на которые крепилась петля с навесным замком, отогнул накладку и тем самым незаконно проник в помещение нежилого строящегося дома.

После чего, ФИО1, находясь в указанном нежилом доме и убедившись, что никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их осуществлению, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из-под стола аккумуляторную батарею, стоимостью 4000 рублей и бензопилу «PROMO-52-18», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие потерпевшему НЗБ

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему НЗБ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился у гаража, принадлежащего ООО «Гарант», расположенного в 500 м. восточнее от <адрес> в д.<адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что рядом посторонних нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к воротам вышеуказанного гаража.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись темным временем суток, перелез через проем образовавшийся между основанием ворот и воротами и тем самым незаконно проник в помещение гаража.

После чего, ФИО1, находясь в указанном гараже и убедившись, что никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их осуществлению, из корыстных побуждений, прошел к тракторам, находящихся в помещение указанного гаража, откуда <данные изъяты> похитил 12 аккумуляторных батарей, а именно аккумулятор 6СТ-132 АПЗ (Тюмень) 2018 года, в количестве 2-х штук, на общую сумму <данные изъяты>, аккумулятор 6СТ-90 BRAVO 2017 года, в количестве 2-х штук, на общую сумму <данные изъяты>, аккумулятор 6СТ-190 АПЗ Exclusive 2017 года, в количестве 2-х штук, на общую сумму <данные изъяты>, аккумулятор 6СТ-190 АПЗ (Тюмень) 2016 года, в количестве 2-х штук, на общую сумму <данные изъяты>, аккумулятор 6СТ-132 АПЗ (Тюмень) 2016 года, в количестве 2-х штук, на общую сумму <данные изъяты>, аккумулятор 6СТ-90 АПЗ (Тюмень) 2016 года, в количестве 2-х штук, на общую сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Гарант».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Гарант» материальный ущерб на общую сумму 79440 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений по заявленному ходатайству подсудимого не выразили.

Установленное Уголовным кодексом РФ наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, не имеется.

Преступления, совершенные ФИО1, суд квалифицирует каждое в соответствии с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая, что указанные преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, женат, но с супругой не проживает, имеет 1 малолетнего ребёнка, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признаёт наличие у него одного малолетнего ребёнка, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления. Кроме того по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт наличие явки с повинной и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд с учётом совокупных данных о его личности, считает нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд с учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности осужденного не усматривает.

При наличии у подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупных данных о личности ФИО1, совершившего два умышленных преступления через непродолжительный период времени с момента освобождения, суд приходит к выводу о невозможности назначения условного наказания и сохранения условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 – ранее отбывавшему наказание, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Гарант», на сумму 79300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку сумма причинённого ущерба подтверждена документально, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 25.01.2019г.) сроком 1 (один) год;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 08.02.2019г.) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении ФИО1, условно-досрочное освобождение по приговору Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию определить ФИО1, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять назначенное ФИО1 наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок назначенного ФИО1 наказания, зачесть период его содержания под стражей по настоящему делу с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 день за полтора дня. Дальнейшее содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывать из расчёта 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «<данные изъяты> – оставить у потерпевшего НЗБ сняв с него обязанность по её хранению.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Гарант» – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба <данные изъяты>) рублей;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев