Решение № 2А-2119/2024 2А-2119/2024~М-1531/2024 М-1531/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-2119/2024

Дело № 2а-2119/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-002859-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнение в отделение судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту ОСП по Пермскому району) направлен исполнительный документ <данные изъяты>, должником является ФИО3 22.05.2024 г. в ходе проведенное проверки было установлено, что направленный в адрес ОСП исполнительный документ получен адресатом 12.02.2024 г. По состоянию на 22.05.2024 г. решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Вследствие невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены гарантированные права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству. На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, в части ненадлежащего контроля за деятельностью ОСП, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с приложением и оригиналом исполнительного документа <данные изъяты> и дальнейшей передачи данных документов судебному приставу-исполнителю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ответственного за рассмотрения указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, рассмотрения ходатайств взыскателя указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление по результатам рассмотрения ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 11.06.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО2

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Требования к условиям совершения исполнительной надписи, ее содержанию установлены статьями 91 и 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Статьей 45.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлены требования к нотариально оформляемому документу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 40-41).

26.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 42).

В адрес ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление НАО ПКО «ПКБ» о повторном предъявлении исполнительного документа (л.д. 43-44).

14.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому предоставлен неполный пакет документов; отсутствует кредитный договор, предусматривающий переуступку прав требований (л.д. 45).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административный истец обратился с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, приложив копии доверенности, договора уступки прав и выписку из ЕГРЮЛ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства, указав на не предоставлении кредитного договора, предусматривающего уступку прав требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на основании заявления взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО3 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство №46140/23/59034-ИП; указанное исполнительное производство окончено 26.07.2023 в связи с невозможностью установить место жительства должника, его имущества, доходов; административный истец обратился с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства без предоставления исполнительного документа, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении на не представлении кредитного договора является необоснованной.

Кроме того, следует отметить, что какого-либо бездействия специалиста ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 суд не усматривает, поскольку заявление взыскателя было рассмотрено в установленный срок, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено взыскателю.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, в части ненадлежащего контроля за деятельностью ОСП, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в части своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства вместе с приложением и оригиналом исполнительного документа №У-0000168287 и дальнейшей передачи данных документов судебному приставу-исполнителю; незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ответственного за рассмотрения указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства; обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, рассмотрения ходатайств взыскателя указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление по результатам рассмотрения ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-2119/2024

Пермского районного суда Пермского края