Решение № 2-10444/2025 2-1-831/2026 2-831/2026 2-831/2026(2-10444/2025;)~М-7966/2025 М-7966/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-10444/2025

Дело № 2-1-831/2026

УИД 40RS0001-01-2025-014336-26


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, с учетом уточнения требований просила признать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 208 900 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору, за исключением произведенной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, понесенные за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.02.2025 в 07 ч. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого неустановленный водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 причинил ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 15.05.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 16.05.2025 АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения соглашения осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 18.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о признании соглашения недействительным, организации осмотра скрытых повреждений, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В ответ на заявление о восстановлении нарушенного права АО «АльфаСтрахование» 06.08.2025 письмом № уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии и отсутствии ее представителя по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, скрытых повреждений, либо повреждений, которые не отражены в акте осмотра транспортного средства, не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим обрахом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 03.08.2024 по 02.08.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 13.05.2025.

15.05.2025 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого в случае признания заявленного события, произошедшего 05.02.2025, с транспортным средством страховым случаем по Договору ОСАГО, на основании части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события (л.д. 79).

Согласно пункту 2 Соглашения по результатам осмотра транспортного средства истца, произведенного АО «АльфаСтрахование», ФИО1 с результатами/актом осмотра ознакомлена и согласна. На основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в пункте 1, и составляющем 43 000 руб. (п.2.2).

Согласно пункту 3 Соглашения страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 Соглашения за вычетом суммы, указанной в пункте 2.1, в течении 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанные банковские реквизиты Заявителя.

Согласно пункту 5 Соглашения ФИО1 подтверждает, что проинформирована о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течении 10 дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

16.05.2025 АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения соглашения осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 80).

18.07.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о признании Соглашения недействительным, организации осмотра скрытых повреждений, доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

06.08.2025 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила признать соглашение недействительным, взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о признании соглашения недействительным является требованием неимущественного характера и не соответствует предмету спора, определенному частью 1 статьи 15 статьи Закона № 123-ФЗ, в связи с чем, требование ФИО1 о признании Соглашения недействительным не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие наличие на транспортном средстве скрытых повреждений (повреждений, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования), а соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», не оспорено и не признано недействительным, исполнено Финансовой организацией в полном объеме, требование ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение, согласно которому страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере 43 000 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.06.2025, а неустойка подлежит начислению с 17.06.2025. АО «АльфаСтрахование» в установленный Соглашением срок осуществила ФИО1 Е,А. определенную пунктом 2 Соглашения страховую выплату в размере 43 000 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный указал, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный решением от 12.09.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 43 000 руб. по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели, после чего АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу указанную сумму в полном объеме.

Доводы истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, истец располагала сведениями о повреждениях транспортного средства, но не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, как и доказательств обнаружения в автомобиле скрытых повреждений в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения. Ответчик АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения от 15.05.2025 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд не находит.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение, согласно которому страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере 43 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным указанного соглашения, а также надлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 Соглашения АО «АльфаСтрахование» производит выплату в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты ФИО1

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.06.2025, а неустойка подлежит начислению с 17.06.2025.

16.05.2025 АО «АльфаСтрахование» в установленный Соглашением срок осуществила ФИО1 определенную пунктом 2 Соглашения страховую выплату в размере 43 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, допустимого и достоверного доказательства того, что имело место противоправное завладение транспортным средством, ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абзаца 2 статьи 15.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 251 900 руб.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный экспертом расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что ДТП произошло по вине владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при этом страховая компания АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 05.02.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между убытками ФИО1 и надлежащим страховым возмещением в размере 208 900 руб. (251 900 руб. – 43 000 руб.).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. (л.д. 49-52). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 55 000 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг, понесенные за составление претензии в страховую компанию и финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией договором от 15.07.2025, кассовым чеком от 14.08.2025 на сумму 7 500 руб., кассовым чеком от 16.07.2025 на сумму 7 500 руб. (л.д. 11-13), а также договором от 29.09.2025 и кассовым чеком от 02.10.2025 на сумму 40 000 руб. (л.д.54-55.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. Взыскание данной суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В связи с чем, с ФИО2 доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 208 900 руб., расходы на составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 267 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года

Судья С.В. Андрюшина