Решение № 2-6755/2018 2-6755/2018~М-6942/2018 М-6942/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-6755/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Дело № 2-6755/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки

с участием представителя ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 207 321 руб., а также иные суммы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, ссылаясь на положения абз. 4 п. 4.22 Правил ОСАГО, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу после вступления решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив иск и возражения на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 9 421 руб. 23 коп.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на <адрес> «б» произошло ДТП с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, ответственность которых застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, ФИО5 получила телесные повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, о чем вынесено определение по ст. 12.24 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, на автомобиле <данные изъяты> при повороте налево допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате ФИО5 получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД, не имел при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Иных постановлений в отношении обоих участников ДТП не выносилось.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исследуя вопрос вины, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> (перекресток Аскизская-Стофато) произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем возникла аварийная ситуация на дороге, окончившаяся столкновением транспортных средств.

В данной дорожной ситуации суд не усматрел нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, так как из представленных в деле доказательств: схемы ДТП, первичных объяснений участников, заключения судебной экспертизы, следует, что водитель ФИО4 имел преимущественное право движения в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направил уведомление о недостаточности документов, отказав в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась в ООО «Независимая Профессиональная оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 643 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и компенсации стоимости независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Из представленного в материалы дела распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены страховое возмещение в размере 200 000 руб., то есть 50% от определенной суммы, расходы на проведение оценки в размере 1750 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рыночных ценах на дату ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. составляет: 607 321 рубль.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 200 000 рублей (400 000 руб – 200 000 руб).

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит.

Вышеуказанное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истицы 309 421 руб. 23 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составляет 110 000 руб. из расчета: 200 000 руб. х 1% х 55 дней.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его правильным и рассчитанным с учетом требований п.21.ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя и выплатил сумму страхового возмещения истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так по решению суда страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление истца о страховой выплате страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказть.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеменев Е.А.