Решение № 07-19/2026 07П-19/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 07-19/2026

Судья Солтыс А.С. Дело № 07п-19/2026

УИД 34RS0012-01-2025-003579-48


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Габдрафикова Р.Г. – А.А.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Габдрафикова Р.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2025 года Габдрафиков Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Габдрафикова Р.Г. – А.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить, поскольку полагает, что он был привлечен к ответственности необоснованно, поскольку административное правонарушение не совершал. Приводит доводы о том, что все процессуальные документы были составлены должностным лицом заранее и достаточные доказательства виновности его подзащитного отсутствуют. Считает, что мать Габдрафикова Р.Г., являющуюся свидетелем по делу, заставили подписать объяснение, не читая его. Участковый инспектор, писавший рапорт и составлявший протокол, относится к Габдрафикову Р.Г. предвзято. Утверждает, что общественный порядок Габдрафиков Р.Г. не нарушал, нецензурно не выражался. Полагает, что он не мог во время и в месте указанных в протоколе об административном правонарушении совершать противоправные действия, поскольку в это время находился в магазине и совершал покупки, что подтверждается кассовыми чеками и сведениями о снятии денег в банке и совершения банковских операций.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы, выслушав защитника Габдрафикова Р.Г. – А.А.В.., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов административного дела, 26 декабря 2025 года в 15 часов 40 минут Габдрафиков Р.Г., находясь в общественном месте <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения совершенного Габдрафиковым Р.Г. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <...> от 26 декабря 2025 года; письменными объяснениями Г.Г.Е. от 26 декабря 2025 года; рапортами ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Городищенскому району С.В.С. от 26 декабря 2025 года; протоколом о доставлении от 26 декабря 2026 года; протоколом административного задержания от 26 декабря 2025 года, и иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Габдрафикова Р.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица составлявшего протокол об административном правонарушении и судьи районного суда при рассмотрении дела не имеется.

Действия Габдрафикова Р.Г. судебной инстанцией квалифицированы, верно, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Габдрафикова Р.Г. – А.А.В. о том, что он не совершал административное правонарушение в общественном месте и не выражался нецензурной бранью, не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

Представленные защитником сведения о совершении кассовых и банковских операций с карты, зарегистрированной на имя Габдрафикова Р.Г. в день совершения административного правонарушения 26.12.2025 года в указанное в них время, не исключает факта нахождения в это же время его самого в месте совершения им противоправных действий и не опровергает в достаточной степени обстоятельств совершения им административного правонарушения, с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Утверждения защитника Габдрафикова Р.Г. – А.А.В. о том, что процессуальные документы были составлены должностным лицом заранее и письменное объяснение свидетеля получено под давлением, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

При этом, с учетом сделанной собственноручно записи свидетеля Г.Г.Е. в письменном объяснении о том, что с её слов оно записано верно, ею прочитано, у суда нет оснований полагать, что оно записано под давлением, и лицо их дававшее не понимало значения своих действий.

Ссылки заявителя на противоправные действия сотрудников полиции при задержании Габдрафикова Р.Г. подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию его действий.

Кроме того, неправомерные действия сотрудников полиции подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Доводы автора жалобы о том, что при привлечении Габдрафикова Р.Г. к административной ответственности было нарушено его право на защиту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Габдрафиков Р.Г. заявлял какие-либо ходатайства о необходимости участия в деле его защитника.

Кроме того, на основании поданного в дальнейшем ходатайства А.А.В. ему была предоставлена возможность осуществлять защиту Габдрафикова Р.Г. всеми доступными способами.

То обстоятельство, что сам Габдрафиков Р.Г. своей вины не признавал и отказался подписывать протокол об административном правонарушении и давать письменные объяснения, не влияют на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Габдрафикова Р.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных незнакомых или малознакомых граждан.

Ссылки заявителя на полученные им от свидетеля Г.Г.Е. новые письменные объяснения, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Габдрафикова Р.Г. в совершении административного правонарушения, поскольку содержат информацию противоположную той, которую свидетель давал письменно в день выявления административного правонарушения, и с учетом их близких родственных отношений с правонарушителем, они вызывают объективные сомнения в их достоверности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судьей районного суда норм права.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не имеется.

Постановление о привлечении Габдрафикова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Габдрафикову Р.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Назначенное Габдрафикову Р.Г. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Габдрафикова Р.Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника А.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын