Решение № 2-406/2019 2-406/2019(2-5681/2018;)~М-4822/2018 2-5681/2018 М-4822/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело №-

406

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации28 июня 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 370 200 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца – Порше К., г/н № и автомобиля Камаз, г/н № (собственник – ООО «Транссервис-2»). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «ВСК», представив автомобиль и необходимый пакет документов, однако выплата от страховой компании не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Многопрофильный экспертный центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 380 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 121-123). Кроме этого, представитель ответчика просил о назначении повторной судебной экспертизы, представлены письменные возражения на судебную экспертизу, а также рецензия на экспертное заключение. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Порше К. Т. S, г/н № (л.д. 5).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца – Порше К. Т. S, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз, г/н № (собственник – ООО «Транссервис-2») под управлением ФИО2 (л.д. 3).

В действиях водителя автомобиля Порше К., г/н №, под управлением ФИО1, нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В отношении водителя ФИО1 определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО2 определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Камаз, г/н № признал свою вину в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Так, как усматривается из его объяснения, ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО2, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 15 км/ч. У <адрес>, двигаясь задним ходом, произошло столкновение с автомобилем Порше К., г/н №.

В соответствии с п. 8.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе на которую было отказано в выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д. 7).

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше К., г/н № составила 380 400 руб. (л.д. 8-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с досудебной претензией о выплате суммы страховой выплаты, приложив указанное экспертное заключение (л.д. 21).

В ответах на претензию было отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспорно-трасологическая экспертиза для определения комплекса повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Сурф».

Согласно выводов судебной экспертизы, не все повреждения Порше К. Т. S, г/н № являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно автомобилем Камаз, г/н №, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события. Часть повреждений автомобиля Порше К. Т. S, г/н № получены не при обстоятельствах исследуемого ДТП, при неизвестных эксперту обстоятельствах.

Эксперт смог выделить повреждения, полученные Порше К. Т. S, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Камаз, г/н №:

- Дверь передняя правая

- Молдинг двери передней правой

- Ручка двери передней правой

- Молдинг двери задней правой

- Дверь задняя правая

- Стойка кузова центральная правая

- Накладка порога.

Кроме этого, эксперт указывает, что с технической точки зрения определить срабатывание системы подушек безопасности в исследуемом ДТП не представляется возможным по причине того, что автомобиль эксперту предоставлен для исследования не был (автомобиль отремонтирован и выбыл из пользования). Для определения срабатывания системы безопасности и категоричного ответа на вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности требуется экспертный осмотр и исследование автомобиля с подключением к специализированному оборудованию.

Экспертом принято решение произвести два расчета с учетом срабатывания системы подушек безопасности и без учета срабатывания системы подушек безопасности.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа без учета срабатывания системы подушек безопасности составляет 124 200 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом срабатывания системы подушек безопасности составляет 370 200 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и при этом указано, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут служить доказательством по делу, так как выводы противоречивы и не подтверждаются исследованиями, в результате чего результаты экспертизы не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на условной графической модели автомобиля Камаз, экспертом размещен швеллер, в связи с чем экспертом использован иной автомобиль, с иными габаритами и размерами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Сурф», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2010 г., включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении произвел графическое моделирование схемы ДТП с соблюдением всех размеров и пропорций автомобилей. При этом, эксперт указывает, какой должен быть комплекс повреждений на автомобиле истца при данном механизме взаимодействия автомобилей, что позволяет установить какие именно повреждения должны были быть получены транспортным средством, с последующим их сравнением с имеющимися повреждениями, в связи с чем выводы эксперта являются точными и конкретными. Кроме этого, эксперт указал, что форма задней опоры автомобиля Камаз г/н № (следообразующая поверхность для следопринимающих областей автомобиля Порше К. Т. S, г/н №) схожа со швеллером (стандартный профиль конструктивных элементов из черного проката, имеющего П-образное сечение), закрытого снизу пластиной, повторяющей его профиль. Для получения точного результата графического моделирования, эксперт на условной графической модели автомобиля Камаз г/н № разместил швеллер с теми же геометрическими размерами, той же ориентации в пространстве и точно повторяющий следообразующие кромки задней левой опоры автомобиля Камаз г/н №.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта, не опровергает выводы эксперта. Так, в указанной рецензии указано мнение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», которым изначально была проведена экспертиза и сделаны выводы о невозможности получения повреждений автомобиля Порше К. Т. S, г/н № с автомобилем Камаз г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования о взыскании суммы страхового возмещения в указанном истцом размере – 370 200 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта определенной судебным экспертом при условии срабатывания системы подушек безопасности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд полагает, что при определении суммы страхового возмещения необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета срабатывания системы подушек безопасности, что с учетом износа на дату ДТП составляет 124 200 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно акту осмотра транспортного средства Порше К. Т. S, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО6 при диагностике системы SRS были выявлены коды ошибок, при визуальном осмотре обнаружено, что подушка безопасности правая следов активации не обнаружено (л.д. 49-50).

Как указал в экспертном заключении судебный эксперт, для определения срабатывания системы безопасности и категоричного ответа на вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности требуется экспертный осмотр и исследование автомобиля с подключением к специализированному оборудованию.

Вместе с тем, истец не смог представить на осмотр автомобиль в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была исключена возможность определить срабатывание системы безопасности в момент ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, суд полагает, что сторона истца уклонилась от представления для проведения осмотра и диагностики автомобиля.

Таким образом, суд находит опровергнутым факт срабатывания системы подушек безопасности в момент ДТП.

При таком положении, поскольку сторонами, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, выводы эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, в том числе без учета срабатывания системы подушек безопасности не опровергнуты, суд, соглашаясь с результатом экспертизы, выполненной ООО «Сурф» и приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составила 124 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 62 100 руб. (124 200 руб. / 2 = 62 100 руб.).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 247 574 руб., исходя из расчета: 1% * 370 200/100% * 337 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный расчет неустойки подлежит корректировке и составит: 124 200 руб. * 1 % * 337 дней (за период, заявленный истцом) = 418 554 руб. Вместе с тем, истцом заявлена сумма неустойки ко взысканию в размере 400 000 руб. (с учетом лимита), то есть менее суммы правильного расчета.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по определению ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденных чеком и счетом (л.д. 19, 20) на указанную сумму, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 010 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате, суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца по заявленным требованиям о выплате страхового возмещения, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 5 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 5 542 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 124 200 руб., штраф в размере 62 100 руб., неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 2 010 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 542 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «22» июля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.