Апелляционное постановление № 22-1827/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-207/2021

судья Курбанов Р.Д. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Каспийского городского суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы на протокольное постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Каспийского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ.

Протокольным постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказано.

На указанное постановление подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> указанная апелляционная жалоба возвращена ФИО1

В апелляционной жалобе на постановление Каспийского городского суда от <дата> ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что постановление, по его мнению, вынесено с нарушением закона, а именно ст. 389.2 УПК РФ. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от <дата> за №, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору нарушает его конституционные права. Кроме того, полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу было составлено с нарушением положений УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Просит отменить постановление от <дата> и протокольное постановление от <дата>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст. 389.2 УПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей указанной статьи.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Исходя из положений абз. 2 п. 5 указанного Постановления, к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ не входит в перечень промежуточных судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в производстве Каспийского городского суда, не рассмотрено по существу, соответственно, итоговое судебное решение по нему не вынесено.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в апелляционном порядке на данной стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод в обжалуемом постановлении, и принял законное решение о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы на протокольное постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО2