Апелляционное определение № 33-359/2026 33-5619/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-001645-38

дело № 2-2254/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-359/2026
21 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о возмещении убытков, причинённых в связи с задержкой рейса. В обоснование указала, что на пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были приобретены билеты на рейс DP-6832 авиакомпании «Победа» по маршруту Калининград-Москва, дата вылета из Калининграда 02.07.2023 в 12:55 час. (местное время), время прибытия в Москву 16:30 час. (местное время). Рейс авиакомпании Победа задержался на 9 часов 25 минут, в связи с чем прибыл в Москву с большим опозданием.

В этот же день в 20:15 часов пассажиры должны были вылететь рейсом JI 103 авиакомпании Armenians airlines по маршруту Москва – Ереван. В результате задержки рейса DP-6832, пассажиры опоздали к началу регистрации на рейс JI 103 и не смогли осуществить перелет, в результате чего они были вынуждены приобрести новые авиабилеты за счет средств ФИО1, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Также ФИО1 была оплачена стоимость регистрации <данные изъяты> руб. Таким образом, убытки, понесенные ФИО1, составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В этой связи, просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, настаивая на доводах своего искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объёме. Полагает, что устранение технической неисправности воздушного судна не могла быть признана обстоятельством непреодолимой силы, послужившей причиной задержки рейса. Настаивает на том, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, не принял все меры для надлежащего исполнения их. Полагает, доказательства, которые были представлены стороной ответчика, не позволяли суду дать им полную объективную и всестороннюю оценку

В судебном заседании представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить. Полагала, что ответчик должен был надлежаще подготовить воздушное судно перед полётом, чтобы избежать поломки. Из-за виновных действий ответчика истец понесла убытки.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав предстаивтеля истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В силу ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2023 были приобретены электронные билеты № и № на имя ФИО5 и ФИО6, 28.06.2023 оформлен заказ № на приобретение билета на ФИО4, 22.06.2023 приобретен электронный билет № на ФИО3 на авиаперевозку по маршруту следования: Калининград – Москва, рейс DP-6832, вылет 02.07.2023 в 12:55 часов (Калининград Храброво) – прилет 02.07.2023 в 16:30 часов (Москва, Шереметьево), на общую сумму <данные изъяты> руб.

Рейс DP-6832 02.07.2023 по маршруту г. Калининград – г. Москва выполняла компания ООО «Авиакомпания «Победа».

Дата и время вылета, согласно электронным билетам по маршруту Калининград – Москва, 02.07.2023 в 12:55 мин. Прибытие в а/п Шереметьево по расписанию 16:25 (16.30) час.

Вышеперечисленными пассажирами также были оформлены авиабилеты №, №, №, № на авиаперевозку компанией ООО «Армянские авиалинии» по маршруту г. Москва – г. Ереван, на рейс JI-103, вылет 02.07.2023 в 20:15 (л.д. 64).

Истец указывает, что в результате задержки рейса DP-6832, вместо запланированного вылета в Москву 02.07.2023 в 12:55 час. самолет вылетел 02.07.2023 в 21:30. Соответственно, пассажиры опоздали на рейс в Ереван, который улетал 02.07.2023 в 20:15 час.

В связи со сложившейся ситуацией, истцом 03.07.2023 в 1:03 часов были приобретены четыре авиабилета на рейс 3F 322, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также произведена оплата за регистрацию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленным чеком, выпиской из банка ВТБ (ПАО) и посадочными талонами (л.д. 8-9, 69-70).

Таким образом, истец понес затраты в размере <данные изъяты> руб., связанные с повторным приобретением четырех авиабилетов по маршруту Москва-Ереван, и в том числе расходами по оплате регистрации в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные затраты на покупку билетов по маршруту Москва – Ереван, выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Из представленной ответчиком карточки учета неисправности авиатехники № следует, что 02.07.2023 борт воздушного судна №RA-73238, тип воздушного суда В737 NG, был задержан на 09 час. 00 мин. в связи с устранением неисправности, а именно замена изделия MOTOR PUMP AC ELECTRIC, ч/н 3033096-100, Гидросистема (л.д. 34).

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 58 Воздушного Кодекса РФ, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае задержка рейса DP 6832 02.07.2023 из аэропорта г. Калининграда в аэропорт Шереметьево, вследствие которой истцом была потеряна стыковка с рейсом в г. Ереван, была связана с устранением выявленной технической неисправности воздушного судна, то есть по причине, влияющей на безопасность полетов. В целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик, в силу п. 76 Федеральных авиационных правил, был вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

При этом, в силу п.п. 71, 117 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ответчик исполнил договор воздушной перевозки. Поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, в целях исключения угрозы жизни и здоровья пассажиров, суд первой инстанции справедливо посчитал, что авиаперевозчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий, предусматривающих право перевозчика на выбор способа устранения обстоятельств, влияющих на безопасность полета воздушного судна.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса в виде возмещения истцу понесенных им убытков на приобретение авиабилетов, штрафа за задержку доставки, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства технической неисправности, представленные стороной ответчика в материалы дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Утверждения представителя истца о том, что характер поломки мог быть выявлен заранее авиаперевозчиком является лишь субъективным суждением, основанным на предположении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: