Решение № 2-2203/2020 2-2203/2020(2-5144/2019;)~М-5141/2019 2-5144/2019 М-5141/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2203/2020

Дело № 2-2203/2020 27 января 2020 года

УИД 78RS0017-01-2019-007230-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к ООО «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и ссылается на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключил с ООО ЛенНедвижимость» договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить таунхаус и передать участнику долевого строительства блок секцию № в таунхаусе расположенном по адресу <адрес>, массив <адрес>, блок -секция № в <адрес> истец оплатить цену договора.

Стоимость объекта долевого строительства установлена размере <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором № установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – конец ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, акт приема передачи объекта не подписан. В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ранее решением Красногвардейского районного суда, а также решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в пользу истца была взыскана неустойка до ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2 в исковом заявлении указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ он уступил свои права по договору цессии матери <ФИО>6 Договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к ООО «ЛенНедвижимость» с письменной претензией, в которой требовал уплатить спорную неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, нарушив права <ФИО>2 как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах неявки истца суд не располагает, в судебном заседании присутствует представитель истца.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержал исковые требования, считал, что требования <ФИО>2 подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих доводы о снижении размера неустойки, размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым иск просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>8, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Не отрицая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, представитель ООО «ЛенНедвижимость» просила суд применить ст.333 ГК РФ, так как что размер неустойки требуемой истцом не соразмерен последствиям нарушения обязательства, также просила суд снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя. Представитель ответчика оспорила расчет, представленный истцом считала, что истец не имеет право требовать неустойку после подписания сторонами договора цессии, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключил с ООО ЛенНедвижимость» договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить Таунхаус и передать участнику долевого строительства блок секцию № в таунхаусе расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, блок -секция № в <адрес> истец оплатить цену договора.

Стоимость объекта долевого строительства установлена размере <данные изъяты> рублей и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором (п.5.1) установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – конец ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, акт приема передачи вплоть до заключения истцом договора цессии с <ФИО>6, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца (первоначального кредитора) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки, с ответчика начиная с даты государственной регистрации договора.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства соответствует указанному, истцом в исковом заявлении. Факт допущенной просрочки передачи объекта, ответчиком в настоящем судебном заседании также не оспаривается.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки истцом выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом представителя ответчика с учетом следующих норм

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, установленного в судебном заседании обстоятельства связанного с направлением акта подписанного в одностороннем порядке в адрес истца, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого <данные изъяты> руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанному виду штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход государства взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (имущественное требование <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неимущественное требование)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость», в пользу <ФИО>3 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ЛенНедвижимость» в доход территориального бюджета г. Санкт-Петербург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2020 года.

Судья Тарасова О.С.