Апелляционное определение № 02-7812/2025 02-7812/2025~М-3886/2025 33-2660/2026 М-3886/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-7812/2025

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-7812/2025

УИД 77RS0021-02-2025-005428-77

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2660/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КОММУНАЛЬ СЕРВИС» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) задолженность по кредитному договору № <***> от 25.10.2021 г. по состоянию на 27.03.2025 г. (включительно) в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «КОММУНАЛЬ СЕРВИС», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 25.10.2021 г. по состоянию на 27.03.2025 г. (включительно) в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.10.2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «КОММУНАЛЬ СЕРВИС» было подписано Заявление о присоединении к Общим условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования сумма на срок до 25.10.2025 г. под 7 % годовых в период льготного кредитования и 17% годовых при прекращении периода льготного кредитования. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства в лице фио по Договору поручительства <***>/1. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Учитывая, что обязательства по заявлению заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнены, заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Кредитор в адрес заемщика и поручителя направил требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, обязательство по заявлению исполнены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено, что 25.10.2021 г. между ПАО Сбербанк России и ООО «КОММУНАЛЬ СЕРВИС» заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора сумма кредита ООО «КОММУНАЛЬ СЕРВИС» составила сумма, сроком по 24.10.2025 г., с процентной ставкой - 7 % годовых в период льготного кредитования и 17% годовых при прекращении периода льготного кредитования. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик обеспечивает предоставление поручительства - поручительство фио в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями <***> /1.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При подписании договора поручительства, ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, а также принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, а также требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

24.02.2025 г. ПАО Сбербанк в ООО «КОММУНАЛЬ СЕРВИС» и фио направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, обязательство по заявлению исполнены не были.

Требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 27.03.2025 г. задолженность ответчиков составляет сумма, из которых: ссудная задолженность – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, неустойка – сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 329, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с чем взыскал солидарно с ООО «КОММУНАЛЬ СЕРВИС», ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 25.10.2021 г. по состоянию на 27.03.2025 г. (включительно) в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело спор носит экономический характер и настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом не является основанием к отмене решения суда, поскольку одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо – ФИО1, что исключает рассмотрение настоящего дела арбитражным судом, в то время как в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал положения ст. 28 ГПК РФ не направив дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика фио, также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права поскольку судом спор рассмотрен по месту нахождения ответчика ООО «Коммуналь Сервис», с учетом того, что в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального и процессуального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026

Председательствующий:

Судьи: