Приговор № 1-766/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-766/2020

Дело № 1-766/2020 (12001330001001233)

УИД 43RS0001-01-2020-008115-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Разумовой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шеромова А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } судимой 11.09.2020 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплачен 18.11.2020;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в дневное время ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что они запрещены в обороте на территории Российской Федерации, решила незаконно приобрести наркотик в значительном размере для последующего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, используя имевшийся при ней сотовый телефон, путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет с неустановленным дознанием лицом в период с 14 час. 11 мин. до 14 час. 16 мин. {Дата изъята} договорилась о приобретении наркотического средства. После произведенной оплаты за наркотик путем перечисления денежных средств в сумме 2500 рублей на указанный неустановленным дознанием лицом счет ФИО1 посредством интернет-переписки в вышеуказанный период времени получила от данного неустановленного дознанием лица адрес места нахождения наркотического средства в виде GPS-координат в {Адрес изъят} и фотографию места размещения тайника-закладки.

После этого ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления, в дневное время {Дата изъята} путем введения в имевшийся при ней сотовый телефон полученных координат выяснила адрес места нахождения наркотика - участок местности, расположенный вблизи {Адрес изъят}. Далее в дневное время {Дата изъята} ФИО1 прибыла к дому по вышеуказанному адресу, прошла от него в лесной массив на участок местности, имеющий GPS-координаты {Адрес изъят} и расположенный на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от {Адрес изъят}, где из тайника, находившегося возле растущих деревьев, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. {Дата изъята} забрала и, таким образом, незаконно приобрела без цели сбыта находившееся в упаковках вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство — производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,98 г, что является значительным размером.

Приобретенное наркотическое средство в том же количестве и упаковках ФИО1 взяла в левую руку и проследовала от места приобретения наркотика в сторону {Адрес изъят}, вблизи которого в 16 час. 10 мин. {Дата изъята} была задержана сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Кирову по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон, его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список № 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - N-метилэфедрона, его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, следует (л.д. 50-53), что около 14 часов {Дата изъята} у нее возникло желание употребить наркотическое средство «скорость». С этой целью она, находясь дома, используя сотовый телефон, зашла в сеть Интернет, где в 14 час. 11 мин. {Дата изъята} через интернет-приложение Telegram в магазине «{ ... }» заказала 1 грамм наркотика «скорость» за 2500 рублей. В магазине он назывался «крис зеленый». Оплату наркотика она совершила через КИВИ-кошелек, привязанный к номеру телефона {Номер изъят}. После того, как прошла оплата наркотического средства, ей на сотовый телефон пришло сообщение с фотографией и координатами местонахождения тайника-закладки. На фотографии был изображен кустарник и указана точка - место тайника-закладки. По введенным в телефон координатам она поняла, что место тайника-закладки находится в лесопосадке между { ... }, расположенным на {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 16 часов по предоставленным ей координатам она пешком из дома прошла в лесополосу, расположенную между {Адрес изъят}, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, пришла к обозначенному на фотографии месту, где в земле под растущим кустарником нашла тайник-закладку. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, у растущего кустарника под листьями она нашла и подняла сверток из липкой ленты зеленого цвета, забрала его себе, чтобы в дальнейшем дома потребить путем вдыхания через нос. По внешним признакам она поняла, что в найденном свертке находится наркотическое средство. Она взяла приобретенный сверток с наркотиком в левую руку и пошла домой. При выходе из лесополосы в 16 час. 10 мин. она была задержана сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Кирову по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставлена в УМВД России по г. Кирову.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место обнаружения и приобретения ею {Дата изъята} наркотического средства – участок местности, расположенный в лесном массиве, имеющий GPS-координаты {Адрес изъят} на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от {Адрес изъят} (л.д. 55-63).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Виновность подсудимой подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует (л.д.21-23), что {Дата изъята} поступила информация о приобретении неустановленным лицом наркотического средства, которое намеревалось забрать его из тайника-закладки в лесном массиве, расположенном между домом по адресу: {Адрес изъят}, и железнодорожными путями. Точное место тайника-закладки известно не было, поэтому было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на вышеуказанном участке местности. В 16 час. 00 мин. в лесной массив со стороны дома по адресу: {Адрес изъят}, зашла женщина, как позднее было установлено, ФИО1, держа в руке сотовый телефон. Женщина смотрела на экран сотового телефона и осматривалась на местности. Пройдя около 200 метров по тропе, она присела у куста, что-то подняла с земли и, держа поднятый предмет в левой руке, пошла в сторону железнодорожных путей. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 приобрела и хранит при себе наркотическое средство, {Дата изъята} в 16 час. 10 мин. вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, данная женщина была задержана и доставлена в здание УМВД. Перед началом досмотра на вопрос о том, имеются ли при ней наркотические средства, ФИО1 пояснила, что в левой руке у нее находится наркотическое средство «скорость».

Свидетель Т. показала, что в один из дней конца {Дата изъята} года она присутствовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, который производился в кабинете, расположенном на втором этаже здания УМВД России по г. Кирову по адресу: ФИО2 ул., д. 51, г. Киров. Досмотр производился женщиной, в качестве второй понятой также была женщина. У досматриваемой в левой руке находился сверток, ФИО1 заявила, что в нем находится «скорость». Лично она не знает, что это такое. Кроме того, ФИО1 самостоятельно достала из сумки мобильный телефон. Этот телефон и сверток были изъяты и упакованы, каждый в отдельную упаковку.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1 {Дата изъята} (л.д. 24-25).

В судебном заседании свидетель Т. подтвердила оглашенные показания.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Кирову М. о проведении ОРМ «Наблюдение» {Дата изъята} с 15 час. 00 мин. сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Кирову в лесном массиве со стороны {Адрес изъят} проводилось ОРМ «Наблюдение». В 16 час. 00 мин. в лесной массив зашла женщина, которая держала в руке сотовый телефон, смотрела на его экран, осматривалась на местности и, пройдя около 200 метров, что-то подняла с земли, после чего, держа поднятый предмет в левой руке, пошла в сторону железнодорожных путей. В связи с тем, что имелось основание полагать, что ФИО1 приобрела наркотическое средство, было принято решение о ее задержании (л.д. 10).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, следует, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} была задержана ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (л.д.7).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, следует (л.д.12), что перед началом досмотра ФИО1 заявила, что в ее левой руке находится наркотическое средство «скорость». В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты прозрачный полимерный сверток зеленого цвета с находящимся внутри веществом, а также сотовый телефон марки «Redmi».

Изъятый в ходе личного досмотра сотовый телефон марки «Redmi» осмотрен в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол (л.д.15-18). Установлено, что на рабочем столе телефона имеется ярлык интернет-приложения Telegram, при входе в которое обнаружена учетная запись «{ ... }», зарегистрированная на абонентский {Номер изъят}. При просмотре списка контактов обнаружена переписка пользователя «{ ... }» в период с 14 час. 11 мин. до 14 час. 16 мин. по поводу приобретения 1 г «крис зеленый» за 2500 руб., одно из сообщений, отправленное в 14 час.12 мин., свидетельствует об оплате заказанного товара. Во вкладке «Галерея» имеется фотография с изображением местности, на которую нанесена стрелка, в левом нижнем углу присутствуют координаты: широта - {Адрес изъят}, долгота - {Адрес изъят}.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} вещество количеством 0,98 г, изъятое {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 29-30).

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, содержащее в своем составе, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,97 г (остаток после исследования), предметы, составляющие его упаковку: 2 полимерных пакета, фрагмент липкой ленты, магнит, осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.32-35).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, изобличающие ее в совершении преступления (л.д. 50-53, 55-63).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного расследования проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных прав исходя из ее процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, ФИО1 и ее защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного деяния совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М. (л.д.21-23).

Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Кроме того, показания ФИО1 и свидетелей Т., М. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

сообщением от {Дата изъята}, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, о задержании ФИО1 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 7);

рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от {Дата изъята} (л.д. 10);

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого {Дата изъята} были изъяты прозрачный полимерный сверток зеленого цвета с веществом внутри, а также сотовый телефон марки «Redmi» (л.д. 12);

заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому вещество количеством 0,98 г, изъятое {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 29-30);

протоколами осмотра изъятых предметов (л.д. 15-18, 32-35).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, и ее действия незаконны, осуществила покупку вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,98 г для собственного потребления, что образует незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

N-метилэфедрон и его производные, в том числе в составе смесей, включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998.

Наличие признака – в значительном размере подтверждает вес изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 вещества, содержащего наркотическое средство, включенное в список I. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», размер наркотического средства, включенного в список I, определяется весом всей смеси и в данном конкретном случае относится к значительному размеру.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимой, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемой, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признается виновной, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, а затем показаний, изобличающих ее в совершении преступления и положенных в основу обвинения, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею деяния, в том числе о тех, которые ранее не были известны правоохранительным органам, указала место расположения тайника-закладки.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 психического расстройства в форме пагубного употребления стимуляторов, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимой социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением наркотических средств, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий ФИО1, основанных на сознательном игнорировании ею негативной общественной оценки наркомании, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самой подсудимой разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Также не могут расцениваться как явка с повинной объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в связи с отсутствием признака добровольности. ФИО1 была задержана по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставлена в УМВД России по г. Кирову, где после личного досмотра, в ходе которого у нее были изъяты наркотическое средство и телефон, дала объяснения по обстоятельствам совершенного ею преступления. С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», объяснение, данное ФИО1 в связи с ее задержанием, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении и учитывается судом как активное способствование расследованию преступления.

Как личность ФИО1 характеризуются следующим образом: на момент совершения преступления не судима (л.д. 81-82), на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит (л.д. 84, 86), по месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в связях с гражданами, ведущими асоциальный образ жизни, замечена не была, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, жалоб и заявлений на ее поведение в УМВД России по г. Кирову не поступало (л.д. 88).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимая может быть исправлена без изоляции от общества. В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений подсудимой необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что указанное преступление ФИО1 совершила до вынесения приговора от 11.09.2020, которым ей назначено наказание в виде штрафа, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе, и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

{Дата изъята} штраф, назначенный приговором от 11.09.2020, оплачен ФИО1, следовательно, он подлежит зачету в окончательное наказание.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,97 г (остаток после исследования), 2 полимерных пакета, фрагмент липкой ленты, магнит, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Кирову до определения их судьбы в рамках уголовного дела {Номер изъят}. Сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в чехле, с двумя сим-картами, картой памяти, не являющийся орудием преступления, а использовавшийся как средство связи, – надлежит вернуть по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимой.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной, не имеет иждивенцев. Учитывая то, что подсудимая работает без оформления трудового договора и возможность ее официального трудоустройства, суд находит, что оснований для признания ее имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 11.09.2020 в виде обязательных работ сроком 360 часов и штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачесть в окончательное наказание полностью отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 11.09.2020 в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1) вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,97 г (остаток после исследования), 2 полимерных пакета, фрагмент липкой ленты, магнит - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Кирову до определения их судьбы в рамках уголовного дела {Номер изъят};

2) сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в чехле, с двумя сим-картами, картой памяти - вернуть по принадлежности ФИО1.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Шеромову А.В. за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 5750 рублей 00 копеек (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова