Приговор № 1-76/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-76/2023

Дело №

(УИД:37RS0№-43)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при секретарях: Сергеевой О.А., Грабенко Е.А., помощниках судьи: Катураевой Л.А., Коростелевой (Ушковой) Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телегина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Армения, русским языком владеющего, без регистрации проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, работающего без официального трудоустройства в баре «У Миши» <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 11 часов 21 минуты, точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в баре «У Миши» по адресу: <адрес>, где также присутствовал ранее ему известный Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и Потерпевший №1 из-за непристойного внешнего вида Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 вывел Потерпевший №1 из бара на улицу, где Потерпевший №1, высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и оскорбил его. В ответ на это ФИО1, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии не более 1 метра лицом к нему, используя в качестве оружия брючный ремень, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу и конечностям и один удар по лицу в область правого глаза, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и вред здоровью в виде закрытой травмы правого глаза тяжелой степени тяжести, иридодиализа, частичного гемофтальма правого глаза, выраженного отека, гематомы век, поверхностных ран кожи брови, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с потерей зрения на один глаз.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что тяжкий вред здоровью причинил потерпевшему по неосторожности, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно:

- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в ночное время с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «У Миши» по адресу: <адрес>, был трезв. В это время в бар в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел ранее ему знакомый Потерпевший №1 в неподобающем внешнем виде, а именно у него были расстёгнуты штаны, пуговица и молния на ширинке, и ремень. Он подошел к нему и попросил привести себя в порядок, на что Потерпевший №1 ответил, что в баре нет туалета. Тогда он препроводил его к туалету, но Потерпевший №1 в помещение не зашел, стал громко смеяться. Поведение Потерпевший №1 ему не понравилось, и он выпроводил его под руку из бара. Сам он на улицу не выходил, а вернулся к барной стойке. Через 10 минут он вышел на улицу вместе с Свидетель №5, Еленой и Д. курить. На улице он увидел, как Свидетель №5 поднимает Потерпевший №1 с земли, около них никого более не было. Сам он к Потерпевший №1 не подходил, а только попросил Свидетель №5 отвести его домой. Были ли в тот момент у Потерпевший №1 телесные повреждения, не знает. После этого Свидетель №5 и ФИО2 ушли, а он с Еленой и Д. зашли в бар. Никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не осуществлял (т.1 л.д.188-191).

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.199-202).

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что у него с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт в баре «У Миши» по поводу того, что он сделал ФИО2 замечание о его неопрятном и небрежном виде, и просил его покинуть бар. Он вывел Потерпевший №1 из бара на улицу и просил его уйти, но Потерпевший №1 не соглашался, на что он сильно разозлился. Тогда он снял свой брючный ремень и стал им размахивать, чтобы прогнать Потерпевший №1 от бара, чтобы прекратить конфликт, и чтобы Потерпевший №1 не мешал отдыхать посетителям бара. Стоя напротив Потерпевший №1, он ремнем нанес ему три удара по телу и конечностям, не целясь. Наносить удар ремнем в область головы, в том числе в глаз, он не хотел, он желал лишь нанести удар по ягодицам, чтобы Потерпевший №1 почувствовал боль, пришел в себя и больше так себя не вел. Однако в момент замаха ремнем, Потерпевший №1 потерял равновесие, вследствие чего удар ремнем пришелся в область лица, в область правого глаза. Данные действия были совершены им и Потерпевший №1 очень быстро, он не успел среагировать и по неосторожности нанес Потерпевший №1 удар ремнем в область глаза кожаной частью ремня, не пряжкой. О том, что удар придется в правый глаз, он предвидеть не мог, поскольку все произошло быстро, в момент предыдущих ударов Потерпевший №1 равновесие не терял, тем самым вред причинен им по неосторожности. После последнего удара Потерпевший №1 упал на землю, а он вернулся в бар. В это время у бара присутствовал Свидетель №5 и девушка по имени Алёна (т.1 л.д.230-234).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ранее отрицал свою причастность к преступлению, поскольку не знал, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, но, поскольку он пострадал от его действий, решил все рассказать. Дополнил, что он решил Потерпевший №1 отшлепать ремнем, по-отцовски, за его поведение в баре и оскорбления, высказанные в его адрес на улице.

Несмотря на частичное признание, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства употреблял спиртное, выпил 6 бутылок пива, от выпитого спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия контролировал, происходящее осознавал. Вечером, когда спиртное закончилось, он направился в бар «У Миши», который располагается недалеко от его дома и работает до утра. У бара он встретил своего знакомого Свидетель №5, который в честь своего дня рождения предложил ему выпить спиртного в баре, на что он согласился. У барной стойки они выпили по стопке спиртного. Через некоторое время он ушел в туалет. При выходе из туалета джинсы его были расстёгнуты, он пытался застегнуть пуговицу, молнию и ремень, однако, сделать у него этого не получалось. Затем его пошатнуло назад, он подтянул штаны, и в этот момент к нему сзади подошел ФИО1, сказав, чтоб он шел домой, продавать ему ничего не будут. ФИО1 стал кричать, схватил его сзади за шиворот ветровки и вытолкал на улицу. Он в ответ ему ничего не говорил, не конфликтовал. От действий ФИО1 он равновесия не терял, на улице не падал. Следом за ними на улицу вышел Свидетель №5 На улице у бара расстояние между ним и ФИО1 было не более метра. Затем в руке ФИО1 он увидел брючный ремень, которым тот, ничего не говоря, начал быстро наносить ему удары, ударил в правую руку, в правую ногу, в область шеи с правой стороны, а затем в правый глаз, отчего он потерял сознание и упал. Он пытался защититься от ударов. От удара по руке у него образовалась рана, от железной защелки ремня. Он проснулся ночью дома по месту своего жительства. У него была гематома глаза и рассечена бровь, на лице была кровь. Кровь была также на одежде и постели. На вопросы супруги, что произошло, ответить ничего не смог. Проснувшись около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, он не смог открыть правый глаз, сделал это пальцами, изображение было словно в тумане. Вызвав скорую помощь, он позвонил Свидетель №5 и поинтересовался, что с ним произошло. Свидетель №5 ему пояснил, что ФИО1 нанес ему удары ремнем, после чего он (Свидетель №5) довел его домой, с каким-то молодым человеком. В настоящее время функция правого глаза утрачена, острота зрения составляет 0,04, до этого зрение на оба глаза было одинаково хорошим, единица. В 2009 году у него был термический ожог левого глаза, после проведенного лечения зрение восстановилось, в 2013 году он успешно сдал на права, получив допуск к категориям вождения. После этого травм, заболеваний глаз у него не было, в больницы не обращался.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 наносил ему удары ремнем по телу наотмашь, размахивая им из стороны в сторону, как кнутом. Уйти от ударов он не мог, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и дезориентировался в пространстве после первого удара, поскольку не ожидал применения к нему физической силы. Удары наносились по одному в правую руку, а именно в верхнюю часть правой кисти, по правой ноге, по шее с правой стороны, и последний удар в область правого глаза, от которого он испытал сильную физическую боль. Поскольку боль была очень сильная, он упал на землю (т.1 л.д.77-80, 192-196).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что забыл подробности произошедшего, поскольку прошло длительное время после событий. Уточнил, что в показаниях он просто перечислил нанесенные ему удары, не указывая на последовательность их нанесения, однако, последний удар был нанесен в правый глаз.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал место рядом с баром, где ему были нанесены удары ФИО1, а также продемонстрировал, каким образом ФИО1 размахивал ремнем при нанесении ударов, уточнив, что от последнего удара в правый глаз он упал на землю (т.1 л.д.83-89).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе следственного действия он машинально взял ремень в сложенном виде, как действительно его держал ФИО1, он не помнит.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения в баре «СССР» в <адрес>. Среди приглашенных был ФИО1, который на празднике употреблял коньяк. После дня рождения, вечером того же дня, он встретился в баре «У Миши» с ФИО1 и подругой последнего Еленой. Когда он стоял на улице, к бару подошел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент его внешний вид был опрятным, телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Он предложил Потерпевший №1 в честь дня рождения выпить спиртного в баре, Потерпевший №1 согласился, и они прошли в помещение. У барной стойки они выпили по рюмке спиртного, после Потерпевший №1 ушел в туалет. Когда Потерпевший №1 вернулся, то встал у барной стойки слева от него, слева от Потерпевший №1 за барной стойкой сидела девушка ФИО3. В результате манипуляций рук Потерпевший №1 в районе пояса, он заметил, что у того расстёгнуты ширинка, пуговица и ремень на штанах. Внешний вид его был неприличным. После этого он увидел, как ФИО1 выталкивает Потерпевший №1 из бара. Через несколько секунд он тоже вышел на улицу и увидел, как ФИО1 наотмашь наносил удары ремнем по Потерпевший №1 Между собой молодые люди находились на расстоянии около 1-1,5 метров. Он увидел два-три удара, нанесенных ФИО1 ФИО4, в разные части тела. Он просил обоих успокоиться, но те не реагировали на его слова. Укрывался ли Потерпевший №1 от ударов, ему было не видно, но тот махал руками. От последнего удара Потерпевший №1 упал, ФИО1 перестал наносить удары, и направился в бар, надевая ремень в брюки. Он подошел к Потерпевший №1, тот лежал на земле без сознания, он похлопал его по щекам, тот очнулся и он вместе с Аленой отвел Потерпевший №1 домой. В районе левого глаза и лба у Потерпевший №1 была кровь. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Потерпевший №1 и поинтересовался, как он добрался до дома, и он ему все рассказал. После ему стало известно, что у Потерпевший №1 поврежден правый глаз. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 был агрессивно настроен в отношении Потерпевший №1, когда потащил его на улицу из бара. Он пытался остановить данный конфликт, чтобы ФИО1 прекратил наносить удары Потерпевший №1, прося его успокоиться и перестать это делать, однако, ФИО1 его слова никак не воспринимал и продолжал свои действия в отношении Потерпевший №1 Через некоторое время он встретился с ФИО1 и тот пояснил ему, что разозлился на Потерпевший №1 и нанес ему побои ремнем, поскольку тот разозлил его своим поведением, так как ранее Потерпевший №1 неоднократно, при посещении бара вел себя вызывающе, и в этот раз поведение Потерпевший №1, показалось ему вызывающим и разозлило его (т.1 л.д.100-103, 104-108).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что подробностей произошедшего он в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени с даты событий.

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ у бара «У Миши» показал, где и как по отношению друг к другу располагались ФИО1 и Потерпевший №1 в момент, когда ФИО1 наносил удары ремнем Потерпевший №1, пояснил, что слышал хлопки от ремня, после последнего хлопка Потерпевший №1 упал на землю на левый бок. Куда наносились удары, он не видел, видел лишь, что Потерпевший №1 закрывался от них (т.1 л.д.109-114).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2022 году она сначала отмечала день рождения Свидетель №5 в баре «СССР», после чего приехала в бар «У Миши» по адресу: <адрес>, где также находились ФИО1, его девушка Елена, Свидетель №5, Вика-бармен. В какой-то момент в бар пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, его внешний вид был опрятным. Через некоторое время она обернулась на шум сзади и увидела шатающегося Потерпевший №1 с расстегнутыми штанами, нижнее белье было видно. Внешний вид его был непристойным, поскольку в баре находились посетители, в том числе и женщины. ФИО1 сделал ему замечание по этому поводу, в ответ Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью. Тогда ФИО1 вывел его из бара на улицу. Она тоже вышла на улицу и увидела, как ФИО1 брючным ремнем наносит удары Потерпевший №1 по руке, пару раз по ноге. Удары наносились сверху вниз из-за плеча. Потерпевший №1 то ли пытался закрыться от ударов, то ли его пошатнуло, в результате чего ФИО1 случайно попал ему ремнем по голове. От этого удара Потерпевший №1 пошатнулся, падал ли он, она не видела. Затем она подошла к ФИО1 и сказала ему, чтоб он уходил. После она вместе с Свидетель №5 проводила Потерпевший №1 до дома, затем она вернулась в бар, где ФИО1 ей сказал, что нанося удары Потерпевший №1, он не метился. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, неконфликтного человека.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 было день рождения. Удары шли один за другим очень быстро, в это время ФИО1 не угрожал, в очередной замах, когда Потерпевший №1 пошатнуло, она увидела, что удар пришелся по голове и Потерпевший №1 упал на бок (т.1 л.д.237-239).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что забыла подробности произошедшего, поскольку прошло много времени с даты событий.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО1 его старший брат, мать живет в Республики Армения, а отец в <адрес>. ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, временной регистрации в Р. не имеет, у него есть малолетняя дочь, которая проживает с матерью в Узбекистане, М. оказывает ей материальную помощь. Охарактеризовал брата как доброго, неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля ФИО5 – супруги потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дома употреблял пиво, ночью он ушел из дома и вернулся уже ДД.ММ.ГГГГ. Около 4 часов утра она увидела, что правый глаз Потерпевший №1 опух и отек, верхняя часть лица была в запекшейся крови. Потерпевший №1 было плохо, его тошнило. Пояснить, что с ним произошло, он не смог. Утром, когда Потерпевший №1 пришел в себя, он сказал ей, что у него очень сильно болит правый глаз и данное телесное повреждение причинил ему хозяин бара «У Миши» М.. Приехавшая по вызову в этот же день скорая помощь, госпитализировала Потерпевший №1 в Ивановскую областную больницу в офтальмологическое отделение. Пока ждали скорую помощь, Потерпевший №1 позвонил знакомому Свидетель №5, и тот рассказал ему, что ему возле бара нанес ремнем удары М.. В настоящее время правый глаз Потерпевший №1 практически ничего не видит, работать муж не может. До произошедшего зрение у Потерпевший №1 было хорошее, проблем не было (т.1 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО6 – бармена в баре «У Миши», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ после дня рождения Свидетель №5 в бар по адресу: <адрес>, приехали ФИО1, его сожительница ФИО7 и Свидетель №5, М. был выпивши. Спустя некоторое время в бар зашел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее он также приходил в бар и с ним всегда возникали проблемы, то у него с кем-то конфликт, то он не может расплатиться за покупки. Подойдя к барной стойке, мужчина попросил бутылку пива и попытался расплатиться за нее скидочной картой. Елена сказала ему, что его сейчас выведут. ФИО1 подошел к нему и попросил привести себя в порядок, поскольку штаны у мужчины были расстёгнуты. Мужчина сходил в туалет и вышел. В связи с тем, что мужчина стоял у барной стойки в непристойном виде, у него была расстегнута ширинка, пуговица на штанах и ремень, ФИО1 схватил его за одежду и вывел из помещения бара. В баре ФИО1 не было около 2 минут, затем он вернулся. Свидетель №5 также выходил на улицу. Что происходило на улице, она не знает (т.1 л.д.140-142, 143-145).

Из показаний свидетеля ФИО7 – девушки ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 отдыхала на дне рождении у Свидетель №5, где ФИО1 выпил примерно 2 стопки коньяка. После они приехали в бар «У Миши», куда пришел в состоянии алкогольного опьянения мужчина на вид 35-40 лет. Данный мужчина ранее также приходил в бар, с ним всегда были проблемы, то он не мог расплатиться за покупки, то с кем-то конфликтовал. Зайдя в бар, мужчина прошел к барной стойке, где также сидела она, и стал просить бутылку пива. Бармен хотела дать ему пиво, но тот стал расплачиваться скидочной картой. Она сказала бармену, что его сейчас выведут. К мужчине подошел ФИО1 и попросил пройти в туалет, привести себя в порядок, поскольку у мужчины был непристойный внешний вид, у него была расстёгнута ширинка, пуговица на штанах и ремень, штаны были спущены вниз до уровня таза. Мужчина в туалет не пошел. Тогда ФИО1 с мужчиной стали выражаться по отношению друг к другу нецензурной бранью, в связи с непристойным видом мужчины, ФИО1 схватил его за одежду и вывел из помещения бара. ФИО1 отсутствовал не более двух минут. Свидетель №5 тоже выходил на улицу, она оставалась в баре, поэтому, что происходило на улице, она не знает (т.1 л.д.125-128, 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – посетителя бара «У Миши», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «У Миши», где также был его приятель ФИО1, его сожительница ФИО7 и Свидетель №5 Через некоторое время в бар пришел ранее ему не знакомый Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. К Потерпевший №1 подошел ФИО1 и между ними произошел словестный конфликт, причину которого он не знает. Они выражались друг на друга нецензурной бранью. ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 был очень эмоционален, был агрессивен. Затем ФИО1 взял Потерпевший №1 за одежду и вывел его на улицу. Свидетель №5 через 1-2 минуты тоже вышел на улицу. Спустя пять минут ФИО1 вернулся в бар, следом за ним вернулся Свидетель №5, Потерпевший №1 в бар не возвращался. Через 15-20 минут он (Свидетель №3) ушел домой, на улице возле бара он никого не видел. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 по просьбе последнего и под его диктовку написал объяснительную относительно обстоятельств, которые произошли в баре в тот вечер. Данная объяснительная не соответствует произошедшим событиям, крови на лице у Потерпевший №1 он не видел, каким был его внешний вид, не помнит. ФИО1 был выпивши, это он понял по его шаткой походке и по речи (т.1 л.д.134-136, 137-139, 215-220).

Из показаний свидетеля ФИО8 - фельдшера СМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 29 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи приехала по вызову по адресу: <адрес>, где осматривала Потерпевший №1 Он жаловался на боль в области правого глаза, слезотечение, светобоязнь, нарушение зрения. Со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре в состоянии алкогольного опьянения, где был избит хозяином бара по имени Миша. При осмотре Потерпевший №1 ему был поставлен первоначальный диагноз: травматическое повреждение правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза. После чего Потерпевший №1 госпитализировали в офтальмологическое отделение Ивановской ОКБ для дальнейшего обследования и лечения (т.1 л.д.162-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – полицейского водителя ГОК ИВС МО МВД Р. «Шуйский», врио дежурного ИВС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что он из личных вещей прибывшего из ФКУ СИЗО-1 У. Р. по <адрес> ФИО1 выдал следователю черный брючный ремень ФИО1 (т.2 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – мамы подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что, со слов младшего сына ей известно, что М. сделал замечание мужчине по поводу открытой ширинки, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и что-то сказал сыну, после чего М. чем-то случайно ударил мужчину. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как любящего и заботливого сына (т.1 л.д.156-158).

Из заявления о происшествии диспетчера ССМП ОБУЗ ЦРБ, зарегистрированного в МО МВД Р. «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, диагноз: ушибленная рана века правого глаза, Потерпевший №1 госпитализирован в ОКБ <адрес> (т.1 л.д.15).

Из заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированного в МО МВД Р. «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в баре «У Миши» по адресу: <адрес>, хозяин бара по имени М. нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде рассечения правой брови и начались проблемы со зрением правого глаза (т.1 л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле бара «У Миши» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выступающих предметов, бордюров не обнаружено. Участвующий в осмотре Свидетель №5 указал местонахождение Потерпевший №1 на земле (т.1 л.д.41-43).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена местность по адресу <адрес> возле бара «У Миши». На расстоянии 3 метров от входа в бар растут деревья, проходит система отопления (т.1 л.д.69-71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в офтальмологическое отделение ОБУЗ «Ивановская ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты у Потерпевший №1 имелась закрытая травма правого глаза тяжелой степени тяжести, иридодиализ, частичный гемофтальм правого глаза, выраженный отек, гематома век, поверхностные раны кожи брови. Это повреждение образовалось от однократного воздействия твёрдого предмета, имело давность в пределах одних суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждения, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с потерей зрения на один глаз, с утратой правым глазом его функции.

Поскольку глаз окружен костями черепа, составляющую «орбиту», тупой предмет, в виде брючного мужского ремня, пряжкой или иной его частью, могли причинить указанную травму.

В момент причинения вреда здоровью взаиморасположение потерпевшего и нападающего может быть различным.

Несвоевременное оказание медицинской помощи не могло повлиять на потерю зрения правого глаза у Потерпевший №1, поскольку оказываемое лечение не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью, а без лечения данная травма приведет к потере глаза.

В результате падения из вертикального положения, назад, вперед, влево, вправо на ровную поверхность, у Потерпевший №1 не мог образоваться вред здоровью, поскольку глаз окружен костями черепа, составляющую «орбиту», а для травмы необходим предмет с выступающими краями (т.1 л.д. 172-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при определении степени вреда здоровью он руководствовался «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с учетом исследования медицинской документации в отношении потерпевшего Потерпевший №1 При этом он брал за основу сведения об остроте зрения Потерпевший №1 до травмы, которые составляли единицу на оба глаза. Из амбулаторной карты Потерпевший №1 следует, что в 2009 году у него был термический ожог левого глаза, острота зрения правого глаза составляла единицу. Сведений о наличие каких-либо патологий правого глаза в медицинской карте не имеется, хронических заболеваний правого глаза у него не было. В момент травмы правого глаза могло произойти понижение зрения на левый глаз, в связи с чем при поступлении в больницу у Потерпевший №1 левый глаз имел показания 0,7, впоследствии зрение улучшилось и стало равным 1,0, а правый с 0,01 восстановился до 0,04.

Согласно копии патента на бар, бар «У Миши» находится по адресу: <адрес> (т.1 л.д.153-155).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов к Потерпевший №1 по поводу травмы глаза. Поставлен диагноз: травматическое повреждение ОД, ушибленная рана верхнего века ОД. Со слов Потерпевший №1 указано, что сегодня ночью был избит в баре «У Миши» знакомым (т.1 л.д.167).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №2 выдан брючный ремень ФИО1 с пряжкой, черного цвета, кожаный, который в этот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.4-5, 6, 7).

В судебном заседании была осмотрена амбулаторная медицинская карта на имя Потерпевший №1, в которой имелись сведения об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ввиду термического ожога роговицы и конъюнктивы II ст. левого глаза. В медицинской карте отмечено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что острота зрения правого глаза составляет 1,0, а левого глаза - 0,1. ДД.ММ.ГГГГ острота зрения левого глаза определена 0,6-0,7. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам первичного осмотра в отделении острота зрения правого глаза 0,01, а левого 0,7; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осмотрен, по заключению острота зрения правого глаза 0,04, левого - 1,0.

Допрошенный в судебном заседании врач-офтальмолог ФИО10 пояснил, что Потерпевший №1 в 2009 году обращался по поводу травмы левого глаза, полученной в результате термического ожога, выписан при показаниях левого глаза 0,6-0,7. Травмы правого глаза не было, острота зрения составляла 1,0.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 в судебном заседании их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени они забыли некоторые обстоятельства произошедшего, о чем они также заявили в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод ФИО1 о том, что вред здоровью был им причинен Потерпевший №1 по неосторожности, опровергается полными и подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, согласно которым ФИО1 бил наотмашь, нанося один удар за другим, которые согласуются с его пояснениями в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший продемонстрировал каким образом подсудимый наносил ему удары ремнем. Об активных действиях со стороны подсудимого по отношению к Потерпевший №1 также пояснили очевидцы произошедшего - свидетель Свидетель №5, указавший об агрессивном настрое ФИО1 по отношению к Потерпевший №1, когда тот выводил его из бара, а также о том, что на его (Свидетель №5) просьбы успокоиться и прекратить свои действия, ФИО1 не реагировал, продолжая наносить удары, и свидетель Свидетель №1, пояснившая о том, что ФИО1 прекратил наносить Потерпевший №1 удары лишь после того, как тот упал на землю от очередного удара.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме и локализации телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об оговоре подсудимого, не имеется.

Описанное свидетелями поведение ФИО1 и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что действия подсудимого по избиению Потерпевший №1 брючным ремнем производились безотносительно конкретных частей тела потерпевшего, и как следствие удары пришлись по всему телу последнего, в том числе и по голове, в результате чего один из ударов был нанесен в правый глаз потерпевшего Потерпевший №1

О наличии телесных повреждений в области правого глаза Потерпевший №1 и об обстоятельствах их получения также пояснила супруга потерпевшего ФИО5, о чем ей стало известно со слов супруга непосредственно после случившегося, а также медицинский работник ФИО8, которой со слов потерпевшего, при его осмотре стало известно, что он был избит хозяином бара по имени М.. Установленные ею сведения, в том числе о первоначальном диагнозе были ею зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты, оспорившей результат судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, выводы эксперта однозначны, мотивированы, представляются суду понятными и сомнений не вызывают. Они основаны на исследованной при производстве экспертизы медицинской документации в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сделан экспертом с учетом указанных в документах сведений об остроте зрения правого глаза, которая по состоянию на 2009 год составляла 1,0, и с учетом отсутствия каких-либо сведений о патологии правого глаза, его хронических заболеваниях в последующие годы жизни потерпевшего до момента получения им травмы глаза. Об одинаково хорошем зрении на оба глаза до произошедшего также в судебном заседании пояснил и сам потерпевший Потерпевший №1, который в 2013 году проходил медицинское освидетельствование на право управления транспортными средствами, получив допуск к категориям А, В, С, D, самоходные машины и трактора, при этом каких-либо условий допуска к управлению в очках или контактных линзах врачом-офтальмологом выявлено не было.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 опровергается свидетельскими показаниями Свидетель №5, пояснившего, что подсудимый у него на дне рождении употреблял коньяк, ФИО6 и Свидетель №3, пояснивших, что вернувшись в бар после дня рождения, ФИО1 был выпивши, а также ФИО7, указавшей, что на дне рождении у Свидетель №5, ее молодой человек ФИО1 выпивал коньяк.

В соответствии с мотивированной позицией государственного обвинителя, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд принимает изменение обвинения по преступлению, инкриминируемому ФИО1, касающееся исключения из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «утрата органом его функции», и дополнения указанием на то, что утрата общей трудоспособности явилась значительной. Кроме этого, суд соглашается с мнением государственного обвинения в части уточнения обвинения относительно фактических обстоятельств содеянного, указывая при этом, что действия ФИО1 по причинению вреда здоровью Потерпевший №1 явились следствием аморального поведения потерпевшего, который в помещении бара находился в непристойном внешнем виде, а также в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого на улице.

Указанное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта в ответ на аморальное поведение потерпевшего по отношению к нему, умышленно нанес используемым в качестве оружия брючным ремнем Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу и конечностям, и один удар в область правого глаза, причинив своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с потерей зрения на один глаз.

Брючный ремень суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку, исходя из его свойств, им может быть причинен вред здоровью, и таковой был фактически причинен.

Способ причинения травмы потерпевшему, избранное им орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

ФИО1 36 лет, он является гражданином иностранного государства (т.2 л.д.8, 36), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.20, 22, 23, 24, 31, 33), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности (т.2 л.д.15-16), в отношении него имеются исполнительные производства (т.2 л.д.18), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоял и пособие по безработице не получал (т.2 л.д.28), зарегистрированным по месту жительства, пребывания в Российской Федерации не значится, по вопросам оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращался (т.2 л.д.35).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД Р. «Шуйский» ФИО12, гражданин <адрес> ФИО1 проживает по адресу: <адрес> один, занимается предпринимательской деятельностью, спиртными напитками не злоупотребляет, со слов соседей, характеризуется удовлетворительно, конфликтов не возникало (т.2 л.д.13).

Согласно характеристике руководителя Воскетапской территории, ФИО1 беженец из Азербайджана, обучался в школе № <адрес>, проявил себя с хорошей стороны, как спокойный, добросовестный, дружелюбный, общительный. После окончания 8 класса работал на полях села, служил в армии, после уехал в Р. на заработки, чтобы материально помочь матери (т.1 л.д.160).

Согласно характеристике директора ФИО13, ФИО1 учился в школе № <адрес>, был дисциплинированным, общительным, без конфликтным, в летние каникулы работал, помогал матери (т.1 л.д.161).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, проживая в <адрес>, он работал в баре «У Миши» разнорабочим, у него есть малолетняя дочь, которая проживает с матерью в Узбекистане, он оказывает ей материальную помощь, помогает своим родителям, хронических заболеваний, группы инвалидности у него нет, причиненный потерпевшему ущерб он возместил, выплатив ему 300000 рублей, о случившемся сожалеет.

Потерпевший Потерпевший №1 просил строго не наказывать ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдачи брючного ремня, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, а также в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи в быту, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о менее строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого по причинению вреда здоровью Потерпевший №1, были вызваны аморальным поведением последнего в баре и на улице по отношению к нему.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, возможность которого предусмотрена ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, не усматривая при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, не имеется.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначается, поскольку он является гражданином иностранного государства.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания ФИО1 под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения инкриминированному ФИО1 преступлению и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес>.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: брючный ремень, принадлежащий ФИО1, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий Е.С. Демина