Апелляционное постановление № 1-189/2019 22-5295/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-189/2019

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 5295/2019

№ 1 - 189/2019 судья: Кирсанова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 06 августа 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Власов А.Н.,

при секретаре Курзяковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

адвоката Юнок А.П. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, судимый:

- 09 февраля 2009 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года к наказанию в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 июня 2014 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление адвоката Юнок А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 января 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая выводы суда необоснованными, а назначенное наказание несправедливым.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, указывает, что при назначении наказания, суд не учел все имеющиеся у него заболевания, их характер и особенности лечения, а так же то обстоятельство, что он участвует в деятельности благотворительной спортивной организации, в реализации ее проектов, связанных с воспитанием молодежи.

Обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения к нему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а так же не мотивирован вывод о невозможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что судом не были учтены цели и мотивы преступления, которые были связаны с экстренной ситуацией, касавшейся спасения человека, что и вынудило его сесть за руль автомобиля.

Просит приговор изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания, смягчить назначенное ему наказание и рассмотреть возможность применения к нему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сизых Т.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, ФИО2 не оспаривал существо предъявленного ему обвинения ни в части фактических обстоятельств совершенного преступления, ни в части квалификации его действий. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную поддержку матери-пенсионеру, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно установил в действиях ФИО1, судимого за совершение умышленных особо тяжких преступлений и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ.

Так же суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 68 ч.3, 82-82.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он сел за руль в связи с экстренной ситуацией, не подтверждены материалами уголовного дела и не ставят под сомнение как правильность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, так и справедливость назначенного осужденному наказания.

Ссылка осужденного на то, что он участвует в деятельности благотворительной спортивной организации, в реализации ее проектов, связанных с воспитанием молодежи, так же не свидетельствует о не справедливости назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: