Апелляционное постановление № 22К-361/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/12-14/2025

Судья: Грабовский Д.А. Материал №22к-361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Марковой Ж.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконными действий следователя ФИО1 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, бездействия следователя Колпаковой и прокурора Анучина по «утаиванию информации о незаконности задержания, о нерассмотрении ходатайств от 10.06.2023 года и от 20.05.2023 года, недоведению до должностных лиц информации о нерассмотрении ходатайств от 10.06.2023 года и от 20.05.2023 года и др., с возвращением жалобы заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Марковой Ж.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 января 2025 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконными действий следователя ФИО1 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, бездействия следователя Колпаковой и прокурора Анучина по «утаиванию информации о незаконности задержания, о нерассмотрении ходатайств от 10.06.2023 года и от 20.05.2023 года, недоведению до должностных лиц информации о нерассмотрении ходатайств от 10.06.2023 года и от 20.05.2023 года и др., жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которое просит отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в жалобе исчерпывающе было разъяснено, что в ходе рассмотрения уголовного дела им судье Октябрьского районного суда г.Липецка были заявлены 46 жалоб о признании действий/бездействия должностных лиц правоохранительных органов (следователя, прокурора, гособвинителя и иных) в ходе предварительного/судебного следствия незаконными; в принятии всех его 46 жалоб было отказано, с сообщением об их рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ, либо при обращении к вышестоящему прокурору. Указывает, что приговор был им обжалован в апелляционном порядке, со ссылкой на необходимость отмены 46 постановлений судьи и о принятии 46 жалоб к рассмотрению, 05.12.2024 апелляционным постановлением приговор суда был оставлен без изменения, а его требования в отношении 46 жалоб были оставлены без рассмотрения.

Считает, что поскольку жалобы на действия/бездействие должностных лиц УМВД и прокуратуры в ходе предварительного/судебного следствия не являлись предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, то теперь они являются предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что фактически судья выражает несогласие с апелляционным постановлением вышестоящего Липецкого областного суда от 05.12.2024. Утверждает, что действия/бездействие следователей Колпаковой и ФИО1, государственного обвинителя Анучина связаны с уголовным преследованием по ч.1 ст.280.3 УК РФ, осуществлялись на досудебной и судебной стадиях производства по делу.

Считает, что данным постановлением судьи Грабовского Д.А. нарушается его конституционное право на обжалование действий должностных лиц, т.к. данные действия невозможно обжаловать ни в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, ни в рамках ст.125 УПК РФ. Заявитель указывает, что при избрании меры пресечения в постановлении не давалась оценка ходатайству следователя ФИО1, и ему непонятно, какие судье нужны документы, судья список этих документов не указал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного, исходя из существа заявленных ФИО5 требований, суд первой инстанции обоснованно привел в своем решении предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия его жалобы к рассмотрению, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в данном случае оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда действительно не имелось, поскольку указанные в жалобе, обжалуемые ФИО5 действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов не относятся ни к одной из категорий действий (бездействий) и решений должностных лиц, обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушают конституционные права и свободы заявителя ФИО5, и не затрудняют его доступа к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО5, в апелляционном постановлении Липецкого областного суда от 05.12.2024 не указано, что речь идет о проверке вышеуказанных доводов заявителя именно в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, причем ст.125 УПК РФ, более того, каких-либо утверждений о безусловном наличии самого предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в доводах, изложенных в 46 жалобах ФИО5, решение суда апелляционной инстанции также не содержит.

Кроме того, из копии жалобы заявителя ФИО5, направленной им в Октябрьский районный суд г.Липецка 20.01.2025, следует, что он ссылался в ней на свою жалобу №18, которая была им заявлена суду в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, и которая была оставлена без рассмотрения. Вместе с тем такое обоснование жалобы, поданной в суд первой инстанции (путем отсылки на другую жалобу) не отвечает требованиям УПК РФ, что также является основанием для отказа судом в принятии подобного рода жалоб.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 о признании незаконными действий следователя ФИО1 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, бездействия следователя Колпаковой и прокурора Анучина по «утаиванию информации о незаконности задержания, о не рассмотрении ходатайств от 10.06.2023 года и от 20.05.2023 года, недоведению до должностных лиц информации о нерассмотрении ходатайств от 10.06.2023 года и от 20.05.2023 года и др., с возвращением жалобы заявителю, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова