Апелляционное определение № 33-447/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Макеева И.С. Дело № 2-6262/2025

33-447/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 марта 2026 года гражданского дела по иску А,Х,М, к индивидуальному предпринимателю Н,И,А, о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н,И,А, на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

А,Х,М, кызы обратилась в суд с иском к ИП Н,И,А, о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование исковых требований указывала, что 1 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым А,Х,М, кызы передала, до 1 января 2022 года включительно, ИП Н,И,А, за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 881,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Арендная плата за пользование объектом установлена договором и состоит из постоянной части в размере 200 000 руб. в месяц; переменной части, складывающейся из эксплуатационных расходов и стоимости коммунальных платежей, потребленных ответчиком в месяц. В нарушение условий договора ответчиком, как арендатором, в период с 5 ноября 2021 года по настоящее время обязательства по внесению арендной платы (постоянной и переменной части) за пользование арендованным имуществом не исполнены. За указанный период задолженность по арендной плате (постоянной части) составила 400 000 руб., задолженность по арендной плате (переменной части) составила: 41 952 руб. 42 коп. за потребление газа за ноябрь 2021 года; 23 000 руб. 41 коп. за потребление газа за декабрь 2021 года;49 001 руб. 42 коп. за потребление коммунального ресурса за ноябрь 2021 года; 31 073 руб. 86 коп. за потребление коммунального ресурса за декабрь 2021 года. Итого общая задолженность по оплате арендной переменной части составляет 145 028 руб. 11 коп. Общая сумма задолженности составляет 545 028 руб. 23 августа 2024 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. По настоящее время задолженность не погашена.

Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 545 028 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 901 руб. 00 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2025 года исковые требования А,Х,М, кызы к ИП Н,И,А, о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Н,И,А, в пользу А,Х,М, кызы, с учетом определения судьи от 6 февраля 2025 года об исправлении описки, взыскана задолженность по договору аренды в сумме 545 028 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 901 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2025 года заявление ИП Н,И,А, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 2-1401/2025 отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу исковые требования А,Х,М, кызы, остались прежними.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А,Х,М, кызы и ее представитель К,Р,С, участия не принимали при надлежащем извещении. На отзыв ответчика стороной истца в материалы дела представлены возражения и дополнительные возражения, в которых истец выражает несогласие с доводом ответчика об отсутствии прямого запрета на внесение оплаты постоянного размера арендной платы по договору от 1 ноября 2021 года наличными денежными средствами, представляя расписки о передаче ответчиком сумм наличными денежными средствами, поскольку в пункте 3.4 договора сторонами прямо установлено, что арендатор перечисляет арендную плату на указанный счет арендодателя. Отрицает факт получения истцом денежных средств в наличной форме в счет оплаты за ноябрь и декабрь 2021 года по договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 2021 года. Обращает внимание суда на то, что ранее, 6 ноября 2020 года, между сторонами был заключен договор аренды именно «кафе» по адресу: <адрес>, сроком действия по 30 ноября 2021 года, согласно условиям которого размер арендной платы составляет 50000 руб. 6 февраля 2021 года и 25 мая 2021 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, возникшей из обязательств по договору аренды от 6 ноября 2020 года. При этом, ответчик в своем письме по результату рассмотрения претензии также ссылается на заключенность договора аренды нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, и указывает, что расчеты между сторонами договора производятся наличными денежными средствами с составлением pacписок. Указывает на то, что отсутствие в расписке ссылки на конкретный договор создает неопределенность относительно цели передачи денег, поскольку у истца имеются доказательства наличия аналогичных отношений между истцом и ответчиком, доказательства нарушенных обязательств ответчиком по ранее заключенному договору аренды в части внесения арендной платы. Согласно выписке по счету карты ПАО Сбербанк, реквизиты которой совпадают с реквизитам, указанными в договоре, поступления в счет оплаты месячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 1 ноября 2021 года отсутствуют. Кроме этого и сам ответчик, представляя бумажные расписки, подтверждает, что не перечислял посредством безналичного перевода по указанным в договоре реквизитам денежные средства в счет оплаты аренды по договору от 1 ноября 2021 года. Представленные квитанции об оплате коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям не доказывают факт оплаты коммунальных платежей, начисление которых произведено именно за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года. Достоверность указанных истцом обстоятельств усиливает наличие представленных истцом судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, где прослеживается конкретная сумма начисления за соответствующие периоды, оплата которых не была произведена арендатором в срок. Также имеется судебные приказ по делу № 2-3001/2021, выданный в пользу АО «Водный Союз» о взыскании с истца за сентябрь 2021 года суммы в размере 28 211 руб. 79 коп.

Ответчик ИП Н,И,А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика М,Е,В, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 1 ноября 2021 года и требованиями законодательства, арендатором регулярно выплачивалась арендодателю арендная плата, вносились платежи за коммунальные услуги, что подтверждается расписками от А,Х,М, кызы в получении денежных средств: расписка на сумму 45 000 руб., оплата за аренду помещения за ноябрь 2021 года; расписка на сумму 55 000 руб., оплата за аренду помещения за ноябрь 2021 года; расписка на сумму 100 000 руб., оплата за аренду помещения за ноябрь 2021 года; расписка на сумму 50 000 руб., оплата за аренду помещения за декабрь 2021 года; расписка на сумму 20 000 руб., оплата за аренду помещения за декабрь 2021 года; расписка на сумму 64 000 руб., оплата за аренду помещения за декабрь 2021 года; расписка на сумму 66 000 руб., оплата за аренду помещения за декабрь 2021 года. Обращает внимание, что в связи с отсутствием в договоре условия на прямой запрет оплаты наличными денежными средствами, арендатор согласился на условия арендодателя по передаче арендной платы лично арендодателю без заключения дополнительного соглашения к договору. Переменная часть арендной платы также оплачивалась арендатором своевременно, что подтверждается чеками об оплате коммунальных услуг.

Представитель третьего лица АО «Водный Союз» А,Т,В,, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Курган», АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

13 ноября 2025 года Курганским городским судом было постановлено решение, которым исковые требования А,Х,М, кызы удовлетворены частично. С ИП Н,И,А, в пользу А,Х,М, кызы взыскана задолженность по договору аренды в сумме 453042 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 218 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением ИП Н,И,А, была принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2025 года о взыскании с ИП Н,И,А, 400 000 руб. арендной платы (постоянная часть), 53042 руб. 01 коп. коммунальные платежи (повременная плата) изменить в части взыскания арендной платы (постоянной части) в размере 400 000 руб., принять по делу новое решение, которым отказать А,Х,М, кызы в части взыскания постоянной части арендной платы в размере 400 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Н,И,А, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения по требованиям о взыскании с ответчика задолженности постоянной части арендной платы судом сделаны выводы, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы (постоянной части) ответчиком не представлено, поскольку расписки о внесении платы наличными денежными средствами, в соответствии с которыми ответчиком в наличной форме передавалась арендная плата неравнозначными суммами, при установлении судом факта заключения между сторонами договора аренды кафе от 6 ноября 2020 года, по которому подтверждено существование задолженности по внесению оплаты, исходя из условий, предусмотренных пунктом 3.4 договора от 1 ноября 2021 года, предусматривающего перечисление арендной платы на счет арендодателя указанным в договоре реквизитам, с указанием на то, что обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на текущий счет арендодателя, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств оплаты по договору аренды от 1 ноября 2021 года расписки, выданные А,Х,М, кызы в спорный период, в связи с тем, что существовал ранее действующий договор аренды, и по нему у ИП Н,И,А, якобы имелась задолженность. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика задолженности по договору аренды от 6 ноября 2020 года, кроме копий претензий А,Х,М, кызы ИП Н,И,А, от 6 февраля 2021 года, 25 мая 2021 года. Сами по себе претензии не могут свидетельствовать о том, что арендатор надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы. Судом первой инстанции данныен обстоятельства при вынесении решения учтены не были. Также не было принято во внимание, что в расписках указан конкретный период, за который вносилась арендная плата (ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года). Иных договоров аренды, кроме договора от 1 ноября 2021 года между А,Х,М, кызы и ИП Н,И,А, в то время и позднее не существовало, соответственно расписки были выданы в счет оплаты за ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года по договору от 1 ноября 2021 года. Кроме того, удовлетворяя требования А,Х,М, кызы по взысканию с ИП Н,И,А, постоянной части арендных платежей суд первой инстанции ссылается на пункт 3.4 договора от 1 ноября 2021 года, предусматривающего перечисление арендной платы на счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам, с указанием на то, что обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на текущий счет арендодателя. В настоящем случае арендодатель сам был инициатором внесения ИП Н,И,А, наличных платежей в счет оплаты аренды по договору от 1 ноября 2021 года.

В возражениях А,Х,М, просит решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Н,И,А, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Н,И,А,, действующая по доверенности М,Е,В,, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств посчитала необходимым приобщить к материалам гражданского дела представленные представителем ответчика расписки о получении денежных средств: от 10 ноября 2020 года на сумму 50000 руб., от 10 декабря 2020 года на сумму 50000 руб., на сумму 158000 руб. без даты (за аренду, ноябрь 2020 года), на сумму 200000 руб., без даты (за аренду, декабрь 2020 года), от 5 января 2021 года на сумму 50000 руб., от 7 февраля 2021 года на сумму 50000 руб., от 5 марта 2021 года на сумму 100000 руб., от 5 марта 2021 года на сумму 50000 руб., от 9 июня 2021 года на сумму 150000 руб., от 5 октября 2021 года на сумму 50000 руб., а также генеральную доверенность от 8 октября 2020 года, выданную А,Х,М,кызы на имя А,Ю,Р,

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов гражданского дела следует, что А,Х,М,кызы является собственником земельного участка и здания, назначение нежилое, общей площадь. 881,60 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

1 ноября 2021 между А,Х,М,кызы и и ИП Н,И,А, (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения, площадью 881,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что Арендатор использует объект для осуществления им предпринимательской деятельности в целях размещения организации общественного питания. Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 1 января 2022 года включительно (пункт 2.2 договора).

Срок начала аренды: 1 ноября 2021 года, срок окончания аренды - 1 января 2022 года (пункты 2.3, 2.4 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, при его заключении стороны достигли соглашения о том, что арендная плата, установленная договором за пользование объектом, состоит из: постоянной части в размере 200 000 руб. в месяц; переменной части, складывающейся из эксплуатационных расходов и стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения), потребленных Арендатором в месяц.

Сумма постоянной части арендной платы вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца без предварительного выставления счета Арендодателем (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора сумма переменной части арендной платы в виде стоимости коммунальных услуг определяется на основании данных счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади и (или) на основании показаний счетчиков, фиксируется арендатором в акте расчета переменной части и оплачивается Арендатором самостоятельно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендатор перечисляет арендную плату на счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам. Обязательство по внесению постоянной части арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.4 договора).

23 августа 2024 года А,Х,М,кызы в адрес ИП Н,И,А, направлено требование об уплате задолженности по арендной плате за период с по договору аренды от 1 ноября 2021 года в размере 40000 руб. по внесению постоянной арендной платы и в размере 145028 руб. 11 коп по внесению переменной части арендной платы, в срок до 5 сентября 2024 года.

В установленный срок данное требование исполнено не было, в связи с чем А,Х,М,кызы обратилась в суд к ИП Н,И,А, с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 1 ноября 2021 года, полагая, что с ответчика подлежит взысканию задолженности по арендной плате в размере 400000 руб. в соответствии с пунктом 3.2. договора, исходя из установленной договором арендной платы в размере 200000 руб. ежемесячно, а также задолженности по арендной плате согласно пункта 3.3 договора в размере 145028 руб. исходя из фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору аренды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 1 ноября 2021 года договора аренды на указанных условиях, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статьями 309, 310 606, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ИП Н,И,А, задолженность по договору аренды в размере 400000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора, за постоянную часть арендной платы. При этом судом первой инстанции указано, что в связи с отсутствием в договоре аренды от 1 ноября 2021 года условий о внесении арендной платы наличными платежами, принимая во внимание пункт 3.4 договора аренды, пришел к выводу, о том, что представленные ответчиком ИП Н,И,А, расписки о получении денежных средств на сумму 374000 руб. не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по заключенному договору.

Кроме того, разрешая требования А,Х,М,кызы о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 3.3. договора аренды (переменная часть), суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства потребления и начисления за спорный период по оплате газа, холодного водоснабжения, водоотведения, пришел к выводу о взыскании с ИП Н,И,А, задолженности по оплате коммунального ресурса в размере 52042 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 400000 руб., в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от 1 ноября 2021 года, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, проверяет правильность решения суда лишь в указанной части, не усматривая законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с обжалуемым решением в указанной части и усматривает основания для его отмены в части по доводам апелляционной жалобы истца, находя их заслуживающими внимания.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по арендной плате (ее постоянной части в соответствии с пунктом 3.1 договора от 1 ноября 2021 года), ответчиком в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств за аренду помещения, подписанные А,Х,М, кызы: на сумму 40000 руб., с указанием оплаты за аренду кафе по адресу: <адрес>, без указания периода оплаты; на сумму 45 000 руб., с указанием оплаты за аренду кафе по адресу: <адрес>, <адрес>, за ноябрь 2021 года; на сумму 55 000 руб., с указанием оплаты за аренду кафе по адресу: <адрес>, за ноябрь 2021 года; на сумму 100 000 руб., с указанием оплаты за аренду кафе по адресу: <адрес>, за ноябрь 2021 года; на сумму 50 000 руб., с указанием оплаты за аренду кафе по адресу: <адрес>, за декабрь 2021 года; на сумму 20 000 руб., с указанием оплаты за аренду кафе по адресу: <адрес>, за декабрь 2021 года; расписка на сумму 64 000 руб., с указанием оплаты за аренду кафе по адресу: <адрес>, за декабрь 2021 года.

В ходе судебного разбирательства факт подписания указанных расписок А,Х,М, кызы не оспаривала, полагала, что данные расписки свидетельствуют о возникших ранее между сторонами правоотношениях, из договора аренды этого же нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>г

Из материалов гражданского дела следует, что 6 ноября 2020 года между А,Х,М, кызы (Арендодатель) и ИП Н,И,А, (Арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является кафе, площадью 881,6 кв.м., размещённое на собственной территории, по адресу: <адрес>, <адрес> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, за арендуемую площадь арендатор обязуется перечислять на расчётный счет или другой указанный счет арендодателя сумму 50000 рублей. Арендная плата перечисляется до 5 числа текущего месяца за полный календарный месяц (с 1 по 31 число).

Срок действия договора определен с момента подписания его сторонами до 30 октября 2021 года (пункт 5.1 договора).

Из приобщенных судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписок о получении денежных средств следует, что А,Ю,З,оглы от ИП Н,И,А, 5 октября 2021 года получены денежные средства за аренду кафе по адресу: <адрес>: 5 марта 2021 года в размере 100000 руб., 5 октября 2021 года в размер 50000 руб., 9 июня 2021 года в размере 150000 руб., 5 марта 2021 года в размере 50000 руб., 7 февраля 2021 года в размере 50000 руб., 5 января 2021 года в размере 50000 руб., за декабрь 2020 года в размере 200000 руб., за декабрь 2020 года в размере 50000 руб., за ноябрь 2020 года в размере 158000 руб., за ноябрь 2020 года в размере 50000 руб.

Из генеральной доверенности от 8 октября 2020 года следует, что А,Х,М, кызы наделяет А,Ю,Р,оглы полномочиями по управлению и распоряжению всем имуществом, в том числе производить расчеты по заключенным сделкам.

Действительно, как следует из договора аренды от 1 ноября 2021 года арендатор перечисляет арендную плату на счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам. Обязательство по внесению постоянной части арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.4 договора).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что оплата по договору от 1 ноября 2021 года, по утверждению ответчика, осуществлялась наличными денежными средствами. В качестве доказательств данного обстоятельства ответчик при рассмотрении дела представил расписки о передаче наличных денежных средств, которые А,К,М,кызы каким-либо образом не оспаривались.

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве доказательств оплаты арендной платы, сославшись на то, что договором не предусмотрено внесение платежей наличными денежными средствами и стороны в установленном порядке не меняли его условия в части проведения расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. \

Само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем арендодателя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство арендатора по внесению арендной платы неисполненным.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от <...> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» требование об уменьшении взыскиваемой денежной суммы может быть заявлено не только в форме встречного иска, но и в форме возражений на него.

В части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов гражданского дела видно, что ответчиком совместно с отзывом на иск были представлены в суд расписки о получении А,Х,М,кызы денежных средств, в подтверждение ее доводов о об исполнении обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора от 1 ноября 2021 года в размере 372 000 руб. которые не были учтены в счет обязательств, имевшихся между сторонами.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные платежи во внимание, поскольку они передавались наличными денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что ИП Н,И,А, исполнила договор аренды от 1 ноября 2021 года, в части внесения денежных средств в счет аренды в размере 372000 руб. (расписка на сумму 40000 руб. + расписка на сумму 45000 руб. + расписка на сумму 53000 руб. + расписка на сумму 100000 руб. + расписка на сумму 50000 руб. + расписка на сумму 20000 руб. + расписка на сумму 64000 руб.) внося денежные средства наличными платежами, что усматривается из приведенных выше доказательств.

Доводы истца А,Х,М,казы., отраженные в ее возражениях на в суде первой инстанции о том, что указанные денежные суммы были выплачены в счет возникшей задолженности по договору аренды от 6 ноября 2020 года судебной коллегией отклоняются, поскольку из приобщенных в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписок следует, что обязательства по договору аренды от 6 ноября 2020 года ИП Н,И,А, исполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами применительно к установленным обстоятельствам дела, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Н,И,А, в пользу А,Х,М,кызы подлежит взысканию задолженность по договору аренды (постоянной части) в соответствии с пунктом 3.2 договора от 1 ноября 2021 года в размере 28000 руб.

С учетом задолженности по договору аренды от 1 ноября 2021 года за коммунальный ресурс в размере 53042 руб. 01 коп., общая сумму задолженности составит 81042 руб. 01 коп. (28000 руб. + 53042 руб. 01 коп.)

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Н,И,А, в пользу А,Х,М,кызы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 31 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить процентное соотношение, в котором удовлетворена апелляционная жалоба А,Х,М, кызы в 85,13 %.

В связи с отменой в части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований А,Х,М, кызы, за счет истца ответчику подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 790 руб.

руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2025 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Н,И,А, (ОГРНИП №) в пользу А,Х,М, (паспорт №) задолженность по договору аренды в размере 81042 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А,Х,М, Музаффар кызы к индивидуальному предпринимателю Н,И,А, о взыскании задолженности по договору аренды отказать».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с А,Х,М, (паспорт 3718 №) в пользу индивидуального предпринимателя Н,И,А, (ОГРНИП №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2790 руб.

Судья – председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.