Апелляционное постановление № 22-1966/2024 22К-1966/2024 22К-7/2025 3/12-9/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 3/12-9/2024

Председательствующий – Гаранин В.А. (дело №3/12-9/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22К-7/2025 (22-1966/2024)

20 января 2025 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

заявителя ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 3 октября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Володарского района г.Брянска при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Володарского района г.Брянска при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 3 октября 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд формально подошел к вопросу установления обоснованности отказа прокурора в возобновлении производства по уголовному делу. Указывает, что судом не исследованы приговор, апелляционное определение и кассационное постановление, протокол судебного заседания от 24 декабря 2018 года по уголовному делу №, решения Володарского районного суда г.Брянска по административному и гражданскому делам, соответственно, № от 21 июня 2021 года и № от 15 ноября 2023 года. Просит постановление суда отменить, ходатайство пересмотреть.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Володарского района г.Брянска Залесский В.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрено право обжалования в судебном порядке действий (бездействия) и решений прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и, в частности, должностных лиц органов прокуратуры в связи с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, если из доводов заявителя следует, что для их проверки уголовно-процессуальным законом установлен иной порядок, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд по правилам кассационного или надзорного производства.

По смыслу закона, в случае установления приведенных обстоятельств в судебном заседании, суд прекращает производство по жалобе.

Как видно из представленных и истребованных судом апелляционной инстанции материалов, 27 декабря 2018 года ФИО1 был осужден Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 6 марта 2019 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В ходатайстве, поступившем в прокуратуру Володарского района г.Брянска 15 мая 2024 года, ФИО1 обращал внимание на нарушение врачебной тайны при рассмотрении в отношении него уголовного дела №, поскольку в протоколе судебного заседания от 24 декабря 2018 года, находящемся в открытом доступе, были приведены его медицинские диагнозы. По указанным основаниям просил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством.

Как следует из ответа заместителя прокурора Володарского района г.Брянска Доржиева Ч.Ш. от 11 июня 2024 года на заявление ФИО1, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют в связи с вступлением приговора от 27 декабря 2018 года в законную силу и принятием решения Володарским районным судом г.Брянска 15 ноября 2023 года об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к прокуратуре Брянской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда ввиду разглашения врачебной тайны.

С учетом данных обстоятельств суд справедливо пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и о прекращении производства по жалобе, поскольку обращение ФИО1 не содержало фактических данных о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, поэтому оспариваемое заявителем бездействие прокуратуры Володарского района г.Брянска не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответ заместителя прокурора Володарского района г.Брянска на обращение ФИО1 о возобновлении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу № не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 не лишен права обжаловать вынесенные в отношении него приговор от 27 декабря 2018 года и решение от 15 ноября 2023 года в суд по правилам кассационного или надзорного производства в соответствии с положениями УПК РФ и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал судебные акты, протокол судебного заседания, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку суд располагал достаточными данными для принятия законного и обоснованного решения.

Постановление суда о прекращении производства по жалобе отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 3 октября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая