Апелляционное постановление № 22-611/2025 22К-611/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/10-19/2024

Судья – Ядришникова А.Г. Дело № 22-611/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мироненко Д.С.

представителя заявителя адвоката Аракеловой С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ...........12 и его представителя адвоката Аракеловой С.Р. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мироненко Д.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району ФИО1 от 22 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, узнали непосредственно по телефонному звонку в день судебного заседания, явка защитника была невозможна ввиду ее занятости в судебном заседании в г. Майкопе, было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и возражали против рассмотрения жалобы без их участия. Однако в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ суд первой инстанции не известил заявителя о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не дал ему возможность реализовать его право на участие в судебном заседании, что нарушило его законные права на доступ к правосудию, судебную защиту и повлекло нарушение принципа состязательности. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель заявителя адвокат Аракелова С.Ф. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не оглашены ее доводы, не исследованы материалы дела, что отображается в протоколе судебного заседания, то есть судебное заседание было проведено формально. Указывает, что судом не принято во внимание, что противоречия по обвинению ...........1 не устранены, процессуальное решение принято следователем вне представленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий ввиду нарушения руководителем следственного органа ч.4 ст.162 УПК РФ, решение принято без учета вступивших в законную силу судебных решений по этому же делу. Более того, суд рассмотрел жалобу без учета особенностей, предусмотренных ст.125.1 УПК РФ, а именно не были исследованы доказательства по правилам, установленным гл.37 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Согласно представленным материалам дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ назначено на 12 июля 2024 года.

В сопроводительном письме (л.д.159) указаны заявитель ...........1, представитель заявителя адвокат Аракелова С.Р. Вместе с тем, сопроводительное письмо не имеет даты, в материалах дела отсутствует ШПИ или смс-подтверждение об уведомлении представителя и его заявителя.

Согласно протоколу судебного заседания Калининского районного суда от 12 июля 2024 года судебное заседание отложено на 31 июля 2024 года ввиду неявки заявителя и его представителя, извещенных надлежащим образом.

В сопроводительном письме (л.д.162) указаны заявитель ...........1, представитель заявителя адвокат Аракелова С.Р. Вместе с тем, данное сопроводительное письмо также не имеет даты, в материалах дела отсутствует ШПИ или смс-подтверждение об уведомлении представителя и его заявителя.

Таким образом, материалы дела не содержат какие-либо доказательств надлежащего уведомления ...........1 и его защитника о дате, времени и месте судебных заседаний.

15 августа 2024 года от заявителя ...........1 в Калининский районный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего уведомления, и ходатайство об отложении судебного заседания от адвоката Аракеловой С.Р., которая также ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего извещения и занятости в судебном заседания в г. Майкопе Республики Адыгеи.

Согласно скриншоту с сайта Калининского районного суда данные о движении дела – назначении и отложениях судебных заседаний 12 июля, 31 июля и 15 августа 2024 года были внесены лишь 15 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, заявитель ...........1 и его представитель адвокат Аракелова С.Р. были лишены возможности самостоятельно отслеживать движение материала на сайте Калининского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПКРФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление о прекращении уголовного дела отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.