Решение № 12-47/2025 12-9/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-47/2025

66MS0139-01-2025-003118-85

Дело № 12-9/2026


РЕШЕНИЕ

г. Качканар «27» января 2026 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Гребневой Н.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2025 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, от 14.11.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 45 000 руб. и лишению права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 мес. за то, что 17.09.2025 г. в 17 час. 20 мин. в районе д. 56 на 5 микрорайоне в гор. Качканар Свердловской области он управлял автомобилем «Лада Гранта», №, при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление защитником Гребневой Н.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в судебном заседании не установлена, материалы дела и показания должностного лица, сотрудника ГИБДД, опровергаются иными свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Гребнева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (сокр. ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.09.2025 г. в 17.20 час. в районе <адрес> на 5 микрорайоне в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Лада Гранта», г/н №, и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2025 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2025 г. (л.д. 6); чеком с результатом измерений (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения от 17.09.2025 г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2025 г. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 17.09.2025 г. (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 12); рапортом ИДПС ФИО4 (л.д. 13); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 14); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д. 15).

Обстоятельства выявления административного правонарушения в судебном заседании первой инстанции полностью подтвердил ИДПС ФИО4

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы совокупностью исследованным мировым судьей доказательств, вина ФИО1 полностью установлена в судебном заседании. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 никаких возражений по протоколу не заявлял, от подписи отказался, об управлении его автомобилем иными лицами пояснений не давал, о необходимости допроса каких-либо свидетелей ходатайств не заявлял. На видеозаписи зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 указанных выше обстоятельств совершения административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Каких-либо доказательств в обоснование невиновности им не представлено. Совокупностью доказательств, его вина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Не допущено нарушений при составлении административных материалов сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района, от 14.11.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гребневой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Яковлев