Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017 Мировой судья Белякова О.А. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 23 августа 2017 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего федерального судьи Журкина Д.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием прокурора Яковлева Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Круглова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 10.07.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской

Федерации, холостой, со средним образованием,

детей не имеющей, работающий без официального

трудоустройства <данные изъяты>,

зарегистрированный по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающий по адресу:

<адрес>, судимый

26.03.2017 Заволжским районным судом г.Твери по

ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1

(3 преступления), ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1,

ч.3 ст.234, ч.2 ст.228 УК РФ,

освободившегося по отбытию наказания 09.10.2014,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10.07.2017, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественного доказательства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 10.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменков И.А., не оспаривая вину ФИО1 в содеянном, находит приговор мирового судьи чрезмерно суровым и несправедливым, подлежащим изменению в сторону смягчения. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, имеет молодой возраст, трудоустроен, имеет постоянное местожительство, проживает в гражданском браке с женой и ребенком, тяжкий последствий от его действий не наступило, совершенном им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Назначая ФИО1 наказание суд не учел в полной мере все смягчающие вину обстоятельства и доводы защиты о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, в связи с чем просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить правила ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить условное осуждение, учесть наличие семьи, ребенка, длительное правопослушное поведение, положительных характеристики с места жительства и работы, стечение тяжелых семейных обстоятельств на момент совершения преступления и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании отметил, что все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учтены при вынесении приговора, в связи с чем полагал что приговор не подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании дознания, проведенного по ходатайству осужденного в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал заявленное ходатайство и сообщил, что консультировался с защитником при заявлении ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что ФИО1 виновен в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтвержден доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с уголовным законом – с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному.

Мировым судьей при назначении наказания, вопреки доводам осужденного и его защитника, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого. Также учтены данные о личности подсудимого, которые, согласно протоколу судебного заседания, исследованы в судебном заседании, а также влияние наказания на жизнь его семьи.

Обоснованно учтено в приговоре наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При вынесении приговора мировой судья не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Изложенные ФИО1 в судебном заседании обстоятельства совершения преступления не могут расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о признании смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ввиду того, что свидетельство о рождении не представлено суду, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании осужденный ФИО1 официально не трудоустроен, суду первой инстанции сведения о наличии на иждивении ребенка не предоставлял, при допросе пояснял только о наличии гражданской супруги, в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 15.05.2017, которым ФИО1 осужден за совершение аналогичного преступления, также не указано о наличии у него ребенка на иждивении. Таким образом оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при наличии альтернативных видов наказания надлежащим образом мотивирован, сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При любом виде рецидива преступлений суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ может назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но это не является обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, состояния здоровья.

Исходя из размера назначенного наказания, суд не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Журкин