Апелляционное определение № 33-1544/2026 от 25 мая 2026 г.

Дело №2-20/2026 Председательствующий-судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2024-000035-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1544/2026
город Брянск
26 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Спесивцевой С.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2026 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровым инженерам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, ООО «Авторитет», ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Управлению Росреестра по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании результатов межевания земельных участков, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков адвоката Яшиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, дата государственной регистрации права 01.09.2022 года. Вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

ФИО2 является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, дата государственной регистрации права 06.02.2019 года. Вид разрешенного использования –для ведения садоводства.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1516 кв.м. является ФИО34. Вид разрешенного использования –для индивидуального жилого строительства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1551 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО35. Вид разрешенного использования –дли индивидуального жилого строительства

Земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 537 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО36. Вид разрешенного использования –для ведения садоводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22.11.2019 решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-403/2019 границы земельного участка №№ в <адрес>» приведены в соответствие.

Истец ФИО1 обращалась в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка №№ в <адрес> получила ответ о возможности согласовать границы участка площадью 551 кв.м., а также о возможности перераспределения земель.

По утверждению ФИО1 в ее фактическом пользовании находится 824 кв.м.

ГБУ «Брянскоблтехнвентаризация» пояснили, что вначале истцу необходимо провести межевание по правоустанавливающим документам, а не по фактическому пользованию, в связи с чем истцом 24.04.2021 проведено межевание ее участка по правоустанавливающим документам.

После межевания истец обратилась в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении участка площадью 773 кв.м., на что 24.06.2021 получила ответ об отказе в перераспределении земель земельного участка со ссылкой на непредставление документов о согласовании границ участка с заинтересованными лицами, что, как указано в иске, незаконно.

17.05.2023 истец обратилась с заявлением на распределение ей участка по факту пользования, однако при его рассмотрении выявлено пересечение с земельным участком №№

В настоящее время истец полагает, что между спорными земельными участками имеется реестровая ошибка, в Едином государственном реестре недвижимости отражены недостоверные сведения о земельном участке №№, расположенного в <адрес>», так как его площадь составляет 824 кв.м., а по правоустанавливающим документам - 551 кв.м.

Согласно схеме, подготовленной ООО «Лесземпроект», по факту пользования площадь земельного участка №№ составляет 824 кв.м., которая используется более 50 лет, участок огорожен забором.

Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

1. Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в проходе к ее земельному участку через земли общего пользования между участками <адрес> шириной в 1 метр и разблокировать калитку;

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> в части захвата земель общего пользования в виде прохода в 2003 году между <адрес> ввиду наличия реестровой ошибки;

3. Признать незаконными и недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>» от 24.06.2021, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от <данные изъяты>

4. В качестве альтернативы признать вариант прохода к ее участку по низу земельного участка дома <адрес>, т.е. по северной границе оставить для прохода дорожку шириной 1 метр и далее по западной границе также оставить дорожку шириной 1 метр до границы, смежной с землями общего пользования, согласно разрешению райисполкома 1969 года;

5. Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7 компенсацию морального вреда за незаконное межевание участков в размере <данные изъяты>

6. Признать незаконными результаты межевания земельного участка <адрес>, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от <данные изъяты> исключив погонный метр границы прохода из Единого государственного реестра недвижимости и исключив землю прохода из состава данного земельного участка;

7. Взыскать с ООО «Авторитет», кадастрового инженера ФИО10, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное уточнение границ земельного участка <адрес>»;

8. Взыскать с Управления Росреестра по Брянской области компенсацию морального вреда за незаконное утверждение границ участка <адрес> в 2021 году в размере <данные изъяты>

9. Взыскать с представителя ответчика Яшиной Н.И. за незаконную организацию незаконного межевания участка дома <адрес> в мае 2024 года в размере <данные изъяты>

10. Признать растительность (деревья) по северной границе участке д. <адрес> не соответствующей законодательным нормам, создающими реальную угрозу имуществу из-за разницы в рельефе, и обязать собственника очистить северную границу от нее, оставив 4 дерева согласно представленной схеме (груша и 3 вишни);

11. Взыскать с Управления Росреестра по Брянской области компенсацию морального вреда за незаконное утверждение границ участка <адрес>

12. Признать акт согласования местоположения границ от 2003 года по участку дома №<адрес> границе, смежной с границей дороги общего пользования <адрес>», ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица, а также межевание 2003 года данной смежной границы признать незаконным, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости исключив погонный метр границы прохода и исключив землю прохода из состава данного земельного участка;

13. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения земельного участка <адрес> и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от <данные изъяты>

14. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости незаконно захваченные границы земли общего пользования между домами 10 и 12 по пер. 9 Мая г.Брянска и внести новые сведения по границам прохода или использовать в качестве альтернативы вариант прохода к участкам истцов согласно разрешению райисполкома 1969 года; по низу земельного участка по пер. 9 Мая дома 10;

15. Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>

16. Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 просил суд:

1. Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5 устранить препятствия в проходе к его земельному участку через земли общего пользования между участками <адрес> шириной в 1 метр и разблокировать калитку;

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> в части захвата земель общего пользования в виде прохода в 2003 году между <адрес>

3. Признать незаконными результаты межевания земельного участка <адрес>, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от <данные изъяты>

4. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения земельного участка <адрес> и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от <данные изъяты>

5. Признать незаконными и недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>» в границах земель общего пользования, исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внести новые сведения согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» ДД.ММ.ГГГГ

6. В качестве альтернативы признать вариант прохода к его участку по низу земельного участка дома <адрес>, т.е. по северной границе оставить для прохода дорожку шириной 1 метр и далее по западной границе также оставить дорожку шириной 1 метр до границы, смежной с землями общего пользования, согласно разрешению райисполкома 1969 года;

7. Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости незаконно захваченные границы земли общего пользования между домами <адрес> и внести новые сведения по границам прохода или использовать в качестве альтернативы вариант прохода к участкам истцов согласно разрешению райисполкома 1969 года; по низу земельного участка <адрес>

8. Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7 компенсацию морального вреда за незаконное межевание участков в 2021году в размере <данные изъяты>

9. Взыскать с ООО «Авторитет», кадастрового инженера ФИО10, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

10. Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты>

11. Взыскать с Управления Росреестра по Брянской области компенсацию морального вреда за незаконное утверждение границ участка <данные изъяты>

12. Признать акт согласования местоположения границ от 2003 года по участку дома <адрес> в границе, смежной с границей дороги общего пользования <адрес>», ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица, а также межевание 2003 года данной смежной границы признать незаконным.

В связи с отказом ФИО1 от части исковых требований на основании определения суда от 16.01.2026 прекращено производство по следующим исковым требованиям ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2026 года исковые требования ФИО1, ФИО2 - оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 36 900 рублей, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, неверно установил фактические отношения. Не согласна с размером взысканной госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила письменную позицию, приобщенную к материалам дела. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО3, их представитель –адвокат Яшина Н.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы по правилам ст327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 551 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с 01.09.2022 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 <данные изъяты>

Истец ФИО2 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 06.02.2019 является собственником земельного участка, площадью 435 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес><данные изъяты>

Ответчику ФИО6 с 10.09.2021 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 537 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в порядке наследования по закону является собственником земельного участка площадью 1 551 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

Ответчик ФИО4 с 20.02.2007 является собственником земельного участка площадью 1516 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», разрешенное использование - для использования индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен ее жилой дом.

Участки ФИО1 (с севера) и ФИО2 (с юга) являются смежными и имеют общие границы с участком ФИО6 (с востока).

По южной границе участок ФИО1 граничит с участком ФИО3

Участок ФИО6 (с востока) граничит с участком ФИО4

Обращение в суд истцов ФИО1 и ФИО2 обусловлено невозможностью прохода к своим участкам через участки ответчиков на протяжении многих лет.

Истцы, сославшись на то, что ранее вплоть до 2017 года калитки ответчиков для них были открыты и они пользовались для прохода их участками, а в настоящем такой возможности лишены, считали, что действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании принадлежащими истцам земельными участками.

Причиной возникновения данной ситуации, по мнению истцов, явилось нарушение ответчиками процедуры межевания, принадлежащих им на праве собственности земельных участков, самозахват земель общего пользования и как следствие неверное определение границ, площади земельных участков ответчиков, а также действия органов власти, кадастровых инженеров, экспертных организаций, допустивших нарушение ном действующего законодательства, повлекших нарушение прав истцов.

В рамках судебного разбирательства в целях определения фактических границ земельных участков ответчиков, соответствия фактических границ земельных участков ответчиков правоустанавливающим документам, наличия прохода (наличие земель общего пользования), соблюдения ответчиком ФИО3 требований градостроительных и санитарных норм и правил в части расположения среднерослых деревьев и растительности по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что объектами экспертизы являлись земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО4), № (собственник ФИО6), № (собственник ФИО3).

Согласно выводам экспертов следует, что описание земельных участков от <данные изъяты> составленное в отношении земельного участка под домом <адрес>, содержит схему границ земельного участка (том 3, лист 213) с описанием границ смежных землепользований, из которой следует, что участки домов <адрес> (собственники ФИО4 и ФИО3 соответственно) являются смежными, т.е. между ними нет прохода.

Описание земельных участков от <данные изъяты> (том 3, лист 161) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственник ФИО6), содержит сведения о наличии прохода вдоль южной границы земельного участка №<адрес>». В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земля этого прохода не занята межеванием участка <адрес>

Имеющийся проход вдоль южной границы земельного участка <адрес> и не занятый межеванием участка <адрес> является тупиковым и заканчивается у смежных границ земельного участка <адрес> Наличие данного прохода было обусловлено необходимостью доступа к земельному участку с кадастровым номером № (ФИО6) <адрес> с территории общего пользования СО Родничок. Тем самым, какой-либо проход (проезд), являющийся землями общего пользования, между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> с возможностью выхода с территории СО «Родничок» на территорию общего пользования (<адрес>) отсутствует и согласно имеющимся материалам дела ранее не существовал.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО37 суду дополнительно пояснила, что участки имеют разные виды разрешенного использования. В соответствии со строительными нормативными требованиями, действующими как в настоящее время, так и действовавшими ранее, при наличии расстояния чуть больше метра между строениями, участок не мог быть участком общего пользования, т.е. проходом или проездом. Проход вдоль строения - жилого дома <адрес> - в соответствии со строительными нормами не мог существовать. В случае, если до ближайшего строения имеется более чем 50 м., то тогда был бы необходим пожарный проезд, который составлял бы минимум 3,5 м. К земельным участкам истцов можно пройти другим образом - от автомобильной дороги. Учитывая архитектурно-планировочное решение, существующую застройку, здесь не может быть и не могло быть земель общего пользования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные истцами требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем предоставления доступа (прохода), а также требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем очищения северной границы земельного участка от растительности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304,305 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от 26<данные изъяты> приняв во внимание, что иной проход к земельным участкам истцов имеется, пришел к выводу о том, что утверждение истцов о наличии прохода к их земельным участкам между земельными участками ответчиков, а также о возможности обеспечения альтернативного прохода по низу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 являются несостоятельными, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Также, с учетом выводов судебной –землеустроительной экспертизы <данные изъяты> о том, что имеющаяся древесная растительность вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> с максимальной высотой до 3,7 м соответствует термину «низкорослые деревья и кустарники» и не нарушает градостроительных и санитарно-бытовых требований, не влияет и не может влиять на нормативную продолжительность инсоляции точки А1 (расчетная точка на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), которая расположена в центре инсолируемой части участка территории земельного участка, свободного от застройки объектами капитального строительства, суд первой инстанции отказал истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований в части очищения северной границы земельного участка от растительности.

В соответствии с ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст.209 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений абз.4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, считая их законными и обоснованными.

Доводы истцов о том, что ранее они осуществляли проход между земельными участками ответчиков сами по себе не порождают у истцов право на осуществление прохода по указанному маршруту как в настоящее, так и в будущее время, поскольку возможность предоставления в данном случае прохода являлась правом ответчиков, но не их обязанностью.

Несостоятельными являются доводы истцов о захвате ответчиками земель общего пользования, а также о создании ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 в связи с произрастанием по северной границе земельного участка с кадастровым номером № растительности. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 2024 году, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: д. <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> наличия реестровых ошибок с исключением из сведений Единого государственного реестра недвижимости и внесением новых сведений согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные несоответствия не нарушают прав и законных интересов истцов, признание недействительными результатов межевания и/или исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков, путем установления границ, предложенных экспертом, не приведет к восстановлению прав истцов на проход к участкам через участки ответчиков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.11.2019 частично был удовлетворен встречный иск ФИО12 к ФИО3 об определении границы принадлежащего ему земельного участка с установлением его площади равной 773 кв.м., признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО3 Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1551 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного 15.09.2015 кадастровым инженером ФИО38 из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, одновременно в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1551 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> площадь смежного с ним участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) в восстановленных границах составляет 1516 кв.м., что соответствует площади участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Однако смежная с участком ФИО3 граница полностью не совпадает с установленными ограждениями.

Вероятными причинами сложившейся ситуации, по мнению экспертов, могут являться как установление смежной границы между участками с кадастровым номером № согласно решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.11.2019 по делу №2-403/2019, так и изменение фактического пользования земельными участками.

В связи с этим экспертами предложен вариант исправленных границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка составила 1516 кв.м.

При этом, необходимость исправления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленная при ответе на первый поставленный вопрос, не обусловлена «самозахватом» каких-либо земель общего пользования. С достоверностью установить причину несоответствия фактического месторасположения земельного участка правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в настоящее время не представляется возможным, в частности, в виду давности владения собственниками данным участком и неоднократным проведением работ по его межеванию.

При этом участки истцов с участком ФИО4 не граничат.

Эксперты ООО «Эксперт П.В.П.» также указали, что границы, восстановленные по первичным документам землеустройства участка № (собственник ФИО6), не соответствуют фактическим ограждениям и не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Вероятными причинами сложившейся ситуации могут являться как ошибки, допущенные при межевании, так и изменение фактического пользования земельным участком с момента межевания. В связи с этим экспертом предложен вариант исправленных границ земельного участка.

Однако, при исправлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> по варианту, предложенному экспертом произойдет пресечение границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка <данные изъяты>

Согласно описанию земельных участков от 07.09.2005 №28/05-9199 (том 3, лист 204) границы участка на момент межевания в 2005 году не пересекали расположенных на нем строений, а также не пересекали строение на смежном участке с кадастровым номером <адрес>

В связи с вышеизложенным, по мнению эксперта, верной будет являться смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу г<адрес> согласно представленному экспертами каталогу координат.

<данные изъяты>

Таким образом, проведенной по настоящему делу экспертизой установлены некоторые несоответствия в границах земельных участков ответчиков.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО6 требования об установлении границ их земельных участков, об исправлении реестровых ошибок в соответствии с заключением судебных экспертов не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о ГКН) систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе является Государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.5 ст.4 Закона о ГКН сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным законом порядке документов.

К уникальным характеристикам земельного участка в составе сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке отнесены описание местоположения его границ, а также площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным законом требований (п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Закона о ГКН).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 38 Закона о ГКН межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч.7 ст.38 Закона о ГКН).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ч. 9 ст. 38 Закона о ГКН направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (Определения от 25.09.2014 №2114-О, от 29.09.2015 №2130-О и от 28.01.2016 №171-О).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку представленных доказательств, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, а также направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных постановлений.

Неоднократно обращаясь за судебной защитой, ФИО1 формально изменяя основания и предмет исковых требований, определяя иной состав лиц, оспаривая местоположения границ ответчиков, ссылаясь на нарушение ее прав, невозможность обеспечения прохода к своему земельному участку, нарушение органами власти норм действующего законодательства, фактически выражает волеизъявление на увеличение площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №№ с кадастровым номером № расположенного в <адрес>

При этом ФИО1 не исполняет вступившие в законную силу судебные акты, тем самым создавая правовую неопределенность и порождая новые споры со смежными землепользователями.

Процессуальное поведение истца ФИО1 в силу положений статей 1, 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении ею правами, что является самостоятельным основанием для отказа в защите прав истца ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании акта согласования местоположения границ 2003 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д<адрес> ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица, а также межевание 2003 года, исключения из ЕГРН сведений в отношении земельных участков ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли. Более того 05.06.2024 года в отношении вышеуказанного земельного участка подготовлен новый межевой план, границы земельного участка согласованы в установленном порядке.

Доводы о нарушении прав истца ФИО2 действиями: Управления Росреестра по Брянской области, ООО «Авторитет», кадастровых инженеров ФИО10, ФИО8, ответчика ФИО4 о нарушении прав ФИО1, действиями представителя ответчиков – адвокатом Яшиной Н.И. и как следствие наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании положений ст. 151, 1064 ГК РФ, в связи с чем обосновано отклонены судом первой инстанции.

Более того адвокат Яшина Н.И. ответчиком по делу не являлась, а выступала в ходе судебного разбирательства как представитель ответчиков, действуя на основании предоставленного в материалы дела ордера.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для перераспределения понесенных истцами судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на истцов обязанности по доплате госпошлины в бюджет муниципального образования «город Брянск» на ФИО1 в сумме <данные изъяты> на ФИО2 -<данные изъяты>

Государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб (далее - заявление) в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В силу ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», следует, что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Следовательно, в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 39 также отражен правовой подход о необходимости применения новых размеров государственной пошлины при их изменении в сторону увеличения исключительно к сумме требований, на которую увеличился размер первоначального иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по неимущественным требованиям по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 руб., а в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ, применяемой к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу соответствующих положений, т.е. после 08.09.2024, - 3 000 руб.

Первоначально иск был подан 09.01.2024 года, при подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты> а также 12.01.2024 года истцом ФИО1 оплачена госпошлина <данные изъяты>.

В дальнейшем суд первой инстанции при принятии в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлений об уточнении (изменении, увеличении) исковых требований вопрос о доплате госпошлины не ставил, время для доплаты госпошлины истцам не предоставлял, об изменении размера госпошлины с 09.09. 2024 сторонам не разъяснял.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что несмотря на множественность исковых требований, данные требования вытекают из требований неимущественного характера: об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об оспаривании межевания земельных участков, в связи с чем оснований для доплаты госпошлины не имеется.

С учетом допущенных нарушений в силу положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части возложения на истцов обязанности по доплате госпошлины, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2026 года отменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

В данной части принять новое решение, отказав во взыскании в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» с ФИО1, ФИО2 доплаты госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

С.В. С. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2026 г.